Теорія агентських відносин
Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
Як і будь-яка наука, фінансовий менеджмент базується на різних теоріях, однією з яких є теорія агентських відносин, або агентська теорія (Agency Theory).
Від кожної фірми в тій чи іншій мірі властивий розрив між функцією володіння і функцією управління і контролю, який збільшується в міру ускладнення форм організації бізнесу. Це призвело до виникнення ряду управлінських теорій, в тому числі і теорії агентських відносин [1].
Агентські відносини виникають у тих випадках, коли один або кілька індивідів, іменованих принципалами, наймають одного або декількох індивідів, іменованих агентами, для надання будь-яких послуг і потім наділяють останніх повноваженнями щодо прийняття рішень. У контексті фінансового менеджменту первинні агентські відносини - це відносини між:
§ акціонерами і менеджерами,
§ акціонерами і кредиторами [2].
Більша увага традиційно приділяється першого типу.
Агентський конфлікт: акціонери і менеджери
Загальна мета фінансового менеджменту, яка відображає інтереси акціонерів, полягає в максимізації вартості акціонерного капіталу фірми. Якщо остання знаходиться у власності однієї людини, який сам управляє нею, то такий власник-менеджер буде діяти, прагнучи максимізувати економічний ефект, який, ймовірно, він буде вимірювати в першу чергу розмірами свого особистого багатства.
Однак якщо частина власності шляхом продажу акцій відступається стороннім інвесторам, неминуче виникає потенційний конфлікт інтересів, іменований агентськими конфліктом.
Агентські конфлікти мають важливе значення для більшості великих корпорацій, оскільки, як правило, менеджери таких фірм володіють лише невеликим відсотком їх акцій. У цій ситуації максимізація багатства акціонерів може стати аж ніяк не першочерговим завданням менеджера. Наприклад, на думку багатьох фахівців, головною метою менеджерів-агентів є збільшення розмірів фірми. Створюючи стрімко зростаючу компанію, вони:
§ закріплюють за собою свої місця, оскільки скупка контрольного пакета акцій іншими фірмами стає менш вірогідною;
§ збільшують власну владу, статус і оклади;
§ створюють додаткові можливості для своїх підлеглих: менеджерів нижчої та середньої рівня [3].
Акціонери, інтереси яких вступають в конфлікт з інтересами менеджерів, можуть діяти в двох напрямках:
1) здійснення контролю (аудиторські перевірки, обов'язкове голосування акціонерів з широкого кола принципових питань, загроза звільнення і т.д.);
2) стимулювання менеджерів (встановлення залежності заробітку менеджера від зміни акціонерного капіталу компанії, надання можливості придбання частини акцій в певний час за певною ціною і т.д.).
Недоліками першого напряму - «політики батога» - є додаткові витрати, які несе фірма, додаткові витрати часу акціонерів, втрата фірмою мобільності, а значить, наявність втрачених можливостей через ускладнення механізму прийняття та затвердження управлінських рішень.
Крім того, реалізація такої політики на українських підприємствах значно ускладнена внаслідок наступних причин:
§ на сьогоднішній день вУкаіни відсутня ліквідний фондовий ринок, а також спеціальне законодавство, яке встановлює відповідальність за якість управлінських дій;
§ в даний час відсутня система ув'язування доходів менеджерів і результатів їх діяльності;
§ вищий менеджмент часто має істотну частину акцій керованого підприємства [4].
Недоліком другого напрямку - «політики пряника» - є те, що менеджер може швидше досягти своїх цілей небажаними для акціонерів методами, а не за допомогою запропонованих механізмів «участі в прибутку» (сьогоденні або майбутньому) [5].
Повністю уникнути агентських конфліктів між менеджерами і акціонерами можна тільки в тому випадку, якщо менеджеру належать 100% голосуючих акцій. На практиці така ситуація зустрічається вкрай рідко (особливо у великих компаніях).
Агентський конфлікт: акціонери і кредитори
Крім конфлікту між акціонерами і менеджерами, заслуговує розгляду агентський конфлікт між акціонерами і кредиторами. Кредитори мають право на отримання частини доходів фірми (в розмірі відсотків і виплат в рахунок погашення основного боргу), а також її активів у випадку банкрутства. Однак контроль над рішеннями, від яких залежать рентабельність і ризиковість активів компанії, здійснюють акціонери, що діють через менеджерів. Кредитори позичають фірмі кошти під відсотки, ставка яких, серед іншого, залежить від:
§ ризиковості наявних у фірми активів;
§ очікуваної ризикової майбутніх додаткових активів;
§ існуючої структури капіталу фірми;
§ очікуваних майбутніх рішень, які зачіпають цю структуру.
Такі первинні чинники, що визначають ризиковість грошових потоків компанії і, отже, надійність її боргових зобов'язань. З огляду на їх, кредитори визначають свої значення необхідної прибутковості.
Припустимо, що акціонери, що діють через менеджерів, вирішують взятися за реалізацію нового великого проекту, рівень ризику за яким вище очікуваного кредиторами. Збільшення ризику означає підвищення необхідної прибутковості за борговими зобов'язаннями фірми, що в свою чергу веде до зниження ринкової вартості невиплаченої. Якщо це ризикове вкладення капіталу виявиться успішним, все його вигоди дістануться акціонерам компанії, оскільки доходи кредиторів є фіксованими і відповідають первинним, більш низького рівня ризику. Однак в разі невдачі проекту частина збитків доведеться взяти на себе власникам облігацій. З точки зору акціонерів такі капіталовкладення є безпрограшну гру в «вершки і корінці», що, очевидно, не може влаштовувати кредиторів.
Подібним чином припустимо, що менеджери збільшують частку позикових коштів фірми, прагнучи підвищити дохід на акціонерний капітал. Якщо старі боргові зобов'язання не мають пріоритету по відношенню до нових, їх цінність знизиться, оскільки на грошові потоки і активи компанії буде претендувати більше число кредиторів. В даному випадку акціонери фірми також отримують вигоду за рахунок кредиторів [6].
Таким чином, суть агентського конфлікту між акціонерами і кредиторами полягає в тому, що останні не можуть впливати на політику фірми, якій вони надали позикові кошти. Чи можуть - і повинні - акціонери, діючи за допомогою своїх агентів, намагатися експропріювати частина доходів у кредиторів? Як правило, відповідь на це питання буває негативним. По-перше, така поведінка акціонерів неетично, а неетичним вчинків немає місця в світі бізнесу. По-друге, в подібних випадках кредитори стануть захищати себе, вводячи обмежувальні положення в майбутні угоди про надання позик. Нарешті, якщо кредитори встановлять, що менеджери намагаються збільшити багатство акціонерів за їх рахунок, вони або відмовляться від подальшого ведення справ з цією компанією, або стануть стягувати з неї відсотки вище звичайних - в якості компенсації за ризик можливої експлуатації.
Іншими словами, фірма, яка веде нечесну гру зі своїми кредиторами, або позбавляється доступу на ринок позикового капіталу, або стикається з високими ставками відсотків по кредитах і іншими обмеженнями. Обидва ці варіанти чреваті збитком для акціонерів [7].
На основі викладеного матеріалу, можна зробити висновок, що в основі теорії агентських відносин лежить протиставлення інтересів власників фірми і її управлінського персоналу або кредиторів. Оскільки, по суті, менеджери є учасниками обох конфліктів (представляючи інтереси акціонерів, вони опиняються в ситуації конфлікту з кредиторами), вони повинні дотримуватися балансу між інтересами акціонерів і кредиторів, а також чесно ставитися до всіх сторін, чиє економічне становище зачіпають прийняті ними рішення.