Теорії «маси» - студопедія

Однак модель маси виключно як натовпу давно не є загальновизнаний-ної. У сучасній науці натовп розглядається лише як один з видів маси. При-чому в цілому ряді концепцій підкреслюється, що ця модель знаходиться в визначений-ном протиріччі з новими емпірично фіксуються тенденціями - наростання третьому атомізації, некомунікабельності, відчуження між людьми. Згодом, базовою моделлю маси стала не натовп, а скоріше, публіка - метушиться учасника скажених натовпу змінив комфортно влаштувався в своєму кріслі глядач. Вже Г. Тард (1901) вимагав «перестати змішувати натовп і публіку». У першій, утверж-дав він, люди фізично згуртовані, а в другій розсіяні, перша «набагато паче не-терпима», друга більш пасивна. Звідси Тард наполягав на заміні поняття «натовп» поняттям «публіка».

Глава 1.1. Маси і масова свідомість 15

исхождения і положення, відсутність організованості. До поняття «натовпу самотнім-ких» прийшов Д. Рисмен (Risman, 1950), маючи на увазі людські маси в системі со-тимчасового йому західного суспільства: люди відчувають себе відчуженими від нього, від інших людей, відносини між ними все частіше проявляються в формі недовіри і ворожості.

У другій половині XX століття в західній науці остаточно складається не-однозначність у трактуванні поняття «маси». За оцінкою Д. Белла (Bell, 1964), в захід-ної науці склалося, як мінімум, п'ять різних концептуальних інтерпретацій «маси». Під масою розумілося:

1) «недиференційоване безліч», типу абсолютно гетерогенної аудиторії
засобів масової інформації на противагу іншим, більш гомогенним сегментам
суспільства (Г. Блумер);

2) «судження некомпетентних», низька якість сучасної цивілізації, є-
ющееся результатом ослаблення керівних позицій освіченої еліти
(X. Ортега-і-Гассет);

4) «бюрократичне суспільство», яке відрізняється широко розчленованої організаці-
їй, в якій прийняття рішень допускається виключно на вищих поверхах
ієрархії (Г. Зіммель, М. Вебер, К. Маннгейм);

5) суспільство, що характеризується відсутністю відмінностей, одноманітністю, бесцельно-
стю, відчуженням, недоліком інтеграції (Е. Ледерер, X. Арендт).

За пізнішими оцінками, число трактувань розширилося до семи, хоча окремих-ні з них все одно перетинаються з типологією Д. Белла. У розширеній типології маси трактуються:

1) як натовп (традиції Г. Лебона);

2) як публіка (послідовники Г. Тарда);

3) як гетерогенна аудиторія, що протистоїть класам і щодо гомоген-
вим групам (Е. Ледерер і М. Арендт, наприклад, вважали маси продуктом де-
стратифікації суспільства, свого роду «антіклассом»);

4) як «агрегат людей, в якому не розрізняються групи або індивідууми» (Когп-
hauser, 1960);

5) як рівень некомпетентності, як зниження цивілізації (X. Ортега-і-Гассет);

6) як продукт машинної техніки і технології (Л. Мамфорд);

7) як «сверхорганізованное» (К. Маннгейм) бюрократизированное суспільство, в ко-
тором панують тенденції до Уніформізм і відчуження.

Таким чином, в західній науці поняття «маси» розсипалося в силу своєї НЕ-однозначності, а також в силу того, що в раціональної індивідуалістичної куль-турі Заходу самі маси розсипалися як якась згуртована реальність. Згідно по-сторжествовавшім на той час жорстким позитивістським вимогам, не вері-фіціруемое і не операціоналізіруемое поняття, за допомогою якого можна пояснювати більше ніж один реальний феномен, не має право на існування. Так настав свого роду захід «епохи мас» і їх вивчення в західній науці на неяк-до десятиліть.

1 б Частина 1. Маси

На відміну від західного, вітчизняне суспільствознавство взагалі ніколи не люби-ло поняття «маси». Ще при монархії воно побоювалося реальних мас і, соответствен-но, чи не вітало скільки-небудь продуктивних наукових роздумів про них. Відповідно до європейських аристократичними традиціями, вУкаіни в кінці XIX століття також домінували теорії «героя» і «натовпу» (Михайлівський, 1882). Од-нако і падіння монархії особливо не змінило ситуації. За винятком самого ре-волюціонним періоду початку XX століття, марксистсько-ленінська ідеологія і виріс-Шая з неї наука також не приймали це поняття.

У марксистській ідеології взагалі вважалося, що теорії «маси» спрямовані насамперед проти революційних рухів мас, що розглядаються як «буйство юрби, нищівної цінності культури». І це - незважаючи на величезну увагу саме до «масам», а зовсім не "класам», яке простежується у всіх роботах В. І. Леніна в революційний і постреволюційний періоди. У дореволюційних теоретичних роботах Ленін, строго спираючись на соціологію К. Маркса, розвиває теоретичні класові уявлення. Однак потім, зіткнувшись з реальною ре-волюціонним ситуацією (вже починаючи з першої російської революції 1905 р), він пере-ходить до іншої, явно більш реалістичної термінології. Місце класів займають маси. Це пояснюється тим, що вУкаіни того часу просто не було ніяких «клас-сов». Вони існували лише в свідомості теоретиків-марксистів. Ці самі «мас-си» і зробили революцію, привівши марксистів до влади. Однак революція побіжить-дає, нова державність зміцнюється, в маси впроваджується класова свідомість, і розмови про маси залишаються лише у вигляді ритуальних декларацій про домінуючу роль народних мас в історії. На практиці ж вони все більше замінюються масами

Глава 1.1. Маси і масова свідомість 17

того чи іншого класу. У підсумку, в роботах марксистсько-ленінських суспільствознавців позд-нього періоду залишаються виключно класові концепції, а все теорії маси про-виголошуються буржуазними.

Надалі ця емпірична констатація перетворювалася, на думку Ашина, в абстрактну модель, яка додавалася до самих різних сфер громадськості-них відносин, до людських множин, вже не є безпосередньо доступними для огляду, наприклад до «народним масам» і революційним масовим движени-ям. Так складалися теорії «масового суспільства» і, відповідно, розвивалася їх критика.