Теоретики проти практиків

Інформація про блозі

Тут буду ділитися своєю думкою з проблем юриспруденції, які можуть торкнутися кожного.

Теоретики проти Практиків.

Я не є юристом, але тим не менше завдяки цьому сайту стала більш уважною до юридичних моментів нашої дійсності. І чим більше я цю дійсність вивчаю, тим більше цікавих моментів відзначаю для себе. Отаким черговим наглядом хочу поділитися з Вами.
Нещодавно особисто переконалася в правоті фрази «два юристи - три думки».
А справа йшла ось у чому. Два моїх знайомих юриста вели дуже запеклу суперечку щодо співвідношення теорії і практики в праві. Я мимоволі стала свідком цієї суперечки і вирішила послухати про що суперечка (захоплення юриспруденцією дало про себе знати).
Один з них зовсім недавно займався викладацькою діяльністю, а в даний час зайнявся приватною практикою. Його досить глибокі теоретичні знання права в реальному житті виявилися не такими ефективними як він цього очікував. І він прийшов до висновку, що юридична практика досить помітно спотворює юридичну теорію.
Інший же був практиком ще в процесі навчання. Його зовсім не цікавили питання теорії, хоча він і їх непогано знав. Свою увагу він приділяв і приділяє зараз саме практичного застосування норм права. Відповідно, він прийшов до висновку, що теоретики - це люди з іншої планети, які в своєму ідеальному світі знають як повинні будуватися ідеальні правові відносини.
Не пам'ятаю в якому з постів, але суперечка про співвідношення теорії і практики в праві з'являвся і на цьому сайті.
Тепер давайте поміркуємо про теоретиків і практиків в праві.

Помітила, що сьогодні для багатьох людей теорія стала таким собі негативним поняттям. До неї відносяться як до даремної витрати часу, так як вона досить часто не має під собою спільного з повсякденним життям. Це відноситься і до права.
Так вже виходить, що теоретики прекрасно можуть розуміти суть правової проблеми, проте далеко не завжди мають можливість на неї впливати втілюючи її в практику.
Найпростіший приклад: Ви напевно і самі помічали, що відмінники в школі в дорослому житті частіше стають не такими успішними як трієчники. Чому так? Швидше за все проблема в тому, що тільки володіння знаннями не є гарантією успішності. Адже мало мати знання, важливо ще й вміти ними користуватися.
З теоретиками права таке буває: як тільки дійсність починає не відповідати їх теоретичним знанням теоретики губляться. Не раз чула від знайомих юристів як на судових процесах такі теоретики займалися не захистом прав клієнта, а починали «викладати теорію» суду і іншим учасникам процесу, відступаючи від суті справи.
Цілком зрозуміло, що теоретики незадоволені тим, як складається практика. Але при цьому вони не переглядають свою теорію, а схиляються до тієї думки, що практики просто спотворили теорію.
Незрозуміло тільки чому з урахуванням практичного застосування права не відбувається зміна в теорії?

Тепер про практиках. У нашому розумінні «практика» - це і є саме життя. Саме в практиці виявляються значущі і незначні моменти будь-якого явища.
У моєму розумінні практик - це людина, для якого найголовніше «щоб працювало». Його може не цікавити сутність понять. Про них він починає замислюватися, коли «щоб працювало» перестає працювати. Тоді він можливо почне вивчати теорію, але рівно стільки скільки потрібно для досягнення саме практичних завдань.
Така поведінка стосовно і до права. Тому саме з цієї причини можлива таке явище як юридична діяльність осіб, які не мають юридичної освіти. Скажу вам більше: такі люди бувають в юриспруденції не менше успішні, ніж юристи з дипломами.
Але це крайня форма розуміння Практиків. У переважній більшості юристи-практики непогано знають і теорію права, але в разі їх невідповідності в першу чергу будуть виходити саме з практичного досвіду ніж з основ теорії права. Але тоді ставиться під сумнів саме цінність теорії, яка коли не потрібно не враховується.

Я не є ні теоретиком права ні практиком. Але є питання, які мені цікаві, і поки у мене немає на них однозначної відповіді.
Чому взагалі стало можливим протистояння Практиків і Теоретиків, які насправді уособлюють собою єдине ціле права - його розуміння і застосування?
Чому теорія живе в якомусь ідеальному світі і не враховує, що саме люди своїми діями доводять або спростовують її цінність? Причому невідповідність дій людей теорії теоретиками сприймається не як недоработанность теорії, а як її спотворення.
Хотілося б почути ваші думки про практику і теоретик.

І ще. Моє розуміння Теоретиків і Практиків засноване на моїх спостереженнях за юристами. Дуже мало 100-відсоткових практиків або теоретиків. У кожному юристові є і ті і ці елементи. Але в залежності від переважання в свідомості теоретичних або практичних нахилів ми вішаємо на юриста ярлик «Теоретик» або «Практик».

Суперечка двох юристів в результаті закінчився критикою влади.

ось як ці поняття позначені в Вікіпедії:
Теорія (грец. - розгляд, дослідження) - сукупність умовиводів, що відображає об'єктивно існуючі відносини і зв'язки між явищами об'єктивної реальності. Таким чином, теорія - це інтелектуальне відображення реальності. В теорії кожне умовивід виводиться з інших умовиводів на основі деяких правил логічного висновку. Здатність прогнозувати - наслідок теоретичних побудов. Теорії формулюються, розробляються і перевіряються відповідно до науковим методом.
Теорія - вчення, система ідей або принципів. Є сукупністю узагальнених положень, що утворюють науку або її розділ. Теорія виступає як форма синтетичного знання, в межах якої окремі поняття, гіпотези і закони втрачають колишню автономність і стають елементами цілісної системи.

Практика (грец. «Діяльність») - доцільна і цілеспрямована діяльність. Практика - це діяльність, яку суб'єкт здійснює для досягнення певної, заздалегідь поставленої мети.

Оскільки я поняттями визначилися, викладу деякі свої помилки з приводу топіка)

1. Теза про відмінність теорії і практики частково «виріс» на думках студентів, яким було лінь свого часу вчити теорію, оскільки вони вважали, що вийшовши на практику вони всьому навчаться.

А далі, як мені бачиться, починаються «взаємні гріхи» теоретиків і практиків (причому вони «парні»: 2-4, 3-5).

3.Ещё один «гріх» теоретиків - витання в емпіріях. Як мені бачиться, треба перш за проаналізувати суще, щоб знати про те, чи можливо виростити на грунті цього сущого бажане (належне). В іншому випадку можна довго говорити про гарні, але слабореалізуемих речах.

4. «Правоприменительное» спрощенство - бажання мати закон на всі випадки життя. Хоча закон, на мою думку, задає тільки магістральний напрям розвитку правової реальності. Конкретизує її правопріменітель, виходячи з власних знань (тобто теорії) і досвіду. І якщо правопріменітель теорією не володіє - знову виходить, що розумні книжки про одне, а на практиці «все інакше, ніж в теорії, хоча навряд чи краще або просто добре» (А.Е.Жалінскій).

5. Теорія в ряді випадків «обганяє» практику, але практика їх або не сприймає зовсім, або «вихоплює» несистемно шматки. Зокрема, негативні відгуки сектору карного права ІДП РАН на деякі законотворчі ініціативи ні до чого не привели - законопроекти успішно «дозрівали» до законів. Відкриті листи науковців-криміналістів про те, що пора припинити раздербанівать КК України і робити з нього «клаптева ковдра» теж ні до чого не приводять. (Див. Напр. Виступ В.В.Лунеева на Четвертих Кудрявцевскіх читаннях: crimpravo.ru/blog/1008.html#cut).

Максим! Ваші спостереження мені подобаються навіть більше своїх. Дякую за ці думки. Для загального розуміння описаної мною проблеми ці думки дуже мені знадобляться.

На мій погляд, потрібно в нашому суспільстві прагнути виховувати таких людей, які поєднували б у собі як глибокі пізнання теоретиків, всю їх послідовність, об'єктивність, можливо; а з іншого боку, рішучість і спритність практиків. Ось це було б ідеальне суспільство. =)
Ну а що стосується нас усіх, то думаю, що досить складно визначити себе до того чи іншого типу людей. Адже в різних ситуаціях ми поводимося по-різному: десь потрібно відступити, призупинитися і «включити мізки», а в якихось ситуаціях - навпаки, забути про все і діяти по ситуації, як то кажуть ....

Теоретики включають мізки, а практики діють безмозко. ))))

ну навіщо така крайність? =)
теоретики раз у раз керуються правилами, законами, теоріями (вибачте за тавтологію), практикам ж потрібна вправність, миттєвість прийняття рішення, іноді навіть, дозволю собі сказати, інтуїція. У ситуаціях практиків їм необов'язково ритися в голові, і шукати теор основу прийняття своїх рішень.
Так, і якщо було непомітно, то я використовувала лапки в своєму висловлюванні!

Я з усім згоден, але розумію Вашу точку зору і її заснування