Технократизм як альтернатива теоцентризму і антропоцентризму

Головна | Про нас | Зворотній зв'язок

У сучасній європейській етичної думки існують дві підстави: теоцентрический (християнське) і атеїстичне антропоцентричний. Реальний європейський етичний релятивізм розташовується саме в цьому проміжку думок [95. С. 125-126]. Цим двом типам етики протистоїть нова етика технократизму. Дослідження цієї нової етики утруднено через традиційне розгляду технічного як етично нейтрального об'єкта або об'єкта, включеного в теоцентрический або антропоцентричну систему цінностей. У двох останніх випадках техніка і технології [6] набувають етичну забарвлення тільки через включення в повсякденну діяльність людей.

Говорячи про етичні проблеми, що породжуються наукою, технікою і технологіями, які охоплюють далі як соціо-технічну взаємодію або як технічна реальність, необхідно враховувати той факт, що ця реальність є не тільки засобом, а й умовою комунікації. «Технологічне середовище стає універсальним посередником, що виключає будь-який посередництво крім, свого власного» [106. P. 38]. Тому вона не тільки не може бути етично нейтральною, але, навпаки, сама формує нові цінності і підпорядковується цінностям суспільства. Це двонаправлений процес, і спроба виділити тільки один напрямок впливу, ігноруючи інше, буде приводити до помилок. Одним з варіантів опису цієї

У нових технічних умовах з'являються нові, раніше не існували людські взаємини, виникає поле етичної проблематики, формується нова технічна реальність.

У літературі розглядаються два рішення взаємодії науки, техніки і технологій з суспільством: перший постулює етичну нейтральність Великої Тріади, а другий демонізуватиме елементи Тріади.

Н.А.Бердяев це складне становище прекрасно розумів і писав: «Культура завжди має національний характер і національне коріння. Інтернаціональна культура неможлива. Це була б культура

комівояжерів. Тільки техніка носить інтернаціональний характер, і влада техніки є сила інтернаціоналізуються »[10. С. 55]. Ось тут Н.А.Бердяев, сам того не розуміючи, постулює неможливість інтернаціональної культури і тут же пояснює не тільки її можливість і образ, але і її походження. «Неможлива» - інтернаціональна культура і виникає як влада техніки, яка поширюється комівояжерами і торговцями культурною ідентичністю. Н.А.Бердяев не міг розглядати [9] таку культуру, але нам доводиться жити в епоху «неможливою культури» і з нею рахуватися.

Подолати труднощі з'єднання культури та Великої Тріади реальності заважає стале уявлення про етично нейтральною науці, техніці та технологіях [1. С. 33-51], а також світла віра в «загальнолюдські цінності», які з радістю розділять всі «розсудливі люди планети» і вже поділяють «все прогресивне ліберально-демократичні країни» [10].

У другому випадку рішення проблеми взаємини Великої Тріади і суспільства засноване на відмові від етичної нейтральності науки, техніки і технологій, що зазвичай призводить до демонізації техніки.

Під демонізацією науки, техніки і технологій я розумію приписування їм субстанціональних якостей, притаманну їм здатність нав'язувати людині і суспільству певний образ поведінки, систему цінностей. Демонізація є одним з найпоширеніших проявів технократичного мислення. По-перше, створюється ідол, містично жахливий і всемогутній. бла

При демонізації все технічне стає над людиною і визначає поведінку індивідуума [12]. «Іноді видається така страшна утопія. Настане час, коли будуть зроблені машини, якими людина могла б керувати світом, але людини більше не буде. Машини самі будуть діяти досконало, і досягати максимальних результатів. Останні люди самі перетворяться в машини, але потім і вони зникнуть через непотрібність і неможливістю для них органічного дихання і кровообігу. [...]. Природа буде підкорена техніці. Нова дійсність, створена технікою, залишиться в космічній життя. Але людини не буде »[11. С. 157]. З огляду на, що окремі елементи Великої Тріади (наприклад, озброєння) спочатку створювалися на підставі певної ціннісної системи [24. С. 20], неправомірно

розглядати ці цінності, як породження самої Великої Тріаді. Постає питання про міру співвіднесення можливих цінностей породжених наукою, технікою і технологіями і цінностей внесених в них самою людиною. Демонізують підхід однозначно приписує Великої Тріаді можливість формувати цінності та, відповідно, людини і суспільство.

Для адекватного розуміння процесів «взаємин» Великої Тріади і соціуму необхідно розглянути формуються самим людським суспільством відносини, що виникли в умовах проникнення науки, техніки і технологій в усі сфери життя. В цьому випадку Велика Тріада є необхідним, але не достатньою умовою для формування нових відносин [13]. Таким чином, етичні норми не нав'язуються Великої тріадою, але стають можливими тільки при її використанні. Ця позиція уникає небезпеки підпорядкування людини Тріаді або, точніше, залишає за ним вибір добровільного підпорядкування і загибелі або свідомого формування цінностей технічної реальності.

Сучасне широке поширення технократичного підходу обумовлено соціокультурними процесами в індустріальному і постіндустріальному суспільстві, точніше, у стосунках цінностей, сформованих під впливом і за безпосередньої участі природничо-наукового знання. Ввівши уявлення про етичну нейтральність, людина вважав за краще підлаштовуватися під Велику Триаду. Екологічна криза змусила переглянути такий підхід, і розвиток «оцінки техніки», в країнах з постіндустріальної економікою, показує зміну ціннісних орієнтирів загально-

ства - Велика Тріада повинна бути підпорядкована суспільству і служити його цілям. Незважаючи на зміну орієнтирів, в суспільстві і владних структурах ще дуже довго будуть домінувати технократичні уявлення.

Широке впровадження технократичного мислення в політичне життя відбулося в ХХ ст. Різні філософські концепції, від прагматизму і утилітаризму до відверто тоталітарних концепцій марксизму-ленінізму, фашизму і нацизму, демонструють безліч варіантів реального технократизму в політиці.

Таким чином, технократизм стає частиною політичної культури XX століття не тому, що технічні фахівці отримують владу, а тому, що успішна діяльність на виробництві підвищує привабливість їх методів в очах політиків і обивателів.

стике і магії, що компенсує «бездуховність» технократичного мислення [14].

Раціоналізму властива спроба підпорядкувати «гармонію алгебри». Технократизм доводить цю тенденцію до абсурду, з його точки зору можливо «розрахувати» послідовність людських вчинків, почуттів. Все спонтанне відкидається як непотрібне. Ніякі прояви свободи волі не можуть бути виправдані, все підпорядковано закономірною доцільності.

Для раціоналізму зберігається уявлення про існування областей, ще не підпорядкованих на сучасному етапі і навіть, можливо, взагалі не піддаються математичному опису. При раціональному мисленні яскраво виражена спрямованість на створення логічної схеми - «зрізу буття», тобто одного з аспектів навколишнього нас різноманіття. Технократизм, навпаки, тотальний в своєму описі; якщо раціоналізм виділяє деякі елементи або функції і визнає їх домінування над іншими, то технократизм вважає, що інші елементи і функції не існують; якщо раціоналізм, абстрагуючись від другорядного, породжує деяку абстрактну модель буття, то технократизм формує впевненість в тотожності моделі і реальності. Раціональне мислення включає в себе критицизм і здатне вчитися як на своїх, так і на чужих помилках, тобто свідомо їх знаходити і виправляти, а технократизм не допускає поліпшення, він догматизує спочатку отриманий варіант і заперечує можливість його виправлення. Раціоналізм - це острів в безмежному морі непізнаного і океані непізнаваного. Технократизм принципово не допускає нічого непідконтрольного розуму - в цьому його відмінність від раціоналізму, і в це його небезпека. Людина «мислячий технократично», увірувавши у власну непогрішність, не боїться наламати дров в заповідному лісі реальності і тотально здійснює точкову забудову історичного центру міста.

Увага попередніх дослідників була сконцентрована на технократизму як владному напрямі громадської і політичної думки. Німецький філософ Х.Ленк виділяє наступні точки зору на технократію, описані в літературі:

«1. Технократия розглядається часто як панування технічних експертів (експертократії).

2. Технократия - це орієнтація на техніку як на так званий «технологічний імператив» [15] (Герберт Маркузе, Станіслав Лем): все, що можна виготовити, виготовляється і притому для задоволення певних потреб [16].

3. Технократия розуміється як панування предметної необхідності аж до появи тотальної «технічної держави» (так стверджує, наприклад, соціолог Хельмут Шельскі), в якому лише ще керують, однак політичних рішень уже не приймають.

4. Технократия виступає в якості тенденції до інформаційно- і системно-контрольованому суспільству в більш загальному вигляді: до інформаційної сістемнотехнократіі »[47. С. 71-72].

Ці визначення відображають сутність технократії, але не вичерпують усього різноманіття проявів технократизму, для якого технократія - тільки спосіб оформлення прітяза-