Тарифна політика як стимул до енергозбереження у постачальників енергоресурсів - енергоефективність

Механізми, які примушують постачальників енергоресурсів підвищувати свою ефективність, принципово різняться в залежності від умов, в яких діє постачальник. У статті розглянуто вплив практики формування тарифів на підвищення енергоефективності постачальників ресурсів, що діють в зоні державного регулювання.

Механізми, які примушують постачальників енергоресурсів підвищувати свою ефективність, принципово різняться в залежності від умов, в яких діє постачальник.

1. Якщо є можливість створення реальної конкуренції на ринку послуг, що надаються, то конкуренція - найкращий і загальновизнаний стимул. У такій ситуації, держава послаблює або зовсім скасовує заходи тарифного адміністрування, і зосереджується лише на контролі за поведінкою суб'єктів ринку. Прикладом може служити проведена лібералізація цін на електроенергію в секторах генерації і збуту.
2. Якщо ж ринок носить монопольний характер, що характерно для більшості інфраструктурних компаній (теплопостачання, водопостачання, електричні мережі ...), тарифне регулювання зберігається. При цьому поведінка держави в особі федеральних, регіональних і місцевих регулюючих органів грає найважливішу роль не тільки для захисту прав споживачів, а й для розвитку галузі в цілому.

Розглянемо вплив практики формування тарифів на підвищення енергоефективності постачальників ресурсів, що діють в зоні державного регулювання.

Витратний тупик, або "метод батога"

До теперішнього часу основним методом регулювання тарифів був метод економічно обґрунтованих витрат, в просторіччі - "витратний метод". Суть полягає в тому, що постачальник ресурсів щорічно доводить в органі регулювання тарифів суму коштів, які йому необхідні для здійснення діяльності. Цей метод найчастіше застосовується на практиці, і як не можна краще підходить для адміністративно-бюрократичного підходу до управління галуззю.
Витратний метод дуже зручний з популістською точки зору. Всі беруть участь в процесі тарифного регулювання боку активно зайняті роботою - поставщики готують масу документів і обгрунтувань, регулятори - вивчають ці обгрунтування і роблять свої висновки. У наявності не припиняється боротьба, у одних - за інтереси споживача, у інших - за інтереси бізнесу і забезпечення надійності. Після палких дискусій, знаходиться якесь значення тарифу. На наступний рік все повторюється спочатку.

З іншого боку, постачальники прагнуть максимізувати заявляються витрати, прагнучи довести регулятору неминучість зростання тарифів, причому чим вище - тим краще. З огляду на, що стверджувати в складі тарифів гідну плановий прибуток постачальників вважається "поганим тоном" по відношенню до споживачів, багато постачальників змушені отримувати прибуток іншим шляхом - "роздуванням" неефективних витрат.

В результаті, замість конструктивного діалогу, виходить східний базар, боротьба носіїв адміністративного ресурсу - проти носіїв господарської кмітливості. Страждає, перш за все, справа. І що особливо небезпечно - справа в найважливішій сфері життєзабезпечення громадян і економіки.

Зрозуміло, що в такій ситуації процеси енергозбереження в регульованих галузях не виживали. Витратний принцип формування тарифів в корені вбивав будь-яку ініціативу постачальника, спрямовану на скорочення витрат (і не тільки ресурсів, але всіх витрат взагалі). Втрачався сенс - приклавши зусилля по економії витрат, постачальник отримував зниження тарифу.

Крім того, серйозне енергозбереження неможливо без інвестицій. А інвестиції, в свою чергу, вимагають ясності для інвестора в питаннях перспективи, а не щорічного торгу з непередбачуваними наслідками.

Для запуску процесів енергозбереження в регульованих галузях, владі необхідно вирішити вічне питання про ефективність батога або пряника. Кнут, звичайно, зручніше, звичніше і простіше в зверненні. Але вміння вислизати від батога народ тренував вУкаіни століттями, а народ у нас талановитий. І жоден чиновник, яким би жорстким, грамотним і патріотично налаштованим він не був, не в змозі замінити собою тисячі менеджерів і працівників регульованих галузей. Якщо держава всерйоз має намір вирішувати питання енергоефективності, єдиний дієвий спосіб - створити систему стимулів для постачальників, і вбудувати її в практику формування тарифів.

Тарифи як стимул їх скоротити, або "метод пряника"

Обнадіює, що в останні кілька років на федеральному рівні з'явилося усвідомлення того, що метод витратного адміністрування тарифів зайшов в глухий кут, і не вирішує поставлених перед країною завдань. У тарифному законодавстві з'явився цілий ряд додаткових інструментів, вже не стільки адміністративного, скільки стимулюючого характеру:

• метод індексації тарифів;
• метод прибутковості інвестованого капіталу (RAB);
• перехід до довгострокових тарифами;
• перехід до двоставковим тарифами на теплову енергію.
• спеціальні тарифні положення закону "Про енергозбереження".

Коротко розглянемо основні інструменти зароджується системи тарифного стимулювання (на прикладі електро- і теплопостачання):

1. Можливості тарифного стимулювання при витратному методі формування тарифів.

Перші "проблиски" системи тарифного стимулювання передбачалися і в рамках витратного методу регулювання тарифів.

Це створило можливості для стимулювання постачальників до підвищення ефективності. На жаль, дана норма не працює автоматично, а вимагає попереднього адміністративного узгодження програм скорочення витрат. Ефект, досягнутий постачальником "на добровільному ентузіазмі", як і раніше поза законом, і ніяк не захищений від вилучення регулятором.

Таким чином, все залежить від конкретного регулятора, його кваліфікації і можливостей тримати дане слово про збереження у постачальника досягнутого ефекту. В регіонах, де такі регулятори є, зазначені норми застосовуються, і дають серйозний стимулюючий ефект. В регіонах, де регулятори вважають за краще не проявляти ініціативу, а "плисти за течією" знайомого і зручного адміністративно-витратного методу, система стимулювання не працює.

Крім того, багато показників тарифного розрахунку (витрата палива, втрати ...) як і раніше нормуються за допомогою адміністративних процедур (державне затвердження нормативів витрат палива і втрат, балансів поставок енергії, і т.п.), що знижує і для самого регулятора можливість застосування "плаваючих" стимулюючих заходів.

Формулювання чудова, набагато більш чітка і ясна. На жаль, до останнього часу, при періоді регулювання в один рік, вона зберігала ті ж проблеми - економію поточного року у постачальника відняти права не мали, але знизити тарифи з наступного року на розмір економії ніхто не забороняв.

2. Метод індексації тарифів.

По суті, метод індексації базується на витратному методі, але з однією важливою різницею - операційні витрати не переглядаються постатейно щороку, а просто щорічно індексуються на індекс інфляції. Таким чином, в разі економії витрат в порівнянні з базовим рівнем тарифів, отримана економія може автоматично залишатися у підприємства.

На жаль, метод індексації, хоч побічно і створив стимули для скорочення витрат, але досить слабкі. Наприклад, найбільш перспективні для енергозбереження статті тарифів - це витрати на паливо і фізичні обсяги виробництва (транспортування, відпустки, втрат) енергії. Ці статті в методі індексації, як і в витратному методі, як і раніше вважаються "прямим рахунком", тобто стимулів заощаджувати не створюється.

Крім того, для методу індексації передбачена можливість, але не встановлені гарантії довгостроковості його застосування. Таким чином, регіональні та місцеві регулятори можуть в будь-який момент, за власним бажанням (див. П. 15 Основ ціноутворення), повернутися до витратного методу, і вилучити всю отриману економію.

3. Метод прибутковості інвестованого капіталу (RAB-метод).

Однак, разом з "пряником", в RAB-методі передбачений і "батіг" - операційні витрати щорічно стримуються на індекс ефективності, встановлюваний в діапазоні від 1% до 2,5%. Таким чином, підприємству дається примусове завдання щодо підвищення ефективності.

4. Перехід до довгострокових тарифами.

Можливість встановлення довгострокових тарифів передбачалася законодавством досить давно. Однак, практичної реалізації ця ідея не отримувала, з кількох причин:

• макроекономічна нестабільність, а також постійно мінливі підходи державної влади до політики щодо природних монополій;
• політизованість процесу тарифного регулювання, що призводить до неготовності влади відмовлятися від щорічного розігрування "тарифної карти", і до неготовності бізнесу в такій ситуації підписуватися під довгостроковими зобов'язаннями;
• "Затратно-адміністративна" психологія формування тарифів.

Разом з тим, тільки довгострокові правила гри, твердо і юридично закріплені, можуть створити стимул підвищувати ефективність. У такій ситуації, держава бере на себе зобов'язання протягом ряду років переглядати тарифи строго відповідно до заздалегідь обумовленими параметрами, не перетворюючи регулювання в щорічний політичний торг, і не віднімаючи ефект від скорочення витрат, а постачальники ресурсів - забезпечувати задані параметри якості та надійності енергопостачання .

Різниця принципова. Психологія "тимчасових правителів" змінюється плануванням на перспективу. І тільки при такому підході можна говорити про залучення інвестицій в розвиток систем енергопостачання.

Таким чином, в законодавстві стався принциповий зрушення в бік довгостроковості як основи тарифної політики.

5. Двоставкові тарифи на теплову енергію.

При двоставкових тарифах:

• змінні витрати (паливо) виділяються в ставку за енергію, що встановлюється в розрахунку на 1 Гкал відпущеної енергії;
• постійні витрати (експлуатація) виділяються в ставку за потужність, що встановлюється в розрахунку на договірну теплове навантаження (Гкал / год).

При переході до двоставковим тарифами постачальник перестає нести збитки в разі скорочення обсягів відпуску тепла. При скороченні теплоспоживання падає тільки виручка за ставкою за енергію, але одночасно - падають витрати на паливо, які і формують цю ставку. Витрати ж на експлуатацію оплачуються в повному обсязі, оскільки прив'язані до постійної величини - договірної теплової навантаженні, як до характеристики об'єктів теплоспоживання.

В результаті, у постачальника зникають причини перешкоджати скороченню теплоспоживання, більш того - з'являється стимул заохочувати економію, так як в процесі енергозбереження відпадає необхідність утримання резервів потужностей, вивільняються потужності, до яких можна приєднувати нових споживачів, а постійний характер платежів за потужність стабілізує фінансовий стан постачальника .

6. Нові тарифні положення закону "Про енергозбереження ...".

• регульовані організації зобов'язані стверджувати і реалізовувати програми енергозбереження і підвищення енергоефективності (пункт 1);
• регулювання тарифів таких організацій має здійснюватися з урахуванням програм енергозбереження і підвищення енергетичної ефективності (пункт 5);
• з метою економічного стимулювання, регулювання тарифів має здійснюватися переважно у формі встановлення довгострокових тарифів;
• з метою закріплення довгострокових параметрів, між регулюючим органом та регульованої організацією укладається угода, що визначає права та обов'язки сторін;
• тарифи можуть встановлюватися як в числовому вираженні, так і у вигляді формул.

З питання фінансування заходів з енергозбереження, законом передбачено 2 варіанти:

а) Принцип "держзамовлення" - витрати на проведення майбутніх заходів з енергозбереження закладаються в тарифи (пункт 7), тобто оплачуються споживачами постачальнику через тарифи "в авансовому порядку".

Таким чином, споживач спочатку отримує підвищення тарифів, через яке оплачує постачальнику заходи з енергозбереження, а потім - отримує вигоду після завершення заходів, шляхом подальшого скорочення тарифів.

б) Принцип "заохочення ініціативи" - якщо постачальник самостійно (не за рахунок тарифів або бюджету) профінансував заходи з енергозбереження, і домігся ефекту, то йому надається можливість заробити на цьому (пункт 8).

Отримана економія може бути збережена за постачальником на період не менше ніж п'ять років, в тому числі шляхом обліку в тарифах колишнього розміру втрат. Протягом цього періоду постачальник, при колишньому рівні тарифної виручки, окупає самостійно залучені інвестиції, після чого отримує додатковий прибуток. Після закінчення зазначеного терміну, право на отримання ефекту від енергозбереження повністю переходить до споживача, тобто тарифи знижуються до рівня досягнутої економії ресурсів.

Другий варіант фінансування енергозбереження є набагато більш перспективним. Створюється правильна система стимулювання, коли постачальник не "сидить на шиї" у споживача, а має можливість заробляти на власній ініціативі щодо підвищення своєї ефективності. Споживач при цьому не втрачає нічого.

Головне - щоб держава чітко виконувало свої зобов'язання і давало можливість ініціативним постачальникам чесно заробляти на зниженні витрат, незважаючи на спокуса негайно знизити тарифи на благо виборців.

Отже, зміни в законодавстві свідчать про зрушення підходів українського керівництва до функції державного регулювання тарифів. В руки регулюючих органів дані серйозні інструменти для вибудовування тарифної системи, стимулюючої постачальників самим, за власною ініціативою підвищувати енергоефективність на благо суспільства.

Як скористатися цими інструментами - це питання багато в чому до регіональним і місцевим органам влади, це перш за все питання зміни психології державного апарату. Вибудовування нової системи відносин з енергетиками - робота складна і копітка, вимагає відходу від традиційної адміністративно-розпорядчої психології. Але і ефект може бути в рази більше.

Як вигукував багато років тому чудовий сатирик Михайло Жванецький, - "Що ж ви крадете з збитків. Крадіть з прибутків!". Але якщо можна чесно заробити прибуток, то і хитрувати не знадобиться.