Свобода особистості або рабська психологія

Поняття свободи людини, свободи особистості, займало філософські уми в усі часи. І до сих пір немає чіткого, загальноприйнятого, що задовольняє в повному обсязі визначення свободи особистості. У нашій роботі ми не будемо розглядати культурно-історичний розвиток і зміна наповненості поняття свободи особистості. Ми розглянемо ряд психологічних аспектів, які стосуються самої ідеї свободи, чи існує вона взагалі, чи можливо виявляти свободу, в якому обсязі і від яких чинників може залежати це прояв.

Одне з поширених сучасних визначень звучить так: свобода - це здатність людини діяти у відповідності зі своїми інтересами і цілями, спираючись на пізнання об'єктивної необхідності [1]. Звідси можна припустити, що логіка свободи людини - це така впорядкованість його свідомості, поведінки, пізнавальної і перетворюючої діяльності, а також організованих ним процесів і станів в природі і суспільстві, яка забезпечує йому найбільший можливий в даних стартових умовах рівень свободи існування. Тут виникає питання - як формуються інтереси, завдання, цінності в даному конкретному суспільстві? Хто і з якою метою це робить?

Виходячи з міркувань про психологію раба, можна зробити висновок, що рабство - це внутрішній стан особистості, людина зовні відносно вільний у всіх відносинах. Він може приймати ті правила суспільства, які йому нав'язуються, а може від них відмовитися. Може прийняти своє зовнішнє рабство, порахувати, що це доля, рок, що існують якісь закони, які сама людина не має права змінювати, але зобов'язаний виконувати і прийняти як даність, а може зробити все, щоб позбутися від рабських кайданів, можливо навіть ціною свого життя . Вибір завжди залишається за людиною, незалежно від тиску зовнішнього середовища на особистість. Те ж саме стосується і вибору господаря - можеш мати рабів, а можеш виконувати роботи своїми силами, силами своєї сім'ї або найманими працівниками за відповідну винагороду.

І тут ми повертаємося до питання про формування цінностей і цілей в суспільстві.

Навіть Руссо, даючи поради польського народу на рахунок його державного устрою, заявляє: "Свобода - їжа добросочная, але важка для перевареної; потрібні міцні шлунки, щоб її винести".

Що ж відбувається з людьми, які прагнуть до незалежності, особистісної свободи, бажаючих знизити зовнішній тиск? Як було сказано, що втекти, практично, неможливо. Ми пам'ятаємо, що в давнину розуміння свободи було пов'язано з можливістю мати власних рабів, але і в сучасному суспільстві нічого не змінилося. Найчастіше прагнення до особистої свободи в нашому суспільстві пов'язано з можливістю нав'язувати власну волю, саме так відбувається реалізація свободи особистості. І тут знову спрацьовує рабська психологія, прагнення мати власних рабів, мати можливість декларувати своє існування, пропонувати, а іноді і наполягати на правильності власного житія. Створюються власні школи, навчання, філософії, освітні установи або програми до них. У меншому масштабі це можуть бути викладачі, вчителі, які, як вони вважають, володіють істиною. В якості компенсації, це можуть бути керівники невеликих організацій, де вводяться власні правила або на ще більш низькому рівні, демонстрація вільної особистості реалізується в сім'ї, коли не визнаються загальні закони і правила, вводяться свої, а рабами стають члени сім'ї.

У своїй роботі ми припускаємо, що повної свободи особистості не тільки існує, а й існувати не може за визначенням, завжди є зовнішні фактори, які будуть тиснути і позбавляти особу деяких ступенів свободи. І рабська психологія, яка полягає в тому, що особистість прагне або підкорятися, або підпорядковувати, одного без іншого не буває, як існувала в стародавні століття, так і продовжує існувати в сучасному світі. Деякі сучасні раби, прагнучи до свободи, піднімаються вгору по ієрархічній драбині, наївно вважаючи, що чим менше над тобою людей, що роблять свій вплив і більше під тобою, на кого ти впливаєш, то ти знаходиш якщо не повну, але хоча б достатню свободу. Але тільки піднявшись вгору, на самій вершині піраміди, люди розуміють, що чим вище вони піднімалися, тим не вільніше ставали. Здається, що будь-який верховний правитель, будь то президент, прем'єр-міністр або король будь-якої країни, насправді, є самим залежною людиною від зовнішнього середовища. В.В.Козлов, професор ярославського університету, як то на одній зі своїх лекцій сказав, що якщо хочеш стати незалежним від натовпу, марно підніматися над нею, потрібно з цього натовпу вийти, стати поза нею.

Усвідомленість свого життя, вибір своїх дій завжди залишається за людиною. Це і є справжня свобода особистості. Як і раніше, він може сам вирішити - прагнути до свободи або залишатися рабом, поневолювати, або не мати рабів. Людина так само вільний у виборі - підкорятися або підпорядковувати. Рабська психологія сидить в кожному, але саме той, хто усвідомлює своє життя, робить вибір поза впливом і тиску навколишнього середовища і оцінки соціуму, хто може контролювати свого раба, той і може вважати себе максимально вільним у сучасному суспільстві.

Енциклопедичний словник Ф.А. Брокгауза і І.А. Ефрона

Макеєнко Анастасія Павлівна

Психолог, Консультант - г. Киев

Вайсман Сергій Юхимович писав (а):
свобода - це здатність людини діяти у відповідності зі своїми інтересами і цілями, спираючись на пізнання об'єктивної необхідності

Тобто свобода просто так - дуже дивне поняття. Свобода завжди від чогось. Саме тому

Вайсман Сергій Юхимович писав (а):
повної свободи особистості не тільки існує, а й існувати не може за визначенням

Досить почитати «Калігулу» Камю, щоб зрозуміти, що ідеалістичне уявлення про свободу веде у вседозволеність і всемогутність. Коли людина надто захоплюється цією ідеєю, нічому не підкоряється, навіть своїм уявленням про те, що таке добре і погано, що можливо і неможливо, то він впадає в поведінку, яке завдає шкоди іншим і йому самому в вигляді депресії, так як він неминуче стикається з обмеженістю своїх можливостей, хоча б фізичних.
З іншого боку, можна сказати, що людина може бути вільний у тому, щоб думати і відчувати так, як йому хочеться. Але це слабо можливо в силу того, що

Вайсман Сергій Юхимович писав (а):
завжди є зовнішні фактори, які будуть чинити тиск

Залишається свобода вибору і рішень, заснована на усвідомленості:

Вайсман Сергій Юхимович писав (а):
Свобода має на увазі відповідальність за себе, за своє життя, за прийняття і здійснення в життя прийнятих рішень.

Коли людина чітко розуміє, що він може, а чого немає, чого хоче, а чого немає, і на підставі цього вирішує. Але це зовсім не романтичне уявлення про свободу :(

Бісенова Ляйлят Муратовна

Психолог, Консультант - м.Алмати (Казахстан)

Так, в кожному з нас є і раб, і пан, але мені здається, десь набагато глибше в нас є свобода, відчуття свободи, яке спочатку і ні від чого не залежить. Мені здавалося саме про цю свободу говорив Фромм?

Вайсман Сергій Юхимович

Психолог, Кандидат психологічних наук - г. Запорожье

Вайсман Сергій Юхимович

Психолог, Кандидат психологічних наук - г. Запорожье

Бісенова Ляйлят Муратовна писал (а):
Мені здавалося саме про цю свободу говорив Фромм?

Фромм говорив про внутрішню свободу, яка тут навіть не обговорюється. Це типу, ти максимально вільний, у в'язниці, але при цьому відчуваєш себе вільним. У мене був клієнт, який 8 років відсидів, потім була серйозна проблема з адаптацією, світ змінився настільки, що клієнт як в іншому вимірі опинився - технології, ментальність, політичний устрій. Він говорив потім, що на зоні він відчував себе набагато вільніше, ніж на волі.

Макеєнко Анастасія Павлівна

Психолог, Консультант - г. Киев

Вайсман Сергій Юхимович писав (а):
Чим суворіше кордону і правила, тим більше свободи у людини.

Вайсман Сергій Юхимович писав (а):
Основна ідея, що немає свободи, в принципі. Вся наша свобода - це зробити невільними інших

Федорова Галина Михайлівна

Психолог - г. Харьков

Вайсман Сергій Юхимович писав (а):
Поняття свободи людини, свободи особистості, займало філософські уми в усі часи. І до сих пір немає чіткого, загальноприйнятого, що задовольняє в повному обсязі визначення свободи особистості.

Ну чому ж немає?
Мені глибоко симпатичний док. проф. Г. Тульчинський. Наприклад, його робота свобода і сенс. та ін. роботи.
Традиційне розрізнення: (1) свободи як дії, діяння, і (2) свободи як бажання (Н. Ерн, Н. Лоський, С. Левицький та ін.) Показують, що в першому випадку свобода зводиться до каузальності і тоді вона постає як влада. У другому випадку, випадку власне волі, вона внекаузальна (мотивація не може бути причиною вчинку, вона пояснює і осмислює його), є вираженням осмислення і самовдосконалення. Кант глибоко прав: власне свобода - ноуменальним. Вектор свободи спрямований не зовні, а всередину. І завжди можуть бути знайдені всі глибші мотиви для пояснення, оскільки розумом можуть бути виявлені всі глибші причинні зв'язку.

Свобода як влада, як "свобода від" редукує людини, вона або робить його іграшкою об'єктивних, незалежних від нього сил, або обертається одержимістю, неосудністю - в обох українських сенсах цього слова (неможливістю поставити відповідальність і відсутність розумних підстав і мотивів). В обох випадках - безвідповідальністю, рабством поза- і біс-людських Каузальна і редукцій. Свобода ж в її власному внепріродного (метафізичному!) Сенсі - суть зворотний бік відповідальності, шлях осудної самовдосконалення.