Світ матеріальний або ідеальний

Світ не матеріальний. Це фантазія Великого і Всемогутнього Надразума. Нічого і нікого не існує. Є тільки Він і ми його фантазії - мільярди різних думок, ситуацій.

Барвиста демонстрація нікчемності всього сущого була в фантастичному фільмі "Люди в чорному". Заключний сюжет на декілька секунд, в якому показано що весь світ не більше ніж атом в іншому світі.

Світ ідеальний. Так як вище ми домовилися що його немає - вдосконалення йде постійно.

В останньому рядку Ви суперечите самі собі. Ідеально, значить абсолютно, а так не буває. Вдосконалюватися може те, що не ідеально. "Вдосконалення йде постійно", а це можливо, але досягти досконалості (ідеалу) неможливо, так як досконалість не має меж. Але як тільки вдосконалення зупиняється, то відразу починає згасання, яке закінчується як правило. - 5 років тому

Ну навіщо так песимістично? Досконалості немає меж. Процес не говорить про те що було що то погано. У кожній помилці є частка пізнання. - 5 років тому

А чому обов'язково світ повинен бути таким або іншим? І хоч з якого боку, не підходь до цього питання, він буде одночасно і матеріальним, і ідеальним.

Подивимося на питання з філософської сторони - світ для кожного з нас такий, яким ми його бачимо або уявляємо. Для одного він буде тільки матеріальним. І на будь-яке зауваження, що свідчить про зворотне, він буде відповідати, що цього немає, не існує, що його цьому не вчили і він в це не "вірить". Найсмішніше, що основою тут буде якраз зовсім не матеріальне поняття "віри" - не вірю і все тут.

Для іншого ж світ виглядає зовсім ідеалістичним, хоч придуманим нею, хоч придуманим кимось (або чимось) іншим. При цьому він абсолютно спокійно буде користуватися абсолютно матеріалістичними поняттями.

Справа в тому, що є і те й інше. І нам тільки здається, що ці поняття одне одного заперечують. Нічого подібного - і той і інший світ просто існують разом, нітрохи один одному не заважаючи, навіть якщо заперечують. як нам здається, один інший.

Як приклад - хтось сприймає фен-шуй як щось ідеалістичне, що спирається зовсім нема на видимі. "Матеріалістичні" поняття. А інший може сказати, що це засноване на досить матеріальних речах начебто магнітного поля, психології або ще чогось. І прав буде кожен із спірних. І кожен буде говорити "правду", яка для нього і буде "істиною". А істина зовсім в іншому, в тому, що є і те, і інше.

Якщо розглянути це питання з наукової точки зору, то знову зіткнемося з тим же самим - естьі одне і інше.

Є геометрія Евкліда, вона "правильна", вона енам всім знайома. У ній паралельні лінії ніколи не перетнуться. але є і геометрія Лобічевского, вона складна для розуміння, але вона теж є. І ось в ній ці паралельні перетинаються. Одне не заперечує іншого. І виходить, що ці лінії одночасно і колись не можуть перетнутися і, в той же самий час, перетнуться.

Або фізика. Фізика Ньютона говорить про те, що поведінка предмета ніяк не може залежати від того, хто за ним спостерігає. А ось квантова фізика говорить зовсім про протилежне. Тут уже поведінка частки залежить від того, хто за нею спостерігає. тобто для одного вона буде рухатися в одному напрямку, а для другого, одночасно спостерігає за нею, вона піде зовсім в іншу сторону.

При цьому і та й інша фізики вірні. Хоча, як нам здається, заперечують одна одну.

Ми досить обмежені істоти і багато речей просто не в змозі зрозуміти і уявити. але саме через цю свою обмеженість нам здається, що ми дуже розумні і можемо судити про щось, як про істину в останній інстанції. а все набагато складніше або, скоріше, набагато простіше)

Так що світ і матеріальний і ідеальний одночасно. І доводити це ні до чого - це просто є.

Люди, але ж ми не існуємо окремо від світу. Ми говоримо так, ніби ми - тут, а світ - там. Це як би "погляд зі сторони". Але погляд з боку неможливий, цей світ складається і з нас в тому числі. Які ми, такий і світ. Світ не може бути ідеальним, якщо ми матеріальні. Світ не може бути матеріальним, якщо ми ідеальні. Світ не може бути ніяким чином відмінним від нас. Який світ, такі і ми - це об'єктивно. Які ми, такий і світ - це суб'єктивне розуміння того, хто пізнає.

Але світ не залежить від того, що ми про нього думаємо. "Великому Шилох все одно". Насправді світ (і ми в ньому) існує єдино можливим чином, а все інше - лише наші інтерпретації. Ми вибираємо описати світ зручним для нас способом, але сам світ від цього не змінюється. Якщо ми віримо в те, що складаємося з однієї лише ідеї, а все інше - відображення нашої свідомості, то скажемо, що світ ідеальний. Якщо ми впевнені в тому, що складаємося з 70 кг протоплазми, в якій відбуваються хімічні і фізичні процеси, то і світ такий же. Просто нам так зручніше - описати його як-то. Зрештою, завдяки нашій трактуванні природи електрики ми можемо будувати електроприлади і освітлювати будинки, але це не означає, що ми цю природу зрозуміли. До тих пір, поки наше опис дозволяє створювати лампочки і двигуни внутрішнього згоряння, ми його використовуємо і можемо говорити про те, що воно правильне. Але чи буде воно правильним насправді?

Ми приходимо до питання: чи пізнаваний світ? Але однозначної відповіді немає, як немає і відповіді на питання: ідеальний світ або матеріальний? Ми пізнаємо світ в наших відчуттях, а вони суб'єктивні. Пізнання відносно. Якби людина не володіла зором (або будь-яким іншим органом почуттів), то його опис світу було б сильно урізаним порівняно з існуючими описами. Але це не означає, що не описане нами не існує. Воно існує незалежно від наших описів, і ми навіть приблизно не можемо сказати, які аспекти світу нами не пізнані і не описані лише тому, що якихось органів сприйняття у нас немає.

Це я до того, що не можна втиснути світ в опис "або - або". Він або матеріальний, або ідеальний? І все? Оксид водню - це або лід, або рідина? А як щодо пара? А що якщо ми про пару нічого не знаємо?

Що стосується співвідношення описів світу як ідеального або як матеріального, то виходячи з того, як ми побудували цивілізацію, матеріалістичні опису переважають.

Ідеального в природі не буває. Все в цьому світі відносно. Природа вічна в часі і просторі. Вона тільки поступово видозмінюється протягом мільярдів років. Переходить з одного стану в інший. "Великий і всемогутній" який нібито все це створив, є фантазія Людини. На планеті Земля все живе включаючи рослини відбувається з грунту і води за допомогою кисню. Все живе з моменту зачаття або запилення до певного моменту розвивається (зростає) отримуючи з грунту (землі) образно кажучи будівельний матеріал у вигляді білків, жирів, вуглеводів, мікроелементів і всієї таблиці Менделєєва. Після чого починає згасати (в'янути) і в кінцевому підсумку вмирає і повертається (перетворюється) в грунт і знову ставати будівельним матеріалом для чергової нового життя. Отже нескінченно. Кругообіг Природи. Ні що безслідно не зникає. І ніщо з нічого не з'являється. Якщо він Великий і всемогутній все нескінченне космічний простір створив, то хто створив Його?

Навіть енергія матеріальна =) Протони, електрони. раз видно під мікроскопом, значить існує? Начебто навіть ауру навчилися знімати, хоча мені здається це не більше ніж самообман.
P.S. Ні хто мене не створював. Я був завжди. Я і є Він =) Ви ж не можете це спростувати, оскільки навіть ваші протиріччя всього лише мої думки))))) - 5 років тому

Ви виклали те ж саме, що і я. Я був завжди, означає, те, що з чого ми складаємося було завжди. З землі прийшло і в землю піде. І з землі вийде знову новими, одночасно різними формами життя. Можливо у вигляді рослин, які можливо будуть ким то з'їдені і вже стануть тим, хто їх з'їв і т.д. - 5 років тому