Суспільно небезпечні наслідки в службових злочинах

У кримінальному законодавстві практично всіх держав є опис більш-менш численної групи злочинів, які вчиняються особами, наділеними повноваженнями з управління у відповідних структурах, з використанням цих повноважень (1). У Кримінальному кодексі Укаїни (КК РФ) статті, що містять опис ознак злочинів по службі, іншими словами службових (посадових) злочинів, об'єднані в главі 30 КК України «Злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування».

До ознак службових (посадових) злочинів, крім того що це діяння, сутність яких полягає в найбільш тяжких випадках порушення особливого службового обов'язку, що лежить на посадових особах, відноситься порушення інших інтересів (2) і прав.

У диспозиціях норм Особливої ​​частини КК України як засобу опису різновидів суспільно небезпечних наслідків вживаються різні терміни, а саме: значний або великий збиток, істотний чи значної шкоди, тяжкі наслідки, істотне порушення прав і законних інтересів громадян або організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства або держави.

Серед норм глави 30 КК України є такі, які підлягають застосуванню тільки в разі, якщо описане в диспозиції діяння спричинило суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотного порушення прав і законних інтересів громадян або організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства або держави. Наступ цих наслідків є обов'язковим для поставлення зловживання посадовими повноваженнями, перевищення посадових повноважень, кваліфікованого складу службового підроблення та недбалість.

Чинний кримінальний закон в ряді випадків характеризується вживанням так званих оціночних понять, а також складних, неконкретних і неоднозначно трактованих формулювань правових норм. Норми про службові злочини не є винятком, оскільки при описі окремих елементів в конструкції складів зазначених злочинів також наявні оціночні поняття. Відсутність одностайної штовхання обов'язкової ознаки об'єктивної сторони - злочинних наслідків тягне за собою труднощі у правозастосовчій діяльності, оскільки правопріменітелю, по суті, надається право самому вирішувати питання про обсяг шкоди.

Б. дав свідчення про те, що отримані гроші за доставку води він витратив на потреби пожежної частини, в тому числі на придбання будівельних матеріалів для будівництва рукавної бази. Ці свідчення не спростовані, що послужило підставою для виправдання Б. за фактами отримання хабарів.

Разом з тим суд вказав, що в діях Б. формально вбачається зловживання службовим становищем, проте його дії не спричинили суттєвого порушення прав і законних інтересів громадян і організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства і держави,

Завдані діями Б. матеріальну шкоду МУП в розмірі <.> і загону ФПС по області в розмірі <.> також не може бути визнаний як заподіяння істотної шкоди цим організаціям, в сенсі, який надається цій обставині диспозицією ст. 285 КК РФ, оскільки його розміри є незначними.

Верховний Суд Укаїни погодився з цим рішенням і залишив вирок суду без зміни (1).

Найчастіше злочинний результат розглядають як більш широке поняття, ніж злочинний наслідок, при цьому значення для кваліфікації пов'язують саме з останнім. Наприклад, А. І. Чуча визнає, що ці поняття відрізняються один від одного за обсягом, а не за механізмом впливу на об'єкт злочину. Так, при розкраданні деталі верстата, в результаті чого цех простояв місяць і зазнав збитків на мільйони рублів, злочинним наслідком буде визнаватися вартість викраденої деталі, а злочинним результатом - всю шкоду, заподіяну даними посяганням. Для кваліфікації злочину значення має суспільно небезпечний наслідок, а не злочинний результат. З точки зору кваліфікації злочинів наслідки являють собою не всякий шкоду, заподіяну об'єкту посягання, а тільки така шкода, яка передбачена кримінально-правовою нормою. Що стосується результату, він знаходиться за межами складу і не має значення для кваліфікації злочинів. Термін «злочинний результат» законодавцем не вживається, при цьому збитки та шкоду розглядаються як різновиди наслідків (2).

При кваліфікації діянь посадових осіб необхідно особливо пильну увагу приділяти встановленню причинно-наслідкового зв'язку між діянням і суспільно небезпечними наслідками. Відсутність причинного зв'язку свідчить про відсутність складу злочину.

Причинний зв'язок повинен відповідати відповідним ознаками. По-перше, временнóму ознакою, що полягає в тому, що діяння має передувати настали злочинним наслідків. Тут головне - мати на увазі, що «після цього» не означає «внаслідок цього». По-друге, діяння є необхідною, закономірною, адекватним і невипадковим умовою, неминуче призводить до настання наслідків. Тобто це безперервний процес, який породжує конкретні наслідки.

Важливим також є і те, що не можна змішувати причину і умова настання злочинного наслідки. Причина породжує наслідок, служить вирішальним фактором настання наслідків, а умова тільки зовнішнім чином сприяє їх настання. Іншими словами, тільки те явище, яке з необхідністю і закономірністю породжує інше явище, може бути визнано його причиною.

Проблематичність викликає і те, що в даний час чіткого і конкретного визначення поняття істотного порушення прав і законних інтересів громадян або організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства або держави немає, навіть незважаючи на те, що є його судове тлумачення.

Разом з тим мова може йти про порушення суб'єктивних прав людини, під якими розуміється міра можливої ​​поведінки, спрямованої на досягнення мети, пов'язаної із задоволенням його інтересів в сферах цивільних, трудових, сімейних та інших відносин.

Під правами організації розуміється її суб'єктивне право, т. Е. Забезпечена законом міра можливої ​​поведінки організації, спрямованого на досягнення мети, пов'язаної із задоволенням її інтересів. Права організації залежать від її правового статусу і обумовлені цілями її діяльності.

Різного роду права надаються організаціям на підставі загальних нормативних актів: Конституції Укаїни, Цивільного, Трудового кодексів Укаїни, федеральних законів. Так, Конституцією Укаїни гарантовано право на вільне переміщення товарів, послуг, фінансових коштів, на конкуренцію і свободу економічної діяльності, рівний захист всіх форм власності. Крім того, юридичні особи можуть бути учасниками податкових, трудових та інших правовідносин, у зв'язку з чим вони володіють відповідними правами.

Під порушенням законних інтересів громадян або організацій пропонується розуміти, зокрема, створення перешкод у задоволенні громадянами або організаціями своїх потреб, що не суперечать нормам права і суспільної моралі (наприклад, створення перешкод, які обмежують можливість вибрати в передбачених законом випадках на свій розсуд організацію для співпраці) .

Під законними інтересами розуміються такі устремління фізичної або юридичної особи, які переслідують досягнення дозволених (в тому числі приписаних) або не заборонених законом цілей (ці цілі можуть бути як суспільно корисними, так і нейтральними по відношенню до суспільної користі) передбаченими (санкціонованими) законом засобами ( або, принаймні, не забороненими законом засобами), причому в законному (не заборонені законом) порядку (способом) (1).

Слід звернути увагу на те, що наслідки в нормах про службові злочини носять альтернативний характер, тому кримінальна відповідальність настає при встановленні одного з перерахованих в диспозиції статті наслідків.

В цілому при скоєнні службових злочинів наслідки можуть бути у вигляді заподіяння майнової, організаційного, управлінського, морального або фізичного шкоди.

Майнова шкода може виражатися у втраті майна, т. Е. Являти собою пряму шкоду, а також в неотриманні належного (наприклад, відсотків).

Необгрунтований переклад співробітника на інший вид робіт цілком здатний порушити його трудові права і характеризуватися моральними витратами. Моральна шкода також може виражатися в підриві ділової репутації (2).

Фізичний шкода може полягати в заподіянні шкоди життю або здоров'ю людини.

У багатьох випадках може бути заподіяно одночасно і матеріальний, і нематеріальну шкоду (3).

Неминучим наслідком є ​​заподіяння управлінського і організаційного шкоди інтересам служби.

Управлінський шкоду визначається як «шкода, завжди заподіюється управлінським злочином і що виражається в спотворенні головної ознаки управління (упорядкування суспільних відносин) або в часткової або повної втрати даної ознаки» (4).

Організаційний шкода - це шкода, що наноситься відносин в керованому об'єкті, шкода організації як досягнутому позитивного результату управління (порушення ритму виробничої діяльності людей, припинення або зміна графіка роботи установи і т. П.) (5).

Управлінський і організаційний шкоду зачіпає інтереси суспільства і держави, які полягають в тому, щоб кожен орган або організація функціонували відповідно до поставлених перед ними цілями і законними способами вирішували відповідні завдання (6).

3. Любавіна М. А. Кваліфікація злочинів ... С. 55.

6. Любавіна М. А. Кваліфікація злочинів ... С. 56.

Наприклад, організаційно-управлен-ний шкоду здатний надовго позбавити підприємство злагодженого ритму роботи.

У кожному конкретному випадку потрібно доводити, в чому саме виразилася істотність порушення прав і законних інтересів. Застосування загальних стандартних формулювань може спричинити за собою серйозні помилки.

Так, Л. звинувачувався в тому, що, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вирішив навмисне знизити в бухгалтерських документах реальну ринкову ціну державних матеріальних цінностей, реалізувати їх за вищою ціною і викрасти різницю, що утворилася грошових коштів. За вироком суду Л. був виправданий за звинуваченням у шахрайстві, але засуджений за перевищення службових повноважень. Виправдовуючи Л. за звинуваченням у шахрайстві, суд вказав, що він будь-яких протизаконних дій по службі не здійснював. Визначення залишкової вартості реалізованого майна було визнано судом обґрунтованим. Наявність прямого майнової шкоди державі в результаті його дій носить гаданий характер.

Слід погодитися, що фізичну шкоду буде вважатися істотним порушенням прав громадянина, якщо він виражається в заподіянні хоча б легкої шкоди здоров'ю.

Істотне порушення прав і законних інтересів індивідуального підприємця або організації може бути пов'язано з незаконним втручанням в їх діяльність, обмеженням свободи підприємництва та іншої не забороненої законом економічної діяльності, що спричинило великі збитки, обмеженням конкуренції, потурання монополістичної діяльності і т. П.

Звісно ж, що наявні визначення суттєвості шкоди мають рекомендаційний характер,

2. Волженкин Б. В. Указ. соч. С. 106.

тому істотність порушення законних прав або законних інтересів громадян або організацій, а також охоронюваних законом інтересів суспільства і держави необхідно встановлювати і аргументувати в кожному конкретному випадку з урахуванням змісту і значущості цих прав і інтересів.

Таким чином, вважаємо, що при застосуванні складів службових злочинів для чистоти кваліфікації необхідно розмежовувати злочинні наслідки і злочинний результат, конкретизувати і чітко описувати наслідки злочину, а також обов'язково встановлювати причинний зв'язок між злочинним діянням і суспільно небезпечними наслідками.