Существова-ня його також безцільно, що підкреслено убивчо-іронічній фразою автора про те

У нього не забалует мужик і не вийде з-під контролю староста. Він знає толк в господарстві, вміє розпізнати свою вигоду. Кресть-яне в його селі не мруть з голоду, а живуть в міцних через бах, Але все це лише для того, щоб вони краще працювали на поміщика. Вдача у Собакевича важкий, ніщо не викрутиться з-під його руки. Не дарма Собакевич зовні сма-Хіва на середньої величини ведмедя: ходив він «і криво і навскіс і наступав безперервно до чужої ноги» (звали його до того ж Михайлом Семеновичем). Такі поміщики, як Собакевич, приносили ще більшої шкоди, ніж Мані-лов і навіть Ноздрьов, тому що направляли свою кря-жисть силу на подальше закабалення селян-кріпаків. Собакевичи далеко не простими в обществен-ном і службовому побуті. Тут вони мертвою хваткою ско-ють все живе, що хоч натяком прагне до ініціати-ви платника і самостійності. А якщо чиновний Собакевич нахапався ще «верхівок який-небудь науки, дасть він знати, потім, зайнявши місце повідно, всім тим, які, справді, дізналися якусь науку».

Чому Ноздрьов і Собакевич - мертві душі? Невгамовна жвавість войовничого-ного Ноздрьова і міцна сила Собакевича, «людини здорового і креп-кого», якого природа «рубала з усього плеча», жвавість їх нападок на всіх, хто здається їм ворогами, невід-злочинності в здійсненні бажань, нарешті, їх апетит (згадаємо Нозд-реву в трактирі і Собакевича за обидві-дом!) - все це ніяк не створює, на перший погляд, враження про цих героїв, як про мертвих душах. У Ноздреве і Собакевиче, як в попередній «парі», все по-різному. Спритний шулерство Ноздрьова так непо-хоже на статечність Собакевича, дружина якого, підтримуючи важливий поря-док будинку, робить «рух головою подібно актрисам, пред-ставлять королев». Фамільярність Ноздрьова противопостав-лена похмурому церемоніалом в будинку Собакевича. Досконале розорення маєтку в одному випадку і непорушна міцність і достаток - в іншому.

При всій відмінності героїв, «господарської» і «нехозяй-жавної» життя «руйнівників» і «накопичувачів» в них є щось спільне. Їх не можна вважати живими людьми. Енергія Нозд-реву перетворилася на скандальну метушню, безцільне і руйнуючої-рішучій. Сила і міцність Собакевича ведуть до скутості, незграбності, нерухомості.

Побутописання для Гоголя не мета, а засіб виявити бездуховність героїв, які схожі на речі або на живіт-них. Замасковане порівняння Ноздрьова з гончим псом (Нозд-рев на псарні відчував себе «батьком сімейства»), повторюю-щееся в ході глави порівняння Собакевича з ведмедем, а його дружини з гускою підкреслюють примітивізм поміщиків. Однак вони здатні підпорядкувати собі все навколишнє. Всі речі уподібнені господарям. І це одночасно говорить і про Мерт-ності поміщиків, і про їх переважної силі.

Кінцева і найстрашніша щабель людського розкладання позначена чином Плюшкіна. Якщо в маєтку Манілова нас вразила безглузда претензія на витонченість, в будинку Коробочки - прагнення відгородитися від світу і скрупульозна ощадливість, в маєтку Ноздрева - розорення, у Собакевича - нахабна міцність речей, які тут панують безроздільно, то в маєтку Плюшкіна перш за все впадають в очі ветхість і спустошення.

Життя, здавалося, покинула будинку в селі Плюшкіна, і жердини по сторонам будинків нагадують ребра скелета. Це ж запустіння, дух смерті підкреслює Гоголь, говорячи про кімнаті Плюшкіна: «Ніяк не можна було сказати, щоб в кімнаті цього жило жива істота.» Картину «вимерлого місця» за-вершает «замок-велетень», що висить на зазвичай «замкнених на- глухо »головних воротах.

Гоголь, очевидно, навмисно, починаючи опис будинку Плюш-кіна, називає його «дивним замком», а закінчує опис символічної деталлю: «замок-велетень». Замок перетворюється-покотився в замок, наглухо зачинившись все живе.

Хто ж винуватець цього страшного спустошення, дивного змертвіння? Його важко відрізнити від його жертв, він брудний, обо-рвані, сплющений якось (звідси, ймовірно, і його прізвище Плюш-кін). Ця искаженность, сплющені так велика, що прони-цательного Чичиков «довго не міг розпізнати, якої статі була постать: баба або мужик».

Є порівняння, яке панує в цьому розділі, вияв-жива всю трагічну сутність долі Плюшкіна. Говорячи про той час, коли Плюшкін був бережливим господарем і все в його будинку «текло жваво і відбувалося розміреним хо-дом», Гоголь пише: «У всі входив пильне око господаря і, як працьовитий павук, бігав заклопотано, але розторопно по всіх кінцях своєї господарської павутини ».

Коли Чичиков увійшов до кімнати Плюшкіна, він зауважив «годинник із зупиненим маятником, до якого павук уже при-ладнав павутину». Павук заплутався в своїй павутині, і життя зупинилося навколо нього, померло час. Плюшкін, власник ти-сячі кріпосних душ, одержимий пристрастю безглуздого накопичення, стає жебраком. Скупість звернулася в рас-точітельство.

Плюшкін бачить що наближається загрозу повного розорити-ня і боїться піти «на старості років по світу», але змінити в собі нічого не може. Убогість випалила з його душі не тільки все людські почуття, а й тверезий розрахунок, і діяти він може тільки автоматично, не змінюючи нічого по суті, тому що внутрішньо він мертвий. Гоголь з гнівним подивом описує це безглуздо крутиться колесо скупості.

Опис саду Плюшкіна відкриває одночасно прекрасний-ні можливості життя, здійснені в природі, і страш-ву спробу людини, який перетворився на павука, скувати все навколо себе. Сад Плюшкіна намальований Гоголем як поєдинок життя і смерті. Людина вбив в собі все живе і, як павук, хотів би затягнути весь світ своєю змертвляючого мережею. І це перетворення, і ця спроба страшні, жахливі. Однак життя в цілому, природа не підкоряються зусиллям павука. І це народжені-ет надію, створює можливість просвітління. Колись цей поміщик був сповнений енергії, в очах його «було видно розум», в будинку «все текло жваво і відбувалося розміреним способом». Але пристрасть до накопичення поступово витіснила в Плюшкіна всі здорові людські почуття. Він віддалився від людей. Серце його зачерствіло. Собст-ються діти стали йому в тягар; Плюшкін без жалю розлучився з ними, посилаючи слідом або «те, що називається в народі дуля», або прокляття. Так відбулося падіння людини. Жага присвоєння не просто перерва-дила - вона знівечила Плюшкіна, перекрутивши і самі уявлення про цінності, заради яких він відмовився від нормального людського життя. Є щось непоправно патологічне в тому, як Плюшкін, власник тисячі селянських душ, бродить по вулицях свого села, з-бірая старі підошви, ганчірки, глиняні черепки, за-іржавів цвяхи. А в цей час в його маєтку «сіно і хліб гнилі, поклажі та стоги зверталися в чистий гній, хоч розводь на них капусту, борошно в підвалах перетвори-лась в камінь, і потрібно було її рубати, до сукон, полотно і домашнім матерій страшно було доторкнутися: вони зверталися в пил ». Страшна картина знищення бо-багатств посилена зауваженням про те, що селяни вмирали з голоду або тікали в ліси, в інші губернії. Сам же господар незліченних накопичень перетворився в обірване істота невизначеної статі. Чичиков при зустрічі довго гадав, хто перед ним - «баба» або «мужик», вирішивши під кінець, що це, мабуть, «ключниця». Звичайно, в опи-саніі зовнішнього вигляду Плюшкіна (згадаємо його халат, з якого «охлопьев лізла хлопчатая папір»), як і його скнарості, є певна частка гіперболізації. Але так-же в такому перебільшеному зображенні Плюшкіна «все схоже на правду», за словами Гоголя, бо «все може статися з людиною».