судовий заставу

Як завжди, порадував суддя Разумов! Остання реформа заставного права дала нам новий інститут - так званий судовий заставу - застава, яку виникає на підставі судового акта. Серед юристів обговорювалося багато питань щодо реалізації цього інструменту на практиці, одним з яких було питання про судовий заставі в банкрутство. Отже, якщо судовий заставу - запорука у власному розумінні слова, то чи має такий заставний кредитор перевага перед іншими кредиторами в процедурі банкрутства?

До недавнього часу чіткої відповіді на це питання не було, хоча всі розуміли, що це лише питання часу. І ось до Верховного Суду дійшов такої кейс. Висновок суду: судовий заставу не дає право переважно задовольнятися в банкрутство звичайним заставним кредиторам. Обґрунтовується висновок тим, що судовий застава не є запорукою у власному розумінні слова, так як є по суті процесуальним інструментом. Його основна функція - дати кредитору можливість виконати рішення суду навіть в тому випадку, коли арештоване майно перейшло від боржника до іншого власника.

Вже за це можна оспівувати хвалебні пісні судді Разумова, але на цьому ще не все. У мотивувальній частині рішення було остаточно дано тлумачення п. 2 ст. 174.1 ГК. Багато юристів нарікали на незрозумілу формулювання норми. Що значить угода щодо відчуження арештованого майна «не перешкоджає реалізації прав зазначеного кредитора»? У тому ж ми отримали вичерпну відповідь. Це означає, по-перше, що угода щодо розпорядження арештованим майном дійсна, а, по-друге, куди б не «втекло» за такими угодами арештоване майно кредитор все одно може звернути на нього стягнення і задовольнитися з його вартості.

Школа права «СТАТУТ»

Юридичні семінари для професіоналів

"Закон" і "Вісник економічного правосуддя" від 1800 руб. за три номери.

Англійське контрактне право. онлайн курс

Добридень!
З приводу аннуітента не погоджуся.
У щомісячний платіж включаються відсотки на залишок боргу. Відповідно, з кожним наступним платежем менше залишок боргу, менше і відсотки. Відсотків за майбутні періоди там насправді немає. Тобто, якщо кредит на 5 років, а погашений за 3 роки, то відсотки за 4 і 5 рік не сплачуються. Тому пасаж про безглуздість дострокового погашення не зрозумів.

Антон Демченко Максим Степанчук