Судові інші позовні

Верховного Суду Республіки Карелія

в складі: головуючого Роговий І.В.

суддів Савельєвої Н.В. Леонової Л.П.

при секретарі Поповій А.А.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника відповідача відкритого акціонерного товариства «українські залізниці» Муравенко Л.М. підтримала доводи апеляційної скарги відповідача, судова колегія

Ухвалою Біломорсько районного суду РК від. м до участі в справі в якості співвідповідача залучено відкрите акціонерне товариство «українські залізниці» (далі по тексту в т.ч. ВАТ «РЖД»).

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач Биканова В.І. заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, пояснила про наявність усної домовленості з Трубічкіна Р.Н. по випасу її (позивачки) корови, про оплату за випас, в зв'язку з чим вважала, що Трубічкіна Р.Н. повинна нести відповідальність і за збереження корови. м випас її корови здійснювала Трубічкіна Р.Н. в т.ч. з вини якої, оскільки вона залишила частину стада без нагляду, корова була збита поїздом на переїзді. Крім того, пояснювала, що машиніст поїзда не вжила заходів для того, щоб уникнути наїзду. Гальмувати машиніст став лише після наїзду на корову, хоча переїзд він повинен був бачити приблизно за 400 метрів. Частину м'яса вони хотіли здати в їдальню, але м'ясо не прийняли, і його довелося повністю утилізувати, в результаті завдано збитків на. руб. У корови було гарне молоко, тому воно користувалося попитом, до отелення перестають доїти корову за два місяці, тобто до. м удій склав би. літрів молока, в результаті загибелі корови не отримані доходи в сумі. руб.

Відповідачка Трубічкіна (Кудрявцева) Р.Н. в судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу без її участі, раніше в судовому засіданні. м заперечувала проти заявленого позову. Не заперечуючи наявність домовленості з позивачкою по випасу її корови, пояснювала, що не брала на себе зобов'язання відповідати за шкоду від загибелі тварини. У день загибелі корови позивачки вона (відповідачка) здійснювала випас, однак оскільки частина стада, в т.ч. і корова Биканова В.І. пішли в ліс, вона була змушена інше стадо гнати через переїзд до місця випасу, а коли повернулася за іншими коровами, вже не встигла зробити будь-які заходи, щоб врятувати корову позивачки.

Представники відповідача ВАТ «РЖД» в судове засідання не з'явилися, просили розглянути справу без їх участі. Представлені письмові відгуки, проти заявленого позову заперечували, вказавши, що. м в. годин. хвилин на залізничному переїзді. км, що знаходиться на балансі. дистанції колії ВАТ «РЖД», машиністом пасажирського поїзда №. наступного за маршрутом. застосоване екстрене гальмування в зв'язку з виникненням перешкоди, а саме корови. Незважаючи на вжиті заходи уникнути наїзду на тварину не вдалося. Вважали, що корова є джерелом підвищеної небезпеки, тому шкода, заподіяна позивачці, виник в результаті взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки і підлягає відшкодуванню на загальних підставах, тобто з урахуванням провини. Вина ВАТ «РЖД» повністю відсутній, оскільки з матеріалів службової перевірки випливає, що машиніст діяв в ситуації, що склалася правильно, і була відсутня реальна можливість запобігти наїзду на тварину. Ніяких порушень вимог, передбачених законом, ВАТ «РЖД» не допущено. Локомотив віз за собою пасажирські вагони, ВАТ «РЖД» зобов'язане було не допустити настання більш тяжких наслідків - шкоди здоров'ю людей. У загибелі тварини вбачають провину Трубічкіна (Кудрявцевої) Р.Н. яка залишила стадо без нагляду, порушила правила випасу худоби і допустила вихід корови на залізничні колії. Кудрявцева Р.Н. прийняла на себе зобов'язання по випасу корів, але не врахувала його належним чином. Вважали, що заподіяний позивачці шкода має бути повністю відшкодована винною особою Трубічкіна Р.Н. Крім цього, вважали, що не доведений розмір збитків.

Третя особа на стороні відповідачів Крутилів Ю.В. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, раніше в судовому засіданні. м заперечував проти заявленого позову та пояснив, що він с. м працює на залізничному транспорті та знає, що на нерегульованому залізничному переїзді в п. щороку травмується і гине худоба. м він керував локомотивом швидкого поїзда №. Після зупинки поїзда на. станції він став набирати швидкість до. км / год, увійшов в поворот і з відстані. метрів побачив двох корів, які прямували в бік залізничного переїзду з правого боку і знаходилися на відстані. м від нього. Він насторожився, застосував службове гальмування і одночасно подав звуковий попереджувальний сигнал. Після цього корови зупинилися біля переїзду. Він продовжував рух зі швидкістю близько. км / год. Коли до переїзду залишилося близько. м, одна корова буквально рвонула на переїзд. Він нічого вже не зміг зробити. Після зіткнення він деякий час перебував в шоці, а потім застосував службове гальмування, зупинив потяг, оглянув локомотив, переконався, що серйозних ушкоджень немає і продовжив рух.

Суд постановив рішення про часткове задоволення позову. Стягнув з ВАТ «українські залізниці» на користь Биканова В.І. в відшкодування збитків. руб. коп. руб. коп. - судових витрат, всього. руб. коп. В іншій частині позову до ВАТ «РЖД» відмовив. У позові до Трубічкіна Р.Н. відмовив. Стягнув з ВАТ «українські залізниці» в бюджет МО «. »Державне мито в розмірі. руб. коп.

З таким рішенням суду в частині відмови в позові до Трубічкіна Р.Н. не згодна позивач Биканова В.І. і в апеляційній скарзі просить про прийняття нового рішення у справі. Згодна з рішенням суду в частині встановлення вини ВАТ «РЖД» в загибелі. м, що належить їй корови і визнання ВАТ «РЖД» належним відповідачем. Чи не згодна з висновками суду про наявність в її (позивачки) діях грубої необережності. Про те, що місця випасу тварин визначені рішенням Ради МО «. »І про перелік цих місць дізналася тільки в судовому засіданні суду першої інстанції. року. Будь-яких знаків перед переїздом і за ним про заборону випасу худоби немає. Докази того, що вона знала про те, що відповідач здійснює випас худоби в невстановленому для цього місці, не представлено, вона не вказувала відповідачці, де вона повинна здійснювати випас худоби. Їй не було відомо про те, що відповідач Трубічкіна Р.Н. не має достатнього досвіду і не має в своєму розпорядженні достатні сили для того, щоб забезпечити повний контроль за всіма тваринами в стаді. У судових засіданнях вона (позивачка) неодноразово пояснювала, що Трубічкіна Р.Н. запевняла її в тому, що досвід цієї роботи у неї є, від пропонованої допомоги відповідачка відмовлялася, говорила, що їй допомагають її друзі і чоловік, дані обставини відповідачем в суді не спростовувалися. Трубічкіна Р.Н. сама за своєю ініціативою запропонувала позивачу та іншим власникам худоби свої послуги з випасу, усно зобов'язалася забезпечувати збереження тварин. Вважає, що відповідачка вкрай безвідповідально, халатно поставилася до своїх обов'язків, знала і підтверджувала в суді, що шлях до пасовища лежить через залізничний переїзд, знала про розклад руху поїздів через переїзд, про те, що в. година. хв пройде швидкий поїзд, від допомоги власників худоби відмовлялася. відповідачка залишила частину стада біля переїзду, знаючи, що через кілька хвилин через переїзд повинен пройти швидкий поїзд. Те, що близько корів біля переїзду не було людей, підтверджується показаннями машиніста Крутилова Ю.В. Вважає, що в заподіянні їй збитків є вина не тільки власника джерела підвищеної небезпеки і безпосереднього заподіювача шкоди відповідача ВАТ «РЖД», а й відповідача Трубічкіна Р.Н. оскільки невиконання обов'язків Трубічкіна Р.Н. сприяло заподіянню шкоди позивачеві.

З рішенням суду не згоден відповідач ВАТ «РЖД».

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач Биканова В.І. не була присутня, просила про розгляд скарг без неї, свою апеляційну скаргу підтримала, вказала на незгоду з доводами апеляційної скарги відповідача ВАТ «РЖД».

Представник відповідача ВАТ «РЖД» Муравенко Л.М. діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказала про згоду з доводами апеляційної скарги позивача Биканова В.Н. в частині наявності вини в загибелі корови позивачки з боку Трубічкіна Р.Н. підтримала апеляційну скаргу відповідача ВАТ «РЖД» за доводам, в ній принципам. 3-е особа в судовому засіданні не був присутній, повідомлений про розгляд справи за скаргами.

В силу п. 1 ст. 327.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі та заперечення щодо скарги.

Заслухавши представника ВАТ «РЖД», перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Законом може бути передбачено відшкодування шкоди за відсутності вини заподіювача шкоди.

Відповідно до п.1 ст. 1079 ГК України юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут і т.п .; здійснення будівельної та іншої, пов'язаної з нею діяльності та ін.), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Власник джерела підвищеної небезпеки може бути звільнений судом від відповідальності повністю або частково також з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 статті 1083 ГК РФ. Обов'язок відшкодування шкоди покладається на юридичну особу або громадянина, які володіють джерелом підвищеної небезпеки на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління або на іншій законній підставі (на праві оренди, за дорученням на право керування транспортним засобом, в силу розпорядження відповідного органу про передачу йому джерела підвищеної небезпеки тощо).

Відповідно до п. 1 ст. 307 ГК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 309 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться.

В силу п.п.1,2 ст.401 ГК України особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), крім випадків, коли законом або договором передбачено інші підстави відповідальності. Особа визнається невинуватою, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього була потрібна характером зобов'язання і умовам обороту, воно вжило всіх заходів для належного виконання зобов'язання. Відсутність вини доводиться особою, яка порушила зобов'язання.

З урахуванням обставин справи, правильними, заснованими на положеннях п.1 ст.1079 ЦК України, є висновки суду про те, що корова не є джерелом підвищеної небезпеки, в зв'язку з чим положення п.3 ст.1079 ЦК України не можуть бути застосовані при вирішенні цього спору.

В силу п.2 ст.1083 ЦК України, якщо груба необережність самого потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, залежно від ступеня вини потерпілого і заподіювача шкоди розмір відшкодування повинен бути зменшений. При грубої необережності потерпілого і відсутності вини заподіювача шкоди у випадках, коли його відповідальність настає незалежно від провини, розмір відшкодування повинен бути зменшений або у відшкодуванні шкоди може бути відмовлено, якщо законом не передбачено інше.

Однак, як встановлено у цій справі, випас корови в зазначену дату здійснювався не позивачка, а за усною домовленістю з позивачкою за плату Трубічкіна (Кудрявцева) Р.Н. Сукупність представлених у справі доказів, в т.ч. пояснення позивачки, 3-ї особи, свідка. а також і самої відповідачки, свідчить про те, що остання неналежним чином виконала свої обов'язки по випасу тваринного, порушила правила випасання худоби, залишила частину стада, в т.ч. і корову позивачки, без нагляду поблизу залізничного переїзду, порушила правила прогону худоби через залізничні колії (п.п.24.6,24.7 ПДР РФ), здійснювала випас худоби поза місцями, відведених для зазначених цілей. При цьому, про неможливість з об'єктивних причин належним чином виконати зобов'язання власникам худоби, в т.ч. позивачці, що не заявляла, а достовірних доказів про інше не представлено. В т.ч. в результаті неналежного виконання даними відповідачем обов'язків по випасу корів позивачки останньої заподіяні збитки.

Висновки суду в зазначеній частині не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення суду в частині відмови в позові до Трубічкіна Р.Н. в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ЦПК України підлягає скасуванню, а в частині стягнутої з ВАТ «РЖД» суми на користь позивачки - зміни.

Доводи скарги відповідача про відсутність провини ВАТ «РЖД» в заподіянні шкоди, оскільки була відсутня реальна можливість запобігти наїзду на тварину, а також про наявність підстав для відмови у відшкодуванні шкоди не можуть бути враховані, оскільки шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, доказів того, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого не представлено, крім цього, грубої необережності з боку самого потерпілого не встановлено, достовірних доказів, що спростовують дані висновки, по справ у не представлено.

При визначенні розміру збитків, колегія вважає, що дані довідки ГБУ РК «. »Від. м не могла бути прийнята судом, враховуючи дату її видачі, дату події. Довідка не містить відомостей про те, коли, за яких обставин дані про «живій масі корови» були отримані. Разом з цим, з урахуванням інших представлених у справі доказів: пояснень позивачки, свідків, зокрема показань свідка. в безпосередній присутності якої проводилося зважування м'яса, коли Биканова намагалися його здати в кафе, оскільки інших достовірних доказів про те, в якому розмірі міг бути позивачкою отримано дохід від реалізації м'яса, не представлено, вирішуючи спір в рамках положень ч.3 ст.196 ЦПК РФ, а також з урахуванням п.1.22 Правил ветеринарного огляду забійних тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м'яса та м'ясних продуктів, затверджених Мінсільгоспом СРСР 27.12.1983 р даних довідки ВП. про вартість реалізації м'яса яловичини, збитки позивачки внаслідок вказаної пригоди склали. руб. (.).

Оцінивши доводи сторін, представлені позивачкою по справі докази з мотивів, наведених в судовому рішенні, суд прийшов до правильних висновків про розмір збитків позивачки внаслідок неможливості реалізації молока в період с. (Після події). м по. -. руб.

Таким чином, з ВАТ «РЖД» на користь позивачки підлягає стягненню. руб. (.%), З Трубічкіна Р.Н. -. руб. (.%).

В силу положень ст.ст.98,103 ЦПК РФ, ст.333.19 НК Україна розподіл судових витрат по справі буде наступним. (Держмито, що підлягає оплаті при пред'явленні позову). (Ціна позову) =. (Підлягає стягненню держмито в силу положень ст.98 ЦПК РФ), а з урахуванням стягнутих з відповідачів сум. руб. руб. оскільки позивачкою при подачі позову сплачено. руб. з ВАТ «РЖД» підлягають стягненню на користь позивачки витрати по держмито в сумі. руб. з Трубічкіна Р.Н. на користь позивачки -. руб. в бюджет МО «. »Держмито в сумі. руб. (. Руб.).

Керуючись ст.ст. 327.1,330, 328, 329 ЦПК України, колегія суддів

«Стягнути на користь Биканова В.І. в відшкодування збитків з відкритого акціонерного товариства «українські залізниці» -. руб. коп. з Трубічкіна Р.Н. -. руб. коп. в відшкодування витрат по держмито: з відкритого акціонерного товариства «українські залізниці» -. руб. коп. з Трубічкіна Р.Н. -. руб. коп.

Стягнути державне мито в бюджет МО «. »З Трубічкіна Р.Н. в сумі. руб. коп.

В іншій частині позову Биканова В.І. відмовити. »