Судова практика як джерело права, проблеми застосування судового прецеденту як джерела права

Судова практика як джерело права

Судова практика - це особливий джерело цивільного процесуального права. Вона займає підлегле становище в структурі джерел цивільного процесуального права по відношенню до законодавчих актів: не повинна суперечити принципам, цілям і завданням законодавства, а також його змістом. Судова практика як джерело права носить допоміжний, компенсаторний характер: застосовується в разі відсутності норми закону.

Повноваження Конституційного Суду України тлумачити Конституцію України реалізується їм при розгляді будь-яких справ, що входять в його компетенцію, і включає в себе обов'язок дати роз'яснення Конституції в разі запиту з боку компетентних осіб і державних органів. Таке конституційне тлумачення має вищу юридичну силу по відношенню до будь-яких правозастосовні актам. Не може воно бути проігноровано, в тому числі законодавцем, і в ході будь-який інший, в тому числі правотворчої, діяльності, і саме є актом правотворчості. Тлумачення Конституції Конституційним Судом України полягає в подоланні їм невизначеності в розумінні конституційних положень, з'ясуванні об'єктивного сенсу і що містяться в ній правових принципів. По суті, тлумачення Конституції України є її конкретизація.

Проблеми застосування судового прецеденту як джерела права

Законодавство, яке регламентує діяльність Конституційного Суду України та практика його застосування самим судом викликає ряд критичних міркувань теоретичного, практичного та ідеологічного порядку.

При всіх умовах Конституційний Суд України не повинен підміняти законодавця, а тим більше пов'язувати його обов'язковими установками про шляхи вирішення тієї чи іншої проблеми в процесі конституційного тлумачення. У зв'язку з цим необхідно якнайшвидше внесення відповідних уточнень до конституційного закону про Конституційний Суд РФ.

Паралельно з цим в цілях вирівнювання значущості та можливостей кожної з гілок державної влади необхідно розширення контрольних повноважень обох палат парламенту щодо нормотворчої діяльності органів виконавчої влади та суб'єктів РФ.

У літературі вносяться пропозиції визнати законодавчо судову практику по конкретних справах вищих судів України джерелом права, надавши їм силу прецеденту. В.С. Нерсесянц стверджує, що таке суддівське правотворчість - вельми небезпечний і по суті своїй не правовий симбіоз законодавця і судді в одній особі. Тим часом система прецедентного права має свою історію, свою логіку і свої суворі правила і процедури становлення і функціонування, що і відрізняє її від континентальних систем права, що формуються і діють інакше.

В останні роки в законотворчій практікеУкаіни стали з'являтися розділи, що містять роз'яснення термінів, які використовуються в конкретному законі. Така практика є запозичення практики країн «загального права». При наявності вУкаіни та інших країнах континентального права кодексів, які роз'яснюють вживану в тій чи іншій галузі права або законодавства термінологію, постачання кожного закону повним набором використовуваної в ньому лексики є зайвим, а часом навіть ускладнює правозастосування.

Для порівняння слід пам'ятати, що в країнах загального права законодавець прагне до максимально більш повного і розгорнутого викладу не тільки санкції, а й гіпотези, і диспозиції норми, може бути, тому в Англії при парламенті є невелика група юристів вищої кваліфікації - фахівців з написання текстів законопроектів, які оплачуються вище всіх інших юристів країни, що знаходяться на державній службі. У завдання цих фахівців входить, крім іншого, облік при написанні законів будь-яких можливостей їх тлумачення. В ході подальшого тлумачення перед суддею відповідно повинна стояти завдання з'ясувати мотиви і міркування, чому норма написана саме так, а не інакше.

Як найважливішого завдання draftsman'а в доктрині вказуються ретельний вибір кола регламентованих нормою відносин і аранжування норми так, щоб судді було її легко знайти, зрозуміти і використовувати при вирішенні конкретних справ з найменшими зусиллями.

Поленина А.В. в своїй роботі робить наступні висновки:

1. Необхідний закон про порядок підготовки законодавчих актів та їх тлумаченні. В принципі це могло б бути частиною законопроекту «Про нормативних правових актах РФ»;

2. Судовий прецедент пов'язує в механізмі правового регулювання правозастосування та правотворчість. Відповідно доцільно як законодавчо встановлена ​​можливість існування судових прецедентів, так і обмеження (по предмету і органам) можливості їх застосування.

За умов надмірної декларативності українського законодавства широке використання судових прецедентів здатне привести до підміни законодавця суддею, що не відповідає принципу поділу влади і фактично підривало б законність в країні.