Сучасні теорії демократії, елітарна демократія - партиципаторная демократія
елітарна демократія
Родоначальниками мінімалістських трактувань демократії, що розвиваються в рамках елітарних теорій, були М.Вебер і Й. Шумпетер.
М. Вебер запропонував модель плебісцитарної демократії, в якій демократія виступає способом обрання лідерів і способом надання їх владі легітимного характеру. Однак класичну формулу елітарних теорій демократії визначив Й. Шумпетер: демократія - це суперництво еліт за голоси виборців. Таким чином, в елітарних теоріях демократія виступає не як правління народу, а правління еліт (правління меншості) за згодою народу. Ідея Шумпетера отримала подальший розвиток і була доповнена критеріями лібералізму.
Розглянемо моделі Вебера та Шумпетера детальніше.
Плебісцитарної, або мандатної, або партійної демократією є така модель демократії, в якій при безпосередньому волевиявленні народу його політичний вплив на владу обмежується схемою «схвалити / відкинути» [1, с. 69].
Дана теорія розвиває ідеї Руссо і заснована на обліку сучасних реалій. У порівнянні з античними умовами, населення мегаполісів нашого часу величезна, прогрес в сфері науки, техніки, економіки, різнорідність суспільства призвели до того, що в ньому існує величезне число різних течій за інтересами. Крім того, суспільство набагато різкіше розділене за ознакою майнового стану його різних верств.
Відповідно до теорії плебісцитарної демократії, кожен громадянин, зобов'язаний поважати закони, може їх схвалювати або відкидати, висловлюючи таким чином своє ставлення до них. Це ставлення громадянин може висловити в ході демократичних виборів, вибираючи з числа запропонованих партійних програм ту, яка найбільш відповідає його інтересам. Оскільки партійну програму представляє партія, а партія висуває свого кандидата на виборні посади в органи державної влади, то перемагають ті кандидати, партійні програми яких найбільш відповідають інтересам народу [5, c. 162].
Інтереси меншини повинні враховуватися спеціально обумовлюються процедурами і закріплюватися законами.
Розробляючи "ідеальний тип" бюрократії, Вебер припускав, що бюрократія виступить в ролі неупередженого технічного виконавця в розчленованому на складові елементи процесі управління. Він вважав, що ідеальний керівник управляє своїм апаратом у дусі формалістичною безособовості, без гніву і пристрасті. На думку Вебера, "ідеальний тип" бюрократії за своєю ефективністю виглядає в порівнянні з іншими формами організації управління так само, як машина в порівнянні з немеханічними видами виробництва.
Прагнучи вирішити завдання запобігання громадських інститутів від бюрократичного окостеніння, Вебер в останні роки свого життя особливо багато уваги приділяв проблемі лідера в рамках організації і питань, пов'язаних з виявленням взаємовідносин лідера, бюрократії і мас.
Плебісцитарна теорія бюрократії Вебера-це, по суті, спроба знайти якусь ідеальну модель організації політичної системи з необхідними елементами, що забезпечують її динамізм.
Якими б благородними мотивами керувався Вебер, віддаючи всю повноту політичної влади елітам професійних політиків, що мають незалежну економічну та виборчу основу, розвиток політичних систем наочно демонструє неможливість відділення політичної сфери від економічної і свідчить про наявність щодо гомогенною правлячої еліти, яка представляє панівний в економіці і політичній сфері клас суспільства.
Класичним прикладом плебісцитарної демократії є Німеччина, де існує парламентська форма демократії і пропорційна система виборів. Глава виконавчої влади - канцлер - обирається таємним голосуванням в бундестазі. Уряд, як правило, формується коаліційним, що дозволяє проявити гнучкість у виробленні політики та у прийнятті рішень. Довгі роки стрижнем такої коаліції є партія вільних демократів.
Тому на противагу класичним трактуванням Шумпетер формулює власний підхід до розуміння демократії в такий спосіб: "... Демократичний метод - це таке інституційний устрій для прийняття політичних рішень, в якому індивіди набувають владу приймати рішення шляхом конкурентної боротьби за голоси виборців" [14, с. 335]. Переваги такого підходу, як вважає Шумпетер, полягає в тому, що, по-перше, він акцентує увагу на такий цінності демократії, як політична конкуренція, по-друге, забирає велику роль у феномена політичного лідерства, і, нарешті, по-третє, якщо виходити з того, що індивідуальної свободи не існує взагалі, то сформульований метод більшою мірою наближає до свободи.
Шумпетер бачив необхідність чотирьох головних умов для нормального функціонування демократії:
1. Необхідно наявність групи достатньо кваліфікованих представників, яких можна обрати на найважливіші державні посади.
2. Політичні органи повинні приймати рішення, які народ може в цілому добре зрозуміти і висловити своє ставлення до них. В іншому ж випадку легітимність рішення буде невисокою, а значить, і стабільність режиму може бути похитнулася,
3. Потрібна добре організована і підготовлена бюрократія (чиновники) з почуттям відповідальності, бо вона краще впорається із завданнями управління, ніж непрофесіонали-ентузіасти. Формуватися вона має з середніх шарів.
4. Надзвичайно важливий демократичний самоконтроль, який є елементом політичної культури. Він передбачає, що а) високий моральний і інтелектуальний рівень виборців і парламентів унеможливить проникнення у владу негідних елементів; б) політики в парламенті повинні утримуватися від спокуси вразьте уряду або змінювати його всякий раз, коли у них з'являється така можливість; в) виборці поза парламентом повинні поважати "поділ праці" між ними і тими політиками, яких вони обирали; зокрема, виборці повинні розуміти, що раз вони обрали того чи іншого політичного діяча, то прийняття рішень буде проявом максимальної терпимості до різниці в думках, і тому кожен потенційний лідер повинен викласти свою позицію. Без раціонально усвідомленої потреби в добровільному самообмеження кожного учасника політичного процесу будь-яка демократія обмежена [1, c. 155].
є меншість, що володіє владою і розподіляє матеріальні цінності, і більшість, не визначальне державну політику;
перехід в еліту повинен бути повільним і тривалим для збереження стабільності та уникнення радикалізму;
державна політика відображає не вимоги мас, а панівні інтереси еліти;
правлячі еліти схильні порівняно слабкого прямому впливу з боку байдужою частини громадян [4, c. 76].
Таким чином, елітарна модель демократії знімає з пересічних громадян відповідальність за прийняття політичних рішень і покладає її на лідерів, що мають більше інформації і досвіду в політичних питаннях. Критики цієї схеми вважають, що вона являє собою слабку форму демократії, так як зниження ролі громадян в демократичному процесі може привести до втрати інтересу до політики, появі апатії та відчуження.
політичний активність демократія більшість