Сучасні найманці (що це таке і з чим їх їдять)

Вважається, що він наймит це той, хто воює за гроші. Визначення загальне, не повне і розмите. Іноді додають: наймит не зацікавлений у результаті конфлікту з ідеологічної точки зору. Крім грошей, він може битися і за інші матеріальні цінності. Наприклад, за французьке громадянство. Але, дозвольте, це визначення підходить до солдата будь-якої професійної армії? Абсолютно вірно, так як, строго кажучи, всі сучасні армії - наймані.

Коли значення слова втрачає сенс, з'являється нове значення. Починаючи з 19 століття, найманець - це той, хто, на відміну від солдата, не є підданим, громадянином, військовозобов'язаним. Простіше кажучи, іноземець.

Сучасні найманці - правовий аспект

Статус найманця, навіть якщо він буде доведений, сам по собі не призводить до важких наслідків. Згідно з нормами міжнародного гуманітарного права наймит не вважається військовозобов'язаним і тому не мають права на статус військовополоненого. Це означає, що потрапивши в полон, найманець ризикує бути притягнутим до кримінальної відповідальності за участь у збройному конфлікті. Погодьтеся, в контексті ризиків воєнного часу і його ремесла, ця небезпека здається незначною. Тим більше що все це має значення тільки в тому випадку, якщо війна є офіційно оголошеної (в наш час велика рідкість), ведеться за правилами, в суворій відповідності з нормами міжнародного гуманітарного права, а національне право країн-учасниць не містить інших, більш суворих норм. В даний час, у зв'язку з появою національних антитерористичних законів, Женевська конвенція застаріла.

Спроби обмеження найманства були й пізніше. Наприклад, в 1989 р ООН прийняла Конвенцію про заборону вербування, використання, фінансування і навчання найманців. Здавалося б, крок вперед? Так, але не тут-то було. Конвенція набула чинності тільки через 20 років, маючи на сьогоднішній день ратифікацію тільки в 42 державах світу. При цьому документ ратифікований тільки в п'яти країнах НАТО, в одній південноамериканській і трьох близькосхідних країнах. Решта учасників - СНД (безУкаіни і Казахстану), карликові держави Карибського басейну (такі як Гондурас, Куба, Пуерто-Ріко), африканські республіки. Лівія підписала конвенцію, але пізніше використовувала найманців при придушенні заколотів. Парадоксальна ситуація. Національні законодавства багатьох країн (наприклад, Укаїни) забороняють найманство. Однак міжнародний закон, що забороняє те ж саме, не зізнається. Чому? Відповідь проста: національне законодавство служить країні, точніше, правлячому режиму. Слід зауважити, що за двадцять років вУкаіни за цією статтею кримінального кодексу не була засуджена жодної людини. Швидше за все, цей закон просто дуже погано працює. Міжнародне законодавство - зобов'язує значно суворіше. Крім того, воно пов'язує уряд по руках і ногах, забороняючи не тільки діяльність найманців на території держави, а й використання найманців (цією державою або через посередництво цієї держави) взагалі. А ось це вже незручно.

Сучасні найманці західного типу

Найманці використовуються. Різноманітно, послідовно і повсюдно.

В кінці 70-х років найманство вийшло на новий якісний рівень. Замість окремих банд і колоритних вождів, з'явилися добре організовані приватні військові компанії. Першою з них була Bob Denard Group - компанія відомого авантюриста Боба Денара, що пропонувала військові перевороти «під ключ». Вони могли працювати в будь-якій точці третього світу. Досвіду їм вистачало, методи були відпрацьовані, головне - гроші.

У 1974 році приватна військова компанія «Vinnell Corp.», яка належала американському військово-промислового концерну «Northrop Grumman», уклала з урядом США контракти більш ніж на півмільярда доларів. Її співробітники повинні були зайнятися підготовкою Національної гвардії Саудівської Аравії і захистом нафтових родовищ в цій країні.

Найманців ставало все більше. У 1975 році одних тільки американських громадян працюють «на війні» за межами США було 4 тисячі осіб. У 1978 - 12 тисяч. У 90-х роках найманці вели першу в історії новітнього світу найманську війну. Це відбувалося в Сьєрра-Леоне, де південноафриканська ПВК «Executive Outcomes», почавши з військової підготовки урядових військ, закінчила безпосередньою участю в боях з повстанцями «Революційного об'єднаного фронту Сьєрра-Леоне». Урядові війська, зважаючи на низьку боєздатність, виявилися на допоміжних ролях. На сьогоднішній день це унікальний випадок, але - прецедент.

Приватні військові компанії буквально заполонили військовий ринок. Наприклад, кількість озброєних співробітників компаній-підрядників одного тільки міністерства оборони США (без інших організацій, наприклад, Держдепартаменту та ЦРУ) становить понад 11 тисяч осіб. Збройні сили США в Афганістані на 20-30% складають співробітники приватних військових компаній. Звичайно, використання найманців викликає серйозну критику.

Приватні військові компанії можуть діяти як легально, так і не легально, приховуючи ім'я замовника. Вони не так строго обмежені в засобах, як військовослужбовці регулярних військ, так як не є офіційними представниками держави. Вони працюють поза контролем громадянського суспільства і несуть обмежену відповідальність за свої дії. Вони не зацікавлені в кінцевої мети військової операції і можуть розірвати укладений контракт, якщо ситуація загрожує їх інтересам. Нарешті, і послуги дуже дорого обходяться платникам податків.

Противники ПВК стверджують, що це брудна гра. Уряду використовують їх тоді, коли хочуть провернути свої брудні справи, але самі при цьому залишитися чистенькими. Найманці - це професійні вбивці, організовані в групи, іноді навіть в цілі армії. Небезпечно також і те, що ці люди можуть служити не тільки урядам, а й корпораціям, організаціям, окремим людям. Дійсно, в історії діяльності ПВК вистачає неоднозначних епізодів.

Компанія пройшла ребрендинг і продовжує працювати на ринку під назвою «Xe Services».

Таким чином, критика явища є обґрунтованою. Однак слід визнати, що приватні військові компанії мають ряд переваг перед традиційними військовими структурами (армією, національною гвардією, місцевим ополченням). Співробітники ПВК, як правило, мають кращу військову і професійну підготовку, ніж солдати. Велика частина сучасних армій - армії мирного часу, тоді як найманці завжди «на передовій». Відносно армій демократичних країн ПВК мають ту перевагу, що вони відносно стійкі до втрат (в тому числі можуть приховувати їх). Дійсно, загибель співробітника приватної компанії - це проблема компанії і сім'ї, загибель солдата - національне питання. Відносно країн, що розвиваються, приватні військові компанії демонструють дуже високий рівень техніки та підготовки. Бюджети цих країн не дозволяють утримувати дорогу армію. Крім того, в умовах кризи у місцевих урядів може не виявитися часу для підготовки фахівців.

Треба відзначити, що ПВК надають дуже багато видів послуг. В рамках контракту можна вирішити тільки одне питання, чи не застрагівая всі інші. Наприклад, відомий випадок, коли президент африканської держави відсторонив від влади військових, відмовившись від штабу та командування сухопутних військ. Відповідні посади були просто-напросто ліквідовані. Для виконання їх завдань була запрошена ізраїльська військова компанія, яка організувала командування збройними силами держави. Втім, це екзотика.

Як правило, військові компанії працюють там, де спеціальна підготовка важливіше чисельності. Вони навчають особовий склад, організовують охорону об'єктів, конвоїв і перших осіб, надають консультаційні послуги, працюють інженерами, саперами, розвідниками або спецназом. Як правило, вся їх діяльність не можна назвати незаконною, так як вона знаходитися взагалі за межами сучасного правового поля. Саме це забезпечує високу ефективність приватних військових компаній.

Сучасні найманці східного типу

Приватні військові компанії - це явище в дусі часу, але в окремих куточках планети до сих пір можна зустріти найманців старого типу. Це, як правило, околиці цивілізованого світу, де закони досить умовні, а кордони досі напівпрозорі. Найманство набуло рис регіональності. Наприклад, арабські найманці зустрічаються у всіх гарячих точках арабського світу, але вкрай рідко - за його межами. українські найманці діють на території колишнього Радянського Союзу і Югославії. Африканські чорношкірі найманці рідко покидають свій регіон, так само як і латиноамериканські партизани. Строго кажучи, їх статус іноземного найманця визначається тільки громадянством, але не приналежністю до іншої культури. Дуже часто такі найманці не визнають існуючих кордонів, нових державних утворень, політики свого власного уряду і діють, виходячи з ідеологічних передумов. Навіть якщо вони борються за гроші - їм далеко не все одно, на якій стороні воювати.

Розглянемо приклад іноземних найманців у Чечні. Одним з перших найманців, що з'явилися на території невизнаної держави був якийсь Хаттаб.

українські ЗМІ називали його арабським найманцем. Офіційна позиція Грозного була іншою. «Хаттаб в нашому розумінні - доброволець. Десь в 95-му році [він] виявився на території республіки, воював, нічим особливо не виділявся. Коли закінчилася війна, він пояснив, що через те, що воював в Чечні, не може повернутися на батьківщину. Ми не могли його просто прогнати ». Після поразки талібів нанесеного їм силами Північного альянсу за підтримки США, Хаттаб хотів повернутися в Афганістан, щоб воювати проти американців, але був убитий.

Про його навички у військовій справі відомо небагато. Вважається, що він був досвідченим бойовиком, прекрасно розбирався у всіх видах озброєння, був знайомий з мінно-підривним справою, мав організаційним і педагогічним талантом. Крім того, він був добре освічений, вільно володів арабською, англійською, українською та пушту. З точки зору формального права - він найманець. Однак з його власної точки зору він доброволець, учасник джихаду. Поділу мусульманського світу на окремі держави він не визнавав, а тому щиро вважав, що не покидає меж своєї батьківщини. Він - не єдиний приклад такого роду, навіть не унікальний.

Це типовий приклад сучасних найманців східного типу.

Взагалі для цього типу характерні вкрай сильні переконання, що суперечать сучасній геополітичній ситуації. Відносини найманців і наймачів не є холодними, чисто-професійними, а дружніми і частково союзницькими. Найманці завжди належать до тієї ж (або близькою) культурної групі, володіють тим же (або близьким) мовою, є одновірцями наймачів. По прибуттю вони частково триматися особняком, частково змішуються з місцевими військовослужбовцями і формують деяку субкультуру, кордони якої часто розмиті. Іноземному спостерігачеві украй складно відрізнити такого найманця від солдата або місцевого ополченця. Їх чисельність виявляється невизначеною, а сама присутність найманців викликає сумнів. Відбувається міфологізація явища.

Міф - це основна форма існування образу. На сьогоднішній день словом «найманець» лякають, ображають, виправдовують свої дії і викривають противника в підступність і віроломство. Це сильний козир в інформаційній грі.

Наприклад, заява про те, що режим Каддафі в боротьбі проти заколотників (і власного населення) використовує найманців, мало великий суспільний резонанс. Використання в тих же цілях непропорційної сили з боку регулярних військ залишилося майже непоміченим. Строго кажучи, неважливо, є найманці чи ні. Швидше за все, є, так як кожна війна приманює їх перспективами заробітку. Але це не важливо. Головне - правильна експлуатація терміна в ЗМІ.

Найманець - це «щось погане». Група найманців - це неорганізована (точніше, організована, але з якихось своїм власним принципам) закрита, непідконтрольна і майже некерована організація, що володіє деякою (точно невідомо якої) силою. У світі, де інформація коштує дорого (і продовжує дорожчати) це вкрай небезпечно. Крім того, найманець готовий воювати. Помирати він, правда, за гроші, як правило, не згоден, але вбивати буде. Як не дивно, але цього не можна сказати про сучасну регулярної армії.

На початку кожної війни армія стикається з таким явищем як «відмовники». Найманці цьому явищу не схильні до. Така потужна мотивація формує відповідне ставлення до них з боку противника. Найманців, як правило, поважають за професійні навички, але в той же час зневажають за відсутність ідеологічної мотивації і ненавидять за відсутність виправдання. Якщо захоплений в полон солдатів регулярної армії може виявитися як фанатиком, так і безпорадною жертвою загальної мобілізації, то найманець - поза всяким сумнівом, ворог. Ставлення до нього буде найсуворішим, без усякого жалю і поблажливості. Хіба що йому запропонують змінити сторону, але в сучасних війнах таке - рідкість.

Відрізнити найманця від солдата не просто. З очевидних причин, найманці не носять кольору своїх роботодавців. Але досвідчені солдати (спецназ і всілякі розвідувально-диверсійні підрозділи) також нехтують покладеними знаками відмінності. Найманці схожі на банду розбійників з великої дороги, хоча їх спорядження запросто може виявитися дорожче стандартного в рази.

Однак ветерани (і партизани) часто виглядають так само. Міф про те, що він наймит повинен виглядати як іноземець, не витримує ніякої критики. Найчастіше вони воюють в країні, культура якої їм знайома; як правило, розмовляють на місцевих мовах і діалектах, часто - без акценту.

Сучасна війна - інформаційна. В наші дні саме від точності отриманої і переданої інформації, від швидкості комунікації, від повноти інтерпретації повідомлення залежить рішення і, як правило, результат бою. Найманці легко інтегруються в структуру військових сил. Вони адаптуються. Дуже часто можна бачити фотографії операторів ПВК в афганській одязі, українських найманців у сербській формі, арабських найманців в європейському одязі. Іноді найманця неможливо відрізнити від місцевого жителя.

Найманцями не народжуються - ними стають. Як правило, спочатку воюють «на загальних підставах», потім «за гроші», потім «за великі гроші». Як правило, спочатку «на своїй землі», потім «за бугром», потім - де завгодно. Гроші є мотивацією, але, як правило, не основний. Найчастіше (набагато частіше!) Головною мотивацією є звичка, адреналіновий залежність, азарт. У сучасному світі війна - дуже поганий і ненадійне джерело доходу. Зате це популярне хобі.

Найманство змінюється - і скоро, напевно, змінитися до невпізнання. У загальному випадку, вже зараз можна говорити про те, що слово «найманець» - не адекватно. Але явище є. Та й куди воно подінеться, якщо світ круглий?