Структура аргументації - студопедія

До невизначено-кількісним числівником умовно можна віднести і групу слів зі значенням невизначений-ного кількості (великого чи малого): багато, небагато, мало, чимало, стільки і кілька.

Невизначеність в позначенні кількості семантично відрізняє перераховані слова від числівників, які є точними кількісними визначниками іменників (пор. П'ять робочих - багато, кілька робітників).

Невизначено-кількісні словникового, трохи, мало, чимало характеризуються специфічним вживанням і володіють формами, які не властиві числівником. На відміну від кількісних числівників слова багато, небагато, мало, чимало можуть поєднуватися як кількісні визначення з абстрактними іменниками (багато радості), з субстантівірованнимі прикметниками абстрактного значення (мало приємного); можуть визначатися говірками ступеня (дуже багато). Вживання в зазначених поєднаннях кількісних числівників неможливо. Слова багато, небагато, мало, чимало мають форми вищого ступеня (більше, менше), суб'єктивної оцінки (трошки) і не схиляються.

Семантика і граматичні особливості невизначено-кількісних слів зближують їх з говірками (пор. Багато працює, мало Новомосковскет).

Невизначено-кількісні слова стільки, наскільки близькі до числівником по способам поєднання з іменниками (пор. П'ять питань, п'ятьма питаннями - кілька питань, кількома питаннями) і відміні (пор. Двоімі - декількома). Однак узагальнено-займенники семантика (вказівка ​​на число, а не позначення числа) слів кілька, стільки, скільки сприяє віднесенню цих слів до невизначеним, вказівним і запитально-відносним займенників.

У функції невизначено-кількісних слів виступають також нумералізованние іменники (сила-силенна грошей, тьма народу, безодня клопоту, маса питань і т.п.).

1. Структура аргументації:

Б) Доводи, або аргументи;

2. Стратегія переконання

1. Структура аргументації. Будь-яка аргументація обов'язково включає два компоненти: 1) теза (положення, яке необхідно обґрунтувати, довести) і 2) доводи, або аргументи (судження, які наводяться для обгрунтування тези). Іноді до складу аргументації включають також 3) демонстрацію - кошти, за допомогою яких мовець демонструє зв'язок між тезою і аргументами.

Вище ми вже зупинялися на тому, що таке теза. Тепер розглянемо його в зв'язку з аргументацією. Аристотель відзначає така важлива якість тези, як його конфліктність. З цієї точки зору тезу - це положення (або навіть припущення), яке не узгоджується з загальноприйнятим, або, по крайней мере, положення, з приводу якого існують різні думки. Аристотель вказує в «Топіці»: «. щодо тези або більшість розходиться в думці з мудрими, або внутрікаждой боку думки розходяться, тому що теза є положення, які не узгоджується із загальноприйнятим ». Якби теза не мав цією якістю, якби він був очевидним і явно необхідним, то і сенсу в його доказі просто не було б. Як справедливо зазначає Арістотель, ті, хто сумнівається, чи варто поважати батьків, потребує не в доказі, а в покаранні, а ті, хто сумнівається, чи дійсно сніг бел, потребують не в доказі, а в чуттєвому сприйнятті.

Ту ж думку, хоча і не так прямо, сформулював і Цицерон: «Коли я повністю вивчу всі обставини справи, я зараз же міркую, який в ньому питання спірне. Бо йде суперечка між людьми у справі кримінальній, як про злочин, або по цивільному, як про спадщину, або за дорадчому, як про війну, або за особистим, як про похвалу, або по вченому, як про сенс життя, - ні в одному він не обходиться без питання або про те «що зроблено, робиться і буде зроблено», або «яке зроблене», або «як його назвати». Саме цей спірний момент ( «тезу», як сказав би Аристотель) і є основним об'єктом уваги для оратора.

Цей момент Аристотель і Цицерон акцентують цілком обгрунтовано. І дійсно, чи може виступати в якості тези положення, з яким аудиторія згодна? Природно, на це питання слід відповісти негативно. Якщо аудиторія згодна з думкою, то абсолютно немає сенсу переконувати її в правильності цієї думки. Такий стан ми можемо використовувати в якості обґрунтування, але ніяк не в якості основної думки, яку необхідно довести.

А) Аргументи (доводи) - це судження, які наводяться на підтвердження тези і роблять тезу прийнятним або неприйнятним (в залежності від намірів оратора). Які аргументи існують, ми обговоримо трохи пізніше, в наступному розділі. Поки ж нас буде цікавити тільки їх роль в рамках ораторської мови - обгрунтування тези.

Крім того, що оратор, відстоюючи тезу, призводить в його користь аргументи, іноді йому доводиться показувати, що основна думка його мови логічно випливає з пропонованих аргументів. Ця дія називається демонстрацією. Було б неправильно стверджувати, що демонстрація необхідна завжди. У найбільш очевидних випадках досить просто висловити аргумент, щоб слухачі могли його засвоїти. Тому до демонстрації оратор зазвичай вдається тоді, коли зв'язок між тезою і аргументами не так очевидна або коли аудиторія мало здатна до швидкого схоплювання логічних міркувань.

Для того щоб показати необхідність демонстрації, повернемося трохи назад і ще раз зупинимося на понятті аргументу. Стівен Талмін, один з найбільш яскравих представників сучасної риторики, запропонував виділяти в аргументі такі компоненти:

1) заяву - положення-аргумент, яке хтось прагне підтвердити і обгрунтувати;

2) підстави - факти, на яких ґрунтується аргумент;

3) обгрунтування - оцінка того, наскільки правомірно засновувати аргументи на обраних підставах;

4) підтримка - доповнення до обгрунтування, яке здійснюється за допомогою того, що говорить сам задає деякі питання і сам же відповідає на них;

5) модальное уточнення, яке показує, наскільки важко (або легко) перейти від заснування до доказуваному твердженням;

6) контрдоказательства, які вводяться в тому випадку, якщо зв'язок між підставами і затвердженням недостатньо очевидна.

Як видно, концепція Талміна грунтується на припущенні, що далеко не завжди зв'язок між підставами і виведеними з них твердженнями є досить сильною. І невелике міркування показує, що якщо цей зв'язок дійсно слабка, то необхідність в останніх п'яти компонентах зростає. Якщо ж цей зв'язок очевидна, то і необхідності в них немає; можливо навіть, що їх введення тільки зашкодить оратору, який здасться аудиторії занадто наполегливим в демонстрації своїх логічних умінь там, де в цьому немає потреби.

Візьмемо просте міркування: «Маша красива, тому що вона схожа на відому актрису». Тут є теза (твердження про красу Маші) і аргумент (порівняння з відомою актрисою, яку - припустимо - більшість вважає красивою). Якщо аргумент вірний, то і теза буде прийнятий слухачами без особливих заперечень. Якщо це не так, то слухачі матимуть право не погодитися з пропонованої їм думкою.

Однак уявімо собі ситуацію, коли аудиторія з якихось причин не в змозі зрозуміти вказане міркування і тому потребує того, щоб його логічність спеціально продемонстрували. Насправді структура цього міркування досить складна, оскільки мовець робить кілька тверджень, які зв'язуються між собою:

1) твердження про те, що Маша схожа на відому актрису;

2) твердження про те, що відома актриса красива;

3) умовивід, в якому на підставі подібності між зазначеними жінками робиться висновок про те, що їх схожість полягає і в такій якості, як краса.

Розглянемо, як могло виглядати обгрунтування першого твердження.

Звичайно, наведений приклад комічний і приводився не без умислу. Однак подібне міркування імітує звичайні способи, за допомогою яких ми обгрунтовуємо власні думки, які можуть виявитися суперечливими. І зрозуміло, що в випадках, коли ми маємо справу з аргументами, які обґрунтовують тезу не особливо очевидно, подібна демонстрація просто необхідна.

Тепер повернемося до структури аргументації в цілому. Природно, виділення цих трьох компонентів переконливою мови представляє найбільш просту ситуацію. Насправді все буває трохи складніше. Наприклад, якщо аргумент конфліктний, його також необхідно обґрунтувати і довести - він стає в промові тезою другого рівня. У цьому випадку ситуація дублюється, повторюється в мініатюрі: доводячи правильність аргументу, оратор фактично створює «мова в мові», в якій є свою тезу, свої аргументи і своя демонстрація. У наведеному випадку тільки після того, як аргумент буде доведений, з нього можна виводити нове слідство. Потенційно така ланцюг може бути нескінченною, оскільки на користь аргументів можуть висуватися інші аргументи, які також можуть бути підкріплені доказами, в свою чергу вимагають доказів, і т. Д. Саме тому оратор при підготовці мови повинен по можливості шукати такі доводи, які не вимагали б додаткового обгрунтування.

Я вважаю, що Маша схожа на відому актрису.

Подивіться, у неї ніс тієї ж форми, так само розташовані очі, до того ж, якщо ви звернете увагу, вони у неї того ж кольору. Обличчя в Маші тієї ж форми, вона брюнетка, як і відома актриса.

Я вважаю, що на підставі п'яти ознак подібності можна робити висновок про те, що двоє схожі.

Можливо, п'яти ознак недостатньо:

Чи можемо ми так вважати? Та начебто ні, і я

думаю, що ви з цим погодитеся.

Звичайно, досить важко зробити висновок, що якщо люди мають п'ять ознак, за якими вони схожі, їх можна вважати схожими.

і можна було б сказати, що насправді це не так, тому що необхідно як мінімум шість ознак.

Все сказане вище взагалі корисно для оратора, бо дає змогу йому свідомо підготуватися до найгіршого - вкрай сильним опонентам, які не хочуть здаватися (звичайно, якщо оратор остаточно не заплутається в тому, що тут написано). Однак нас в даному випадку цікавлять стратегії переконання, і саме до них ми переходимо.