Ставлення до Достоєвського - тест на культурну спроможність суспільства

Ставлення до Достоєвського - тест на культурну спроможність суспільства. Біограф, вчений РАН Людмила Сараскіна

- Ви весь час беретеся за брили нашої літератури, піднімаючи величезні історичні та психологічні пласти. Чому після Солженіцина ви вирішили взятися саме за Достоєвського?

- За Достоєвського я взявся не після Солженіцина, а до нього. Свою кандидатську дисертацію по творчості Достоєвського я захистила ще 35 років тому, а докторську - 18 років тому. Достоєвський - мій постійний, довічний "предмет". Саме він привів мене до Солженіцина. Це письменники єдиного українського поля. І те, що видавництво "Молода гвардія" захотіло після мого "Солженіцина" отримати мого "Достоєвського", - для мене стало завершенням якогось циклу моєму житті.

- Вам не страшно братися за такі потужні фігури?

- Звичайно, страшно. А кому не страшно? Але страх долається роботою - тільки нею і нічим більше. Крім того, відомий рецепт: сісти з ранку за урок цього дня і до ночі постаратися виконати його; працювати щодня і думати про роботу невідривно. Тоді вона стає невід'ємною частиною твого життя, і вже не так страшно.

- Ви починаєте розповідь з оцінки Достоєвського більшовиками. Вам це важливо? З чим це пов'язано?

- Мені важливо було пояснити, наскільки актуальне Достоєвський в усі часи нашої історії. Більшовики зрозуміли, що "все збулося по Достоєвському", ненавиділи і боялися його, забороняли, спотворювали, оголошували ворогом, якого треба залишити в культурі тільки тому, що "ворога треба знати в обличчя". Достоєвського і зараз намагаються пристосувати до "бандитському капіталізму", пом'якшити його публіцистичний пафос, знизити рівень розмови про нього, а то і виставити його самого як хворого неврастеніка, що заплутався гравця, графомана сумнівних моральних якостей. Ставлення до Достоєвського завжди було тестом на культурну спроможність суспільства.

- У книзі дуже глибокі дослідження коренів Достоєвського. Але Ви самі говорите, що для нього це було важливо. Чому ж тоді цьому приділяється така велика увага?

- Для Достоєвського приналежність до роду / який налічує понад 500 років, але про який стало відомо якраз завдяки самому прославленому його представнику / дійсно мало що вирішувала - у всіх сенсах Федір Михайлович став винятком з правил. Але це дуже важливо для нас - Новомосковсктелей і дослідників: ми бачимо, що людина з бідної і незнатної сім'ї, скоріше навіть різночинець, ніж дворянин, може зробити себе сам і стати неперевершеним літературним генієм. На прикладі Достоєвського очевидно, як багато залежить від самої людини, від його праці, від вірності покликанню, від сили обдарування, які забезпечені зовсім не родовими зв'язками. Феномен Достоєвського неможливо пояснити його корінням - тому так важливо було зрозуміти, як ці корені.

- Як Ви оцінюєте нещодавній серіал про письменника?

-Як Ви думаєте, Ваш Достоєвський допоможе сучасному Новомосковсктелю? Або через деякий час його образ знову почнуть подавати з нових позицій.

- Хто Вам ближче: Достоєвський-письменник чи Достоєвський-людина? Або Ви їх не поділяєте.

- Я б не стала спеціально захоплюватися Достоєвським-людиною, якби він не був Достоєвським-письменником. Більш того, якби він не був письменником, ми б навіть не дізналися про його існування, як ми не знаємо про мільйони колись жили і пішли людях. Але коли дізнаєшся Достоєвського-письменника, Достоєвський-людина притягує до себе як магніт. Адже що може бути цікавіше, ніж можливість зрозуміти, "звідки що росте". Таємниця творчості прихована в таємниці людини. Ця таємниця нескінченно хвилює і вабить. Згадайте, що сказав сам Достоєвський в Пушкінській мови: "Жив би Пушкін довше, так і між нами було б, можливо, менш непорозумінь і суперечок, ніж бачимо ми тепер. Але Бог судив інакше. Пушкін помер в повному розвитку своїх сил і безперечно забрав з собою в труну деяку велику таємницю. І ось ми тепер без нього цю таємницю розгадує ".

Ми ж приречені розгадувати таємницю і Пушкіна, і Достоєвського, і Толстого.

- Над якою книгою - про Солженіцина або про Достоєвського - було важче працювати?

- Кожна робота має свої труднощі, зовсім не схожі одна на іншу. Як український біограф Солженіцина я опинилася першопрохідцем, і в цьому були труднощі освоювачів цілини. Не було надійних джерел, багато доводилося добувати самої, уточнювати факти і обставини, звірятися з документами, опитувати свідків, працювати з самим А.І. Солженіциним - адже перше видання книги вийшло ще за його життя, а прижиттєві біографії мають свою специфіку. Як біограф Достоєвського / про кого написано море книг, створені словники і енциклопедії / я, навпаки, повинна була, вивчивши всю головну літературу, прислухатися до себе і, пам'ятаючи про хор і оркестр, "співати свої ноти", вести свою партію. Обидва ці досвіду для мене як для літератора безцінні.

Джерело: «ІТАР-ТАРС, Київ»