Стаття 20
1. Об'єктивна сторона дрібного хуліганства завжди характеризується протиправним діянням фізичної особи. Хулігану властиві активні вольові шкідливі вчинки, аморальність поведінки, цинічне ставлення до громадян. Аморальність хулігана проявляється в прагненні своїми діями образити, принизити незнайомого йому громадянина (образливе чіпляння) або домогтися того ж шкідливого ефекту шляхом вживання ненормативної лексики або арготизмов.
При кваліфікації такого різновиду хуліганських дій, як образливе чіпляння, слід враховувати і моральне обличчя потерпілого. Наприклад, спілкування двох хуліганів, коли одному з них властивий більш відчутний потенціал аморальності, сумісний з фізичним або моральним впливом, а іншому - пасивний аморалізм, що виявляється у нецензурній лайці, не можна характеризувати як образливе чіпляння. Подібне спілкування двох фізичних осіб свідчить про їх взаємної духовної ущербності, істотних недоліках в культурних, освітніх, моральних підвалинах життя. Їх дії слід характеризувати як дрібне хуліганство, вчинене групою осіб.
Образливе чіпляння характеризується зухвалими, нав'язливими діями хулігана, який завдає моральної чи фізичної шкоди незнайомій йому особі, незважаючи на протидію потерпілого. Хулігану властива злостивість протиправних проявів, їх багаторазова повторюваність, несумісна з моральними засадами потерпілого, якого подібні дії ображають і принижують.
2. При кореляції дрібного хуліганства як адміністративного проступку і хуліганства, кваліфікованого як злочин (ст. 213 КК), слід враховувати наступні обставини:
а) фізичне чи моральне вплив на потерпілого в разі дрібного хуліганства завжди характеризується менш значущою шкідливістю, на відміну від насильства, застосовуваного до громадян (або загрози його застосування) при вчиненні злочину;
б) об'єктом протиправних дій хулігана при вчиненні адміністративного проступку є нематеріальна субстанція - громадський порядок, при цьому потерпілому не завдавати майнову шкоду або останній незначний. Якщо хуліганські дії пов'язані із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї, то подібне правопорушення завжди кваліфікується як злочин (ч. 1 ст. 213 КК);
в) дрібне хуліганство як адміністративний проступок є несумісним з кваліфікуючими ознаками хуліганства як злочину, такими як групове правопорушення, дії, пов'язані з опором представникові влади, і інші, зазначені в ч. 2 ст. 213 КК.
Опір, який вчинила особі, припиняють хуліганські дії, не охоплюється складом хуліганства лише у випадках, коли в результаті застосованого при цьому насильства винним відбувається ще й інше, більш тяжкий злочин.
Опір, який вчинила після припинення хуліганських дій, зокрема в зв'язку з подальшим затриманням винного, не повинно розглядатися як кваліфікується обставина хуліганства і підлягає кваліфікації за сукупністю з останнім.
Згідно із зазначеною Постановою в своїй практиці судам не слід допускати розширювального тлумачення поняття "кримінальний хуліганство", з тим щоб були виключені випадки притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних у дрібному хуліганстві або в незначних правопорушення, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність або застосування заходів громадського впливу. Судді не повинні допускати випадків притягнення до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, образа, нанесення побоїв, легких тілесних ушкоджень і т.п.) або проступків, які не є дрібним хуліганством, але тягнуть за законом адміністративну відповідальність (поява в п'яному вигляді в громадських місцях, порушення правил руху по вулицях і дорогах і т.п.).
9. Суб'єктивна сторона аналізованого адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу: правопорушник усвідомлено прагне до порушення громадського порядку, передбачаючи шкідливі наслідки свого діяння.
10. Об'єктом зазначеного правопорушення є громадський порядок - врегульовані правом правила поведінки громадян в їх спілкуванні з іншими фізичними особами.
- начальниками територіальних управлінь (відділів) внутрішніх справ і прирівняних до них ОВС, їх заступниками, начальниками територіальних відділів (відділень) міліції, їх заступниками - відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП;
- начальниками лінійних управлінь (відділів, відділень) внутрішніх справ на транспорті, їх заступниками - згідно п. 2 ч. 2 ст. 23.3 КоАП;
- начальниками чергових змін чергових частин лінійних управлінь (відділів, відділень) внутрішніх справ на транспорті, начальниками лінійних пунктів міліції - відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23.3 КоАП;
- старшими дільничними інспекторами, дільничними інспекторами - згідно п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП.
Зазначені посадові особи мають право передавати справи про дрібне хуліганство на розгляд світовим суддям (пор. Ч. 2 ст. 23.1 КоАП і абз. 4 ч. 3 даної статті).
Судова практика за статтею 20.1 КоАП РФ:
Отже, справа про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 20.1 Кодексу Укаїни про адміністративні правопорушення, відносно Шишкіна О.О. було розглянуто мировим суддею судової ділянки № 65 м Сосновий Бор Ленінградської області з порушенням правил підвідомчості.
Таким чином, дії Трішина І.А. утворюють склади адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 20.1 і статтею 20.21 Кодексу Укаїни про адміністративні правопорушення.