Сталінська революція зверху (кінець 1920-1941 рр

Історіографія проблеми.

Термін «Сталінська революція зверху» досить молодий. У розділі історії ВКП (б) політика колективізації охарактеризована як «революція зверху» (тобто з ініціативи держави). Ініціатором цієї революції була політична еліта.

Уже в роки перебудови вийшла книга Н. Ейдельмана «революція зверху вУкаіни». Він переніс цей вислів на період 1929-1941 рр. Багато фахівців визнають його правоту.

Радянська історіографія традиційно розглядала цей етап історії як період «розгорнутого соціалістичного будівництва». Його елементи: колективізація, індустріалізація, культурна революція і конституційна реформа 1936 р Підсумками революційного перетворення села, розвитку важкої індустрії, підвищення освітнього цензу населення, демократизація політичної системи стала побудова основ соціалістичного суспільства.

Витрати і прорахунки соціалістичного будівництва радянська історіографія списувала на загальну відсталість країни і на новизну вирішальних масштабних завдань. При цьому витрати обмовлялися тезисно, без подробиць. Наприклад, на особисті якості Сталіна тезисно списували порушення цивільний прав. У 1956 р в радянській історичній науці з'явився концепт «культу особи».

В цілому десятиліттями в радянській історіографії панувало апологетичні вихваляння колективізації та індустріалізації, а вивчення політичної системи і механізму влади майже не велося. У працях істориків ретельно підбиралася фактографія, а інноваційні підходи не віталися.

Переосмислення сталінської революції зверху настало в роки перебудови і після неї. Ряд ще радянських істориків в цей період стали висловлювати сумніви з приводу методів і темпів сталінської індустріалізації. Одессаій дослідники Георгій Ханін спільно з американським істориком Девісом дають невисокі оцінки індустріалізації, вважаючи що в роки першої п'ятирічки СРСР переживав жахливий економічна криза. Олег Кен - Харківський історик написав монографію «про планування і розвитку військово-промислового комплексу в 1930-і рр.».

В цілому історія індустріалізації вимагає особливої ​​методології. Тому глибоких робіт в нашій науці поки немає з даного питання. Більш критично радянські історики перебудовного періоду і нинішні історики розглядають колективізацію (Данилов, Рогаліцкая, Зеленін). Уральський історик А. Базаров випустив монографію «Архіпелаг Гулаг» та зовсім недавно вийшла його ж монографія «дуріли або панове колгоспники». На його думку, таке знущання над селянством як в роки колективізації розуму незбагненно. Історики зосередилися на долю селянської посилання і на політиці розкуркулення. Економічні ж аспекти відображені не на належному рівні.

У відповідь на українські роботи про «голодомор» 1932 - 1933 рр. в Україні з'явилися роботи вітчизняних дослідників про голод 1932 - 1933 рр. в СРСР. Історик Кондрашин голод 1932 -1933 рр. - трагедія українського села.

У питанні вивчення політичної системи 1930-х рр. сталася «архівна революція»: вчені отримали доступ до секретних архівних фондів, що дозволяє вивчити взаємини між радянськими лідерами. Якщо раніше наші історики цитували зарубіжних совєтологів (Автарханова, Вонснецкого ( «Номеколатура 1930-х рр»)), то тепер їм можна було рухатися далі самостійно. Назвемо монографії, які висвітлюють політичну систему СРСР: О. Клівнюк «Сталін і Орджонікідзе. Конфлікти в Політбюро в 1930-і рр. »,« Політбюро. Механізми політичної влади в 1930-і рр. », Цікавий фактаж Ю.Н. Жукова в монографії «Інший Сталін. Політичні реформи в СРСР у 1933-1937 рр. ». Книга останнього суто ревізіоністкая: Сталін і його однодумці зазнали краху в спробі демократизувати систему, так як вони отримали відсіч від партійної номенклатури ».

В сучасній історіографії багато досліджень про масові репресії. Про цілепокладання репресій можна судити з монографії О. Сувенірова «Трагедія РККА 1937-1938 рр.». Про репресії в Червоній армії також написав монографію польський історик «Вічуркевіч». Н.В. Петров спільно з голландцем Янсеном написав роботу «Сталіснкій вихованець Микола Єжов».

Помітні статистичні дослідження історика Земцова і дослідження по депортацій Н.Ф. Бугая ». Вони першими отримали доступ до архівів КДБ. В цілому сучасна історія підтверджує, що період сталінської революції зверху - драматичний час в нашій історії. Однак, паралельно ростуть симпатії до Сталіна.

Більшість істориків намагаються оперувати теоріями тоталітаризму і модернізації. Саме поняття тоталітаризм використовував Муссоліні. але до кінця 1930-х рр. його стали використовувати демократичні й ліберальні журналісти європейських країн.

Після перемоги над фашизмом американці З. Бжезинський, К. Фрідріх, Хана Арен створили теорію тоталітаризму. В цілому теорія тоталітаризму стала продуктом «холодної війни».

Основоположні аспекти даної теорії:

- Ідеократичного характер суспільно-політичного устрою, який проголошує соціалістичне суспільство досконалої і кінцевою стадією розвитку людства.

- Партіалітарізм: панувала масова партія, яка формувала правлячу еліту, а харизматичний лідер партії привласнює собі державні функції, підміняючи собою державні органи управління. Партія тсановітся вищим власником.

- Монопольне поширення влади засобами масової комунікації.

- Наявність системи територіального контролю над суспільством.

- Централізована економіка, націлена на створення замкнутого господарства (автаркія).

У 1960-70-і рр. в зарубіжній політології відбуваються видозміни. Радянологи не зуміли передбачити демократизацію (в певній мірі). Почалася коригування: в 1960-70-і рр. вже звучить визначення нетоталітарних (освічений) тоталітаризм. У 1970-ті рр. формується модернізаційна концепція тоталітаризму, орієнтована на вивчення його особливостей. А радянські вчені в 1970-80-і рр. спробували пояснити, що теорія тоталітаризму ненаукова. Гавриїл Попов вів розмову про командно-адміністративній системі. Однак, у другій половині 1980-х рр. радянські вчені запозичили теорію тоталітаризму.

Наукове співтовариство розкололося: частина вчених використовують теорію тоталітаризму стосовно сталінської революції зверху, частина - її відкидало. Але слід зазначити, що альтернативної, рівноцінної теорії не розроблено. український дослідники Овсій Шкаратан напсіал дві монографії, в яких висунув концепцію етакратізма (панування держави), але вона майже повністю збігається з теорією тоталітаризму.

Теорія модернізації (носить европоцентрістскій характер) означає трансформацію аграрно-індустріального суспільства в сучасне. Відповідно до цієї теорії сучасне суспільство відрізняє технологічний прогрес, орієнтований на інноваційну економіку, секуляризована культура, масова освіта, кваліфікований бюрократичний адміністративний апарат, демократія, багатопартійна система влади. У той же час дослідник Ахиезер писав про антімодернізаціонном вибуху, деякі історики (Ірина Павлова) писали про псевдомодернізаціі. На думку, Павлової антімодернізаціонние зміни призвели до того, що країна опинилася відкинута в дореформений епоху, а в сфері організації промисловості - до Петровським часів, і в системі політичних відносин - до Івана IV.

Мобілізаційний тип розвитку.

Теоретично соціалізм припускав високий рівень розвитку виробничих сил, які в Радянському Союзі були відсутні. Індустріальну базу потрібно було створити в умовах крайнього дефіциту ресурсів, в самі стислі терміни за допомогою вольових імпульсів, що виходять від держави.

У широкий науковий обіг концепт мобілізаційного розвитку ввів А.Г. Фонтів, який висловив припущення, що Україна відрізняється від західних країн в плані шляху розвитку: перші розвивалися по інноваційному шляху, а друга - за мобілізаційним. Україна споконвіку розвивалася за мобілізаційним принципом (Петровські перетворення, реформи 1860-70-х рр. Реформи Вітте. Столипіна і Сталінські перетворення).

Вибір шляху України був обумовлений наявністю зовнішньополітичних загроз, загальним відставанням, недоліком ресурсів та стислими термінами. Всі ці фактори призвели до ліквідації відставання крайніми засобами: до примусового кооперування селянських господарств (колективізації), до формування індустрії важкої промисловості, до «культурної революції» - поширення загальної грамотності, розвиток системи шкільної та вищої освіти, заохочення НДІ прикладного характеру, обмеження художніх експериментів і вбудовування діячів мистецтва в одержавлені творчі спілки (соцреалізм).

Мобілізаційна модель розвитку націлена на досягнення надзвичайних цілей. Звідси - необхідність надзвичайних організаційних форм управління країною, які стали політичною надбудовою сталінської наздоганяючої технологічної модернізації. Такий режим міг мобілізувати суспільство на рішення амбітних завдань. Заради досягнення намічених цілей відбувалася максимальна централізація влади - широке використання репресій для придушення опору інакомислячих і в цілому суспільного невдоволення всередині країни. Це додало ще більше недемократичні риси.