Справедливий суд з присяжними і без них

Гаганов Олександр Андрійович - експерт Центру наукової політичної думки та ідеології, к.ю.н.

Чому Путін запропонував скоротити число присяжних з 12 до 5 - 7? Коли очікувати реформи суду присяжних? Чи є справедливість в судах присяжних?

«Необхідно підвищувати незалежність і об'єктивність судового процесу. У зв'язку з цим пропоную зміцнити роль інституту присяжних засідателів, розширити число складів злочинів, які вони можуть розглядати. А з урахуванням того, що колегію з 12 людина не завжди просто сформувати, - я знаю позицію правозахисних організацій, вони виходять з того, що це має бути саме 12 засідателів, але, повторюю, непросто сформувати цю колегію, та й коштує це чимало, якщо чесно сказати, - можна подумати про скорочення числа присяжних до п'яти - семи чоловік, при цьому обов'язково зберегти повну автономію і самостійність присяжних при прийнятті рішень ».

Зменшення кількості присяжних ув'язано з метою «зміцнити роль інституту присяжних засідателів». Однак власне зміцнення відбудеться не за рахунок зміни числа присяжних, а за рахунок розширення їх повноважень та збільшення можливостей щодо формування колегій присяжних.

- збільшення числа складів злочинів, підсудних суду за участю присяжних засідателів;

5 АБО 12 присяжних - ЧИ Є РІЗНИЦЯ?

Які аргументи у сторін? Президент назвав два аргументи за скорочення кількості присяжних з 12 до 5 - 7 осіб: дорожнеча суду присяжних, складність у формуванні колегії з 12 присяжних. Заступник Голови Верховного Суду України Сміла Давидов говорить про те, що скоротити число присяжних необхідно до семи осіб, виключно в «технічних цілях» і «за умови, що всі питання присяжні дозволяють спільно з суддею-професіоналом». Введення до складу суду присяжних професійного судді для консультування присяжних з питань права - ще один з важливих питань реформи суду присяжних.

У прихильників скорочення кількості присяжних, схоже, навіть немає фінансово-економічного обґрунтування: скільки грошей заощадить бюджет, якщо присяжних буде не 12, а 7, і скільки - якщо їх буде 5. Якби на першому місці був би питання економії бюджетних коштів (це дійсно актуально зараз), то спочатку порахували б «прибуток». Але розрахунків немає. Хоча економія бачиться чи не основною метою реформи. Ймовірно, розрахунки з'являться в супровідних матеріалах до відповідного законопроекту.

Другий аргумент: складно сформувати колегію присяжних. З 20 тисяч осіб, викликаних до суду, приходить 10 - 12, і це в Москві, де людей багато. З 10 - 12 теж не все можуть підійти на роль присяжного. У малонаселених суб'єктах Федерації явка ще гірше. Тому є пропозиції навіть в районних судах утворювати склади з п'яти присяжних і одного судді, а також відновити інститут народних засідателів (два присяжних і суддя).

Якщо скоротити кількість присяжних в колегії, але збільшити кількість колегій (тому що їх буде легше сформувати), то ніякої економії коштів не буде: загальна чисельність присяжних збільшиться, а разом з нею - і витрати бюджету.

Ще незрозуміло: якщо зараз складно зібрати колегію присяжних, чи означає це, що підсудним доводиться довго чекати суду за участю присяжних, або що їм доводиться взагалі відмовлятися від суду присяжних? Або підсудних вмовляти не клопотати про суд присяжних? Або їм відмовляють в задоволенні клопотань? Мабуть. проблема з судами прісяених ширше, ніж повідомляється в ЗМІ.

Основні аргументи проти зменшення числа присяжних зводяться навіть не до того, що три голоси присяжних будуть вирішувати долю людини. Головне те, що на 5 - 7 засідателів буде простіше вплинути, ніж на 12 присяжних.

Суди присяжних були введені в Англії Великою хартією вольностей 1215, в тому числі в ній згадується саме 12 присяжних, хоча число присяжних могло варіюватися.

Які справи розглядає суд присяжних? Це кримінальні справи про вбивство з обтяжуючими обставинами, викраденні людини, бандитизмі, незаконному виробництві наркотиків в особливо великому розмірі, диверсії, про всі злочини проти миру і безпеки людства та інших. Людина має право на суд присяжних, якщо йому загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі (або страти). Розгляд справи судом присяжних здійснюється не автоматично в кожному випадку, коли підсудний проходить за відповідною статтею, а тільки за його клопотанням.

ЯКІ ПИТАННЯ ВИРІШУЄ СУД присяжних?

Перед судом присяжних ставиться три основних питання по кожному злочину, в якому обвинувачується підсудний. Згідно зі статтею 339 КПК України це такі питання:

1) чи доведено, що діяння мало місце;

2) чи доведено, що це діяння вчинив підсудний;

3) чи винен підсудний у вчиненні цього діяння.

Якщо присяжні визнали підсудного винним, то вони можуть також визначити, чи потребує він поблажливості. Виправдувальний вердикт обов'язковий для головуючого судді.

2. Ідея скорочення числа присяжних, швидше за все, буде втілена в життя, так як вона озвучена в дорученні Президента РФ.

3. Плюси, очікувані від реформи суду присяжних, можуть бути нівельовані ударом по незалежності суду, який буде завдано в результаті скорочення числа присяжних. Тому може статися так, що реформа в цілому принесе громадянам більше шкоди, ніж користі. Навряд чи досвідчені Верховний Суд України і прокуратура, які підтримують ініціативу скорочення чисельності колегії присяжних, не розуміють, що вони роблять.