Совість (в філософії), наука, fandom powered by wikia

- У всіх європейських мовах (грец. # 963; # 965; # 957; # 949; # 943; # 948; # 951; # 963; # 953; # 962 ;. лат. conscientia. фр. conscience. італ. coscienza. англ. conscience. ньому. Gewissen) це слово утворене з кореня, що позначає знання (вед), і приставки "з"; це утворення вказує на близький зв'язок, в яку народна мудрість ставить поняття С. і свідомість. Як свідомість є корінь і центральний пункт всіх психічних явищ, так совість є корінь явищ морального світу. Словом С. позначається той загальний факт, що люди виробляють моральну оцінку як своїх власних вчинків (до і після здійснення їх), так і дій інших людей. Ця оцінка виражається у формі судження. в якому критерієм служить розуміння добра і зла; вона має безумовний характер і супроводжується певними почуттями самозадоволення, якщо вчинок узгоджується з індивідуальною оцінкою добра і зла. або ж докорами С. якщо такого збігу немає. Сила і характер самозадоволення і мук С. бувають надзвичайно різноманітні як за ступенем інтенсивності, так і за якістю. Хоча свідчення С. і здаються завжди простими і безпосередніми, але в дійсності явище С. вельми складно. У тлумаченні її природи, а, головним чином, її виникнення і значення, мислителі сильно розходяться. Вловити природу С. нелегко з тієї причини, що вона пов'язана з іншими спорідненими їй явищами. Багато (напр Дарвін) прямо ототожнюють С. з моральним почуттям, хоча правильніше, здавалося б, робити між ними відмінність і бачити в С. основу моральності. С. варто в деякому зв'язку з свободою волі, бо людина лише в такому випадку може дорікати себе в скоєнні відомого вчинку, якщо передбачає, що від нього залежало і не робити його. Все, що довільно - т. Е. Вся практична діяльність людини, - підлягає оцінці С. Не позбавлене підстави порівняння схоластичної моралі. яке називає С. практичним силогізм, тільки в тому відрізняється від звичайного силогізму. що С. в кожному окремому випадку замовчує про великий посилці і своє судження (або засудження) безпосередньо пов'язує з меншою посилкою, т. е. з конкретним випадком або вчинком. Рішення С. має не тільки безумовний, т. Е. Загальний і необхідний характер, а й безпосередній або непохідний. Нарешті, С. здається чимось суто індивідуальним, хоча вона, очевидно, здатна і до об'єктивації в звичаї і правових поняттях народу. С. може бути і станової (напр ми говоримо суддівська С.), причому об'єктивна С. може приходити в зіткнення з суб'єктивної. Явище С. властиво тільки людині. тільки людина має прагненням до вдосконалення і до істини, т. е. займає як би серединне положення між істиною і брехнею, добром і злом; тому в містичних творах С. приписується "тільки людині, а не ангелам і не межу". Якщо до сказаного додати, що багато мислителів (напр Фіхте) стверджували, що С. не може помилятися - т. Е. Що її оцінка не тільки безумовна, але і безумовно істинна, - то з цього видно, наскільки по-різному тлумачили природа С.

Досить по-різному розуміли виникнення С. Ця різниця може бути зведене до двох протилежних теорій: еволюціонізму і інтуїтивізму. Перша пояснює розвиток С. з психологічних і соціологічних умов життя людини; друга пов'язує С. з природою людини або з об'єктивним добром. Перша теорія, що стала в історії пізніше інтуїтивізму і як критика його, знайшла собі головним чином захисників серед англійських психологів і позитивістів. Міркування їх зводяться до наступного. Егоїстичні дії, що шкодять ближнім, викликають осуд; альтруїстичні дії, що приносять користь ближнім, викликають схвалення; з плином часу, коли зв'язок між альтруїзмом і схваленням твердо встановлена ​​і закріплена спадковою передачею, ставлення до користь і шкоду забувається і егоїзм засуджується сам по собі, безвідносно, точно так же, як альтруїзм безвідносно схвалюється. Ця різниця егоїзму і альтруїзму і різну оцінку їх почуттям намагаються впровадити дітям, у яких, завдяки повторення і покаранню, встановлюється нерозривний зв'язок між егоїзмом, злом і осудженням їх - і альтруїзмом, добром і схваленням їх. Завдяки міцності усталеною асоціації людям здається, що зв'язок встановлена ​​не ними, а існувала від віку й інший бути не може. Насправді ці два явища, т. Е. Альтруїстичне дію і схвалення його, потрібно розрізняти, бо вони мають різний джерело. Альтруїзм є щось успадковане людиною від його тварин предків, схвалення же властиво лише певному ступені культурного розвитку і увійшло, завдяки спадковості. в звичку. Егоїзм є також щось природжене; осуд його виникло одночасно зі схваленням альтруїстичного дії і точно так же увійшло в звичку. Той, хто звик схвалювати в інших альтруїзм і засуджувати егоїзм, мимоволі перенесе цю оцінку і на свої дії і разом з тим буде відчувати почуття самозадоволення, каяття і докори, причому самозадоволення безпосередньо буде пов'язана з дією, а каяття і муки С. будуть слідувати за досконалими, вже егоїстичними вчинками. Таким чином виникають і розвиваються явища, які ми називаємо С. З цим поясненням в принципі згоден і Дарвін ( "Походження людини", гл. II і III); він тільки трохи інакше уявляє собі походження докорів С. На його думку, в нас є прагнення піклуватися про інших; якщо ми, під впливом егоїзму, що не підемо цьому прагненню і, напр. не поможемо біді ближнього, то згодом, коли ми жваво уявімо собі випробовується лихо, прагнення до допомоги ближньому знову виникне і незадоволеність його викличе в нас хворобливе відчуття докорів С. Ця теорія походження С. по суті вказує лише умови розвитку, а не походження С. якщо припустити, що у людини є хоча б зародок С. то безсумнівно, що він під впливом зазначених умов розвинеться в пишний квітка; але звідки взявся сам зародок? Ось головна підстава, чому поряд з еволюціонізмом продовжує триматися інтуїтивізм. Існують, звичайно, й інші причини. Так, Ніцше. в своїй "Genealogie der Moral", вказує на неймовірність того, щоб альтруїстичні дії схвалювалися тими, кому вони йдуть на користь. Ніцше думає, що ототожнення понять добра і альтруїзму встановлюється тими, хто здійснює добрі справи, а не тими, хто користується ними. Він вважає психологічно неймовірним, щоб можна було забути про джерела С. т. Е. Перенести схвалення з користі на саму дію. Він повторює докір, який утилітарно-ассоціаціонних поясненню робили і раніше: можливість вироблення нових властивостей свідомості, відмінних від спочатку даних елементів є припущення необгрунтоване, а засіб для вироблення цих нових елементів - асоціація уявлень - насправді не витримує критики (пор. Наприклад, А. Мальцев, "Моральна філософія утилітаризму", Харків. 187 9). Третім слабким пунктом еволюційної теорії є вчення про відносність будь-якої моралі, з яким не мириться моральне почуття. Що визнання добра спочиває тільки на звичці, а не на внутрішній зміст його - це настільки ж неймовірно, як і твердження, що логічні і математичні закони істинні не самі по собі, а лише для людини, який встановив нерозривні асоціації.

Теорія інтуїтивізму має деяку перевагу перед еволюціонізмом. Допустивши природжений С. інтуїтивізм не має потреби виводити С. з елементів, абсолютно їй чужих; не заперечуючи розвитку явищ С. і залежності її від явищ культури, він може, по-видимому, пояснити об'єктивний і безумовний характер С. зв'язавши її з природою людини і моральним світовим порядком. Переваги цієї теорії, однак, не такі великі, як це може здатися на перший погляд. Якщо розуміти С. як показник вищої волі, то цим моральності надається знов-таки характер випадковий, хоча і в іншому значенні, ніж в теорії еволюціонізму. Ласкаво тому виявляється добром, що воно є веління Бога, а не тому, що воно добро саме по собі: моральність позбавляється свого самодостатнього характеру і ставиться в залежність від теології. Якщо ж сказати, що добро є вираз природи людини, що воно апріорно, т. Е. В даному разі врожденно, тоді добра (і показником його, С.) буде дан суб'єктивний характер і виникне питання, яке об'єктивне значення мають С. і добро , бо з апріорність (або вродженості) випливає необхідність відомого поняття, але не його об'єктивність; можна собі уявити природжена поняття, яке ніякого об'єктивного значення не має. Ці труднощі не можуть, однак, похитнути інтуїтивізму; про них можна сказати те ж, що Паульсен каже про еволюціонізм, заперечуючи думку, що психологічне дослідження виникнення С. позбавляє приписи її святості. "Зникнення обов'язковості приписів С. не видається мені ні логічним наслідком, ні необхідним психологічним результатом антропологічного пояснення. Я не бачу тут логічного зв'язку: як могли б моральні закони втратити своє значення через те, що люди визнають ці закони виразом досвіду, поступово купується знання, що корисно і що шкідливо. Навпаки, що може служити в подібних речах доводом сильнішим, ніж спадкова мудрість народу? С. представляється нам як би відображенням об'єктивного порядку п іроди, властивого морального життя, як він проявився в звичаї і право. і народ, який зовсім втратив би то, що ми називаємо С. не прожив би жодного дня "(Паульсен," Основи етики "). Точно так само і апріорне походження С. анітрохи не позбавляло б її об'єктивного характеру і обов'язковості.

література Правити

Крім творів, зазначених у тексті, см. Зімар. "Совість і її свобода" (СПб. 1904); Дарвін, "Походження людини"; Р. Ree, "Der Ursprung der moralischen Empfindungen" (Хемніц, 1877); Hartmann, "Ph # 228; nomenologie des sittlichen Bewusstseins "; Gass," Die Lehre vom Gewissen "(Б. 1869); Elsenhans," Wesen und Entstehung des Gewissens "(1894); St # 228; udlin, "Geschichte d. Lehre vom Gewissen" (1824); Kreibig, "Geschichte und Kritik des ethischen Scepticismus" (Відень. 1896).

Цей термін має також інші значення див. Совість.