Соціологія культури - людина як продукт культури

Людина як продукт культури

У повсякденному спілкуванні, в засобах масової інформації нерідко вживаються вирази: "людина високої культури", або, навпаки, "некультурний людина". Коли ми говоримо про "культурності" або "некультурності" особистості, ми маємо на увазі зазвичай такі її якості, як освіченість, вихованість, моральність, духовність і т.д. Люди дійсно розрізняються ступенем розвитку подібних якостей.

Проте, наукове значення терміна "культура", як ми вже знаємо, значно ширше. Якщо мати на увазі це значення, то говорити про культурні та некультурних людей не має сенсу, так як "некультурних" людей, фактично, не існує. Будь-яка людина, незалежно від рівня освіти і моральних якостей, вміє говорити, має безліч складних навичок, засвоїв певні поведінкові норми, взаємодіє з іншими людьми на основі засвоєного досвіду - і є, тому культурною.

Повністю позбавлений культури людина не змогла б вижити ні в природі, ні в суспільстві. Повністю позбавлений культури лише новонароджене немовля, що тільки що з'явився на світло. Але з перших годин існування він піддається під культурний вплив, стаючи під впливом оточуючих людей культурною, носієм певної культурної традиції - російської, американської, китайської і т.д.

У різних суспільствах дітей виховують по-різному. Іноді їх відлучають від грудей різко і рано. Іноді вони залишаються "грудними" стільки часу, скільки їм хочеться, і поступово, в три роки або пізніше, самі втрачають потребу в материнському молоці. У деяких культурах дитина з самого народження знаходиться під жорстким контролем матері або батька, або обох батьків. В інших сімейні відносини до такого ступеня пройняті любов'ю і теплотою, що батьки відмовляються брати на себе відповідальність дисциплінувати своїх дітей самостійно. В одних групах дитина росте в межах ізольованою біологічної сім'ї; до тих пір, поки він не піде в школу, він змушений мати справу тільки зі своєю матір'ю, батьком, братом і сестрою і т.д. а в деяких випадках - з одним або двома слугами. В інших групах дитини доглядають і навіть годують грудьми кілька жінок, кожну з яких він незабаром звикає називати "мама". Він росте в розширеній сім'ї, де багато дорослих по відношенню до нього виступають в приблизно однаковій ролі, і де своїх двоюрідних братів і сестер він навряд чи відрізняє від рідних.

Деякі з потреб дитини є загальними потребами тваринного виду Homo sapiens. Однак, в кожній культурі є власні схеми найбільш бажаних і прийнятних способів задоволення цих потреб. Кожне окреме суспільство ще в ранньому віці передає представникам нового покоління стандартну картину цінностей і санкціонованих засобів їх здобуття, моделі поведінки, призначені для чоловіків і жінок, молодих і старих, для священнослужителів і фермерів.

Таким чином, особистість людини формується в процесі соціалізації, сутність якого зводиться до засвоєння культурного досвіду суспільства. Результатом освоєння культури стає і формування власне людських якостей - мислення, здатності до цілеспрямованої діяльності і взаємодії з іншими людьми. Культура кожного суспільства - унікальна, і містить певний "набір" уявлень про те, якими якостями повинен володіти людина. Ці якості і прищеплюються індивіду з самого раннього дитинства.

Як відомо, культура суспільства багато в чому визначає, який з потенційно можливих типів поведінки «вибере» соціалізується індивід. Культура в цьому аспекті виступає як якийсь «фільтр», що відбирає форми поведінки і мислення з незліченної безлічі можливих варіантів. Наприклад, культура наказує, що саме можна вживати в їжу, а що - не можна. При цьому "заборонене" в культурному сенсі зовсім не завжди "шкідливо" в сенсі фізіологічному. Досить згадати заборона вживати в їжу свинину, характерний для ісламу і численні харчові заборони іудаїзму. Релігії дають багатющий матеріал, пов'язаний з культурними заборонами, і не тільки харчовими. Так, ортодоксальний іслам забороняє робити зображення Бога і живих істот. Ця заборона досить обмежує розвиток деяких видів мистецтва. Неважко помітити, що подібні заборони пов'язані з певним світоглядом. Заборона створювати зображення живих істот пов'язаний, зокрема, з переконанням, що тільки Бог може бути творцем живого. Людина ж, претендуючи на творчу діяльність (створюючи зображення живих істот) як би "змагається" з Богом і тим самим робить святотатство.

Але культурні обмеження не завжди пов'язані з усвідомленим прагненням обмежити і заборонити. Будь-яка культурна зразок дії, сформувавшись і ставши звичним, як би автоматично "блокує" інші типи дії, пов'язані із задоволенням тієї ж потреби. Якщо людина звикла (точніше, привчений) користуватися при їжі паличками, йому навряд чи прийде в голову (без стороннього впливу) міняти цей стереотип поведінки. Хоча потенційно в даній ситуації можна користуватися і іншими знаряддями. Те ж саме стосується звичних, що здаються "природними" форм мислення, вірувань, повсякденних ритуалів, видів трудової діяльності і т.д.

К. Клакхон пише про це:

Культура частково визначає, який з безлічі типів поведінки, доступних в межах індивідуальних фізичних і розумових здібностей, вибирає кожна людина. Людський матеріал має тенденцію оформлятися самостійно, але він визначається культурної соціалізацією таким чином, що повсякденну поведінку індивіда в конкретних ситуаціях може бути передбачено. Індивід стає соціалізованим, коли він відмовляється від своєї фізичної автономії на користь контролю з боку культури і велику част часу поводиться так само, як поводяться інші, слідуючи культурним зразкам. Ті ж, хто зберігає занадто великий ступінь незалежності, врешті-решт опиняються в божевільному доїм або в тюрмі. (Клакхон К. Указ. Соч. С.229.)

Таким чином, культура не тільки «дає», але, в деякому сенсі, і «відбирає». Однак це обмеження має, в цілому, конструктивний характер, дозволяючи людині «стабілізувати» власне Я ( «Я» - це сукупність засвоєних звичок, грубо кажучи). Адже "людська природа" вкрай пластична і відкрита. Потенційно людина володіє величезним вибором варіантів поведінки. Але багатство вибору - не завжди благо. Вибір пов'язаний з труднощами і можливістю помилитися.

Засвоєння (і освоєння) культури, як відомо, включає в себе не тільки накопичення знань і навичок. Цей процес має на увазі і певну «дресирування» індивіда, придушення частини природних, природних імпульсів. Ймовірно, саме цей аспект культури і змушував З.Фрейда бачити в культурі машину придушення бажань і потягів, особливо сексуальності і агресивності. Без культурного обмеження потягів суспільство не могло б існувати. Обмеження інстинктів має й інший сенс. Згідно фрейдовской теорії, "енергія" пригнічених потягів, перш за все сексуального потягу, перенаправляється людським організмом на творення культурних форм, наприклад, творів мистецтва. Але таке "творче" переключення енергії пригнічених інстинктів доступно не всім. А влада культурних заборон тяжіє над кожним.

Фрейд писав про "переважній" характер культури, що породжує протидію культурі:

Таким чином, протиставлення біологічного і культурного аспектів людської природи некоректно. Людина культурна саме завдяки своїм біологічним особливостям.

Потреби людини не можна звести лише до біологічного фундаменту особистості. Чим різноманітніше і складніше культура суспільства, тим різноманітніше і потреби індивіда, тим більше способів, якими він може їх задовольнити. Культура "управляє" людськими потребами, але бачити в культурі тільки репресивний механізм, виводити її витоки з пригнічених інстинктів, як це робив Фрейд, - невірно.

Під впливом культури людина не просто засвоює якісь зразки поведінки, яким згодом слід. Культура справляє визначальний вплив на внутрішній світ людини і його ідентичність.