Сіті-менеджери замість мерів

Подія: в процесі реформи місцевого самоврядування недавно обрані глави регіонів продовжують відмовлятися від прямих виборів глав місцевого самоврядування. Прийнято рішення скасувати прямі вибори повсюдно в республіці Алтай, Вологодської, Бердичівської і Луганській області [1]. На зміну їм збираються впровадити калькований з США інститут контрактників-управлінців - сіті-менеджерів.

По суті, відбувається наступне: згортання демократичних інститутів і зміцнення вертикалі влади з одного боку, і можливість надання широких можливостей не мають підтримки населення людям знаходити реальну владу з іншого. Реформа органів місцевого самоврядування передбачає, що остаточне рішення про прийняття нової моделі виноситься регіонами, і хоча це і позиціонується як можливість вибору - насправді цілком очевидно, що в більшості регіонів намагатимуться знизити вплив населення на призначення, яке і без того мізерний.

За даними соціологічних опитувань «Левада-центру», тільки 21% населення говорить про можливість скасування прямих виборів глав регіонів, муніципалітетів і депутатів в зв'язку з нечесністю виборів і безрезультативність, а 63% населення переконані в необхідності проведення прямих виборів [4].

1. Час проведення голосування вибирається навмисне з метою організації невисокої явки.

2. Людей більше цікавить сама можливість проголосувати, ніж здійснення цієї можливості.

На практиці сталося наступне:

1. Посилення конфліктів між регіональною і муніципальною владою в разі прийняття «двоголового» моделі місцевого самоврядування, в яких сіті-менеджер став «розмінною монетою».

2. Корупційні скандали у зв'язку з веденням місцевих і муніципальних бюджетів найманими управлінцями.

3. Подвоєння кількості чисельності працівників в представницьких органах місцевого самоврядування, пов'язаних з обов'язковою наявністю представницького органу в муніципальних утвореннях, число яких через реформи місцевого самоврядування зросла.

4. Фактичне виключення суспільства з місцевому політичному житті.

Можливість формувати комісію з відбору глави місцевого самоврядування регіональною владою - дуже важлива деталь. Конфлікт влади - федеральних і регіональних, регіональних і місцевих, - грунтується на питаннях розподілу владних повноважень і розподілу ресурсів, зокрема, фінансових. Сіті-менеджер стає «лазівкою» для регіональних влад в місцеві бюджети і забезпечення своїх інтересів за рахунок його керованості, що часто конфліктує з інтересами місцевої влади та жителів.

Рис.1. Частка федерального центру і регіонів в доходах консолідованого бюджету РФ, за даними Росстату

Рис.2. Частка міжбюджетних трансфертів у загальному обсязі доходів місцевих бюджетів і частка спрямованих на забезпечення повноважень місцевого самоврядування, за даними Мінфіну

У власних доходах місцевих бюджетів частка міжбюджетних трансфертів без субвенцій та доходів, отриманих за додатковими нормативами відрахувань від податків, в 84,3% муніципальних утворень становила більше третини, причому в 49,7% частка міжбюджетних трансфертів становила понад 70% [8].

Рис.3. Частка міжбюджетних трансфертів від власних доходів муніципальних утворень, за даними моніторингів Мінфіну

Місцеві бюджети вкрай залежні від міжбюджетних відрахувань, а, отже, і від регіональної та федеральної влади. Тому ні про яке сильному і самодостатньому місцеве самоврядування мови йти не може.

Повертаючись до питання витрачання бюджетних коштів на виборчі кампанії при постійному дефіциті місцевих бюджетів слід врахувати, що брак коштів на місцевому, муніципальному рівні організовували «зверху». З 12 діючих податків тільки 2 - місцевих, а за бюджетами муніципальних утворень числиться в тій чи іншій мірі 6 податків. При цьому місцеві бюджети практично повністю залежать від міжбюджетних трансфертів, а залишати в федеральному віданні планується дві третини всіх доходів.

Що стосується владних повноважень, то для регіональних влад можливість «натиснути» на місцеву владу розширилася. Перерозподіл повноважень між районними і поселенських рівнями влади, тобто і перерозподіл ресурсів на користь районів, також говорять про трансформацію на користь зміцнення вертикалі влади. У свою чергу, це підводить до того, що не враховуватимуться інтереси місцевих жителів, населення, вирішення проблем на місцевому та поселенської рівні будуть запізнюватися, отже, зросте і протестний потенціал суспільства. Варто нагадати, що згадана Президентом Земська реформа 1914 року відбувалась саме через те, що керівники на місцевому рівні слідували виключно букві програм і директив з центру, що приводило до ігнорування місцевої специфіки, помилковим і запізнілим рішенням. Проведена реформа, за словами Президента, дозволила провести Столипінські реформи і перебудову промисловості в роки Першої світової війни [10]. Нинішня реформа місцевого самоврядування спрямована в прямо протилежну сторону.

Скасування прямих виборів мерів, чергове впровадження чужорідних інститутів в поєднанні з незмінністю регіональних влад і «містечкової» регіональною політикою навряд чи може привести до позитивних результатів розвитку. Адже на цьому тлі існують і конфлікти між рівнями влади, і переслідування кожного з представників своїх інтересів, і уявна аполітичність сіті-менеджерів, нехай і постають під іншою назвою, і фактичне введення бюрократичного механізму контролю регіональної влади, що представляють можливість підтасування і маніпуляції. Прецеденти, коли через конфлікти регіональної та місцевої влади місто жило під тимчасовим призначеним регіонами керівництвом якийсь час, вже є.

Видаленням місцевої влади від народу провокується ситуація, при якій невдоволення навіть невеликих найбільш активних груп населення не матиме легального виходу. Обставини підганяються таким чином, щоб зменшувати можливості мирним шляхом вирішувати проблеми, завжди виникають між державою і суспільством. Руйнується вкрай важливий зв'язок, зв'язок суспільства і органів державного управління - двох основ існування держави як такої.

Призначуваності мерів міст з числа депутатів, наймання на посаду керуючого за результатами комісії, сформованої, знову ж таки, представниками місцевої та нещодавно обраної регіональної влади, здатне привести до впадання в крайність жорсткого, централізованого стилю управління, без оглядки на потреби і інтереси народу. З іншого боку цих «ваг» є інша крайність - повне роз'єднання за принципом «кожен сам по собі і за себе», без єдиного керуючого, що задає тон і напрямок. Однією з ключових завдань держави і управління державою залишається невирішена проблема збереження оптимального з точки зору розвитку країни співвідношення між різними рівнями влади розподілу владних повноважень і ресурсів.

Ті заходи, які прийняті по реформуванню системи, поки що призводять до погіршення становища на місцях, але зміцненню вертикалі влади. Однак, для вирішення завдань мирного розвитку потрібна така управління, яке враховувало б інтереси, пропозиції та критику населення - людей, особисто стикаються з конкретними проблемами місцевого масштабу, - і давало б можливість самим людям розібратися, кого зробити відповідальним. Замість цього поступово все перетворюється за принципом суворої військової ієрархії з жорстким підпорядкуванням головнокомандувачу, як у воєнний час, коли таке підпорядкування - запорука перемоги. Але країна - це не тільки казарми, і її розвиток - не тільки військові збори і вчення.