Сильна диктаторська влада була затребувана »- сторінки історії - каталог статей - kazak news

Про це «Ленте.ру» розповів доктор історичних наук, професор Московського педагогічного державного університету (МПГУ) Василь Цвєтков.

Хто дивився в Наполеони

«Лента.ру»: Як ви вважаєте, чим насправді було корниловское виступ: спробою військового перевороту, провокацією прем'єр-міністра Керенського або трагічним непорозумінням, викликаним тотальним нерозумінням і взаємною недовірою?

Цвєтков: Коли оцінюються події літа 1917 року, як, втім, і всієї «Великої української революції», не можна забувати про що тривала Першій світовій війні. Тому головним сюжетом тут була не боротьба за владу між, умовно кажучи, «групою військових» і «групою цивільних» (тобто Ставкою Верховного головнокомандувача генерала Лавра Корнілова і Тимчасовим урядом на чолі з Олександром Керенським).

Прихильники цієї точки зору вважали, що потрібна нова модель влади - Директорія з надзвичайними повноваженнями, в яку увійшли б і Керенський і Корнілов, а представникам Рад там місця не було. І у Керенського, і у Корнілова була спільна мета - не випадково Ленін об'єднував їх в один «табір контрреволюції», «ворогів радянської влади».

Але ось в способах досягнення цієї мети були, звичайно, відмінності. Була не "провокація Керенського», а скоріше трагічне непорозуміння. Зіграло свою роль і обопільне недовіру Керенського і Корнілова, витоки якого слід, очевидно, шукати в сформованих психологічних забобонах громадської думки.

- Вважалося, що військові завжди прагнуть до придушення свободи, а цивільні ніколи не зможуть навести порядок в країні. Поєднання ж військової і цивільної влади при побудові нової моделі управління вимагало великої гнучкості і, головне, взаємної довіри. Цього не вийшло ні у Керенського, ні у Корнілова.

- Як ви думаєте, чи хотів насправді Корнілов стати диктатором?

- Корнілов за своїм формальним становищем Верховного Головнокомандувача вже був диктатором на фронті. Але його повноваження в 1917 році стримувалися політичними структурами: комітетами різних рівнів, політиками, які підтримують положення відомого Наказу №1 і звичайними політичними демагогами.

- Дії Корнілова були узгоджені не безпосередньо з Керенським (побоювалися витоку інформації в сторону Рад, лівих партій і всюдисущих, як тоді здавалося навіть Тимчасовому уряду, німецьких шпигунів), а за посередництвом керівника військовим міністерством Бориса Савінкова.

Савінков сподівався домогтися поєднання двох військово-політичних позицій - сильного, харизматичного військового лідера і не менш харизматичного на той момент прем'єр-міністра. Вийшов би якийсь тандем, що врівноважує один одного. Корнілова, в принципі, такий стан влаштовувало, тому що він дуже реалістично бачив у себе відсутність якостей політика (так інакше і не могло бути вУкаіни, де до 1917 року панував принцип «армія поза політикою»). Генерал вважав, що тил зобов'язаний допомогти фронту завершити війну, а потім вже можна займатися політичною перебудовою.

Діалог глухого зі сліпим

- Чи грали в цих подіях якусь роль союзники по війні - Британія, Франція і США? Чи робили вони ставку на Корнілова?

- Для Антанти головним було не допустити виходаУкаіни з війни. Можете уявити собі жах англійців і французів, коли величезний фронт від Балтики до Кавказу, пріковавашій до себе численні сили німців, австро-угорців, болгар і турків, раптом перестав би існувати?

Що стосується США (їх тоді у нас називали Північно-Американськими Сполученими Штатами - САСШ), то вони тільки вступили в війну і замінити український фронт в такий короткий час не змогли б. Тому, звичайно, нашим союзникам потрібен був не просто талановитий генерал, а військовий лідер, здатний мобілізувати країну для остаточної перемоги. І Корнілов представлявся їм досить перспективною фігурою. З боку військових представників Антанти в Ставці не було заперечень проти намірів «навести порядок» на фронті. Як тоді говорили, солдат солдата зрозуміє швидше, ніж солдат цивільного.

- Чи правда, що до осені 1917 р Керенський схилявся до укладення сепаратного миру з німцями і австро-угорцями?

- Важке питання. Керенський озвучував цю ідею, але вже восени 1917-го, незадовго до приходу до влади більшовиків. Швидше це була якась декларація, ніж справжні наміри, оскільки представники Ставки і багато членів Тимчасового уряду в принципі вважали, що Східний фронт зможе втриматися. Вони вважали, що російська армія, хоча і не здатна вести активні наступальні дії, в обороні вистоїть.

Вважалося, що оскільки вже протягом трьох попередніх років війни ми постійно жертвували своїми людьми заради порятунку союзників, то тепер союзники повинні помочьУкаіни. Передбачалося приступити до демобілізації армії (особливо старшого віку), а фронт утримували б частини з добровольців і офіцерів - так звані ударні батальйони і національні формування (Чехословацький корпус, польські, українські та латиські збройні загони).

- Але навіщо тоді Корнілов хотів, щоб Керенський терміново приїхав в Ставку, в Могильов?

- У ситуації, коли потрібні скоординовані дії, вкрай необхідний безпосередній контакт лідерів. Посередники могли спотворити інформацію, а довіряти телеграфної листуванні в той час побоювалися, оскільки будь-який солдат-телеграфіст (а такі випадки бували часто) міг би донести до свого солдатський Рада або комітет про підготовку «контрреволюційної змови». У Главковерха не було ворожих намірів щодо Керенського, він не збирався якимось чином обмежити свободу прем'єр-міністра.

Крах російської Директорії

- Яку роль у цих подіях і на чиєму боці грав колишній депутат Державної думи і колишній обер-прокурор Святійшого Синоду Сміла Львів? Що було більше в його діях: витонченого інтриганства або звичайної дурості?

- Роль Львова, звичайно, була дуже непристойної. По суті, він дезінформував Керенського, спровокував його на осуд Корнілова.

- Хто його відправив в Ставку?

- Львів туди поїхав з власної ініціативи. Після цього він цілком щиро, але зовсім безпідставно вирішив застерегти Керенського від нібито готувався проти нього змови військових. Але ще гірше, що дезінформації Львова виявилося досить для Керенського, який не побажав повірити ні контраргументам Савінкова, ні тим більше аргументів самого Корнілова.

Хоча не можна не відзначити, що і генерал своїми подальшими діями побічно переконував прем'єра в своїй нелояльності. Тут необхідно враховувати психологічний фактор: коли бойового заслуженого воєначальника (єдиного з усіх українських генералів втік з австрійського полону) звинувачують в зраді, в зраді Батьківщині - важко стриматися. Результатом став корниловский «Маніфест до українського народу», який звинувачував Тимчасовий уряд і його голови в зраді.

Непристойну роль у тих подіях грало і оточення Корнілова - ті військові і політики, які прагнули використовувати генерала і його популярність, щоб слідом за ним прийти до влади.

- Яких політичних поглядів дотримувався Корнілов? Чи прагнув він відтворити монархію?

- Як ви ставитеся до думки багатьох сучасників Корнілова (Брусилова, Денікіна і Савінкова), які вважали його блискучим полководцем, але слабким політиком?

- Політиком він, звичайно, був непридатним, але ж від нього, як і взагалі від військових того часу, і не було потрібно в цьому розбиратися. Навпаки, головним було сформувати хорошу, професійну команду з тих, хто б підтримував генерала в політиці. До речі, саме про це і йшла мова під час створення коаліційної Директорії.

Представники корніловської Дикої дивізії домовляються про перемир'я: в центрі - урядник Татарського полку Хаджі-Мурат Дзарахохов
Фото: Центральний державний архів кінофотофонодокументів Харкова

Дика дивізія і Червона гвардія

- Чому політична еліта (в тому числі кадети) і армія (в тому числі козацтво) в більшості своїй не підтримали Корнілова, усунувшись від конфлікту між ним і Керенським?

- І кадетська партія (Партія народної свободи або Конституційно-демократична партія - прим. «Лента.Ру»), і представники козацтва, очевидно, підтримали б Корнілова в разі здійснення спільних планів Ставки і Тимчасового уряду. Тут позиція була радше вичікувальної. Але були і ті, хто не просто співчував Корнілову, а готові були здійснити за його спиною власні військово-політичні плани.

- Це, наприклад, «Союз офіцерів армії і флоту», в якому було чимало монархістів, прихильників не тільки ліквідації радянської влади, але і відновлення династії Романових. При цьому самого Корнілова не ставили до відома щодо цих планів, припускаючи, що головне - ліквідувати Ради, а потім вже настане черга решти соціалістів. Тому підозри Керенського щодо подібної «контрреволюції справа» були не такими вже безпідставними.

- Чому основу корніловських військ, що рушили на Петроград, становила Дика дивізія?

- Хоча основою її назвати було б не зовсім правильно (справжньою основою були частини 3-го Кінного корпусу), але її наявність в складі військ, що відправляються Ставкою, стало так званим «пунктом розбіжностей» між Корніловим і Керенським. Прем'єр наполягав, щоб в Петроград не вводити Дика дивізія і в місті не оголошувалося б військовий стан.

- Багато в оточенні Керенського побоювалися, що Дика дивізія, укомплектована горцями Чечні і Дагестану, буде підкорятися тільки Корнілову і тому її бійці при наведенні порядку в столиці можуть вчинити безчинства. Але для Корнілова це була одна з найбільш вірних, відданих особисто йому частин.

- Чи можна назвати невдачу Корнілова пірровою перемогою Керенського?