Школи та університети подібності та відмінності, капітал країни

українська система освіти сильно деформована. Це стосується і уявлень про те, чим повинна займатися школа, а ніж - університети. Але які принципи слід закладати в їх роботу, щоб зробити їх ефективними? Які помилки треба виправити?

1. Пряма і зворотна адаптація. Навряд чи хтось буде серйозно спростовувати тезу, згідно з яким українська система освіти перебуває не просто в стані кризи, але воістину в жахливому становищі. Що ж тут не так? Чому не можна збудувати нормальну систему?

Не претендуючи на будь-які остаточні відповіді, постараємося відзначити деякі, на наш погляд, найбільш важливі проблеми в цій галузі.

Перш за все, спробуємо зрозуміти, в чому полягає принципова різниця між звичайною школою і вищою школою. тобто університетом. На наш погляд, це найпростіше зробити, якщо провести принципову відмінність між учителями звичайної школи і професорами вузів.

Почнемо з того загального, що є в діяльності вчителів і професорів. Це, зрозуміло, передача інформації і знань. І ті, і інші передають своїм підопічним наявні у них знання. І ті, і інші формують світогляд і якісь інтелектуальні норми в учнів. Однак на цьому схожість, мабуть, і закінчується, далі починаються відмінності. У чому ж вони полягають?

Різниця між шкільним учителем і університетським професором складається в формі подачі знань і відображає своєрідне протистояння між педагогікою і професійною підготовкою. Пояснимо сказане.

Хто такий педагог і в чому його суть? На наш погляд, це людина, що працює з дітьми, а не з дорослими людьми. Відповідно це людина, що володіє підвищеною здатністю до адаптації під конкретну дитину, з яким він працює. Робить він це для того, щоб зрозуміти слабкі і сильні сторони особистості учня. Після цього він за допомогою педагогічних прийомів нейтралізує слабкі сторони і активізує сильні сторони особистості дитини. І саме за рахунок цього йому вдається «перелити» ті чи інші стандартні знання в нестандартного учня. І саме за ці навички та вміння вчителя платять гроші. І саме в ступені оволодіння цими навичками проявляється педагогічний талант учителя.

Чи правомірно поставити і традиційний сакраментальне питання: а чи так уже потрібні ці самі педагоги з усіма їх педагогічними талантами і трюками? Відповідь тривіальний: так, потрібні. Ще Артур Шопенгауер в своєму безсмертному творі «Мир як воля і уявлення» показав, що людина - це сукупність інтелекту і волі. Але в тому-то й річ, що дитина - це ще не людина. У нього ще немає розвинутого інтелекту, і у нього ще не сформувалися вольові якості; все це тільки формується, перебуває в стадії становлення. І саме тому він є надзвичайно вразливе і тендітне створіння, яке можна легко зруйнувати, бо йому просто-напросто нічого протиставити спрямованому на нього негативного впливу. Роль педагога і полягає в тому, щоб забезпечити умови, в яких воля і інтелект дитини могли б сформуватися без зайвих перешкод. В іншому випадку ми на виході матимемо не повноцінною особистість, а безвольного недоумка. Такий результат не влаштовує ні батьків, ні держава, тому вони і готові платити педагогам за їх професійні навички і таланти.

У чому ж тоді полягає специфіка університетської освіти? І в чому специфіка професорського праці?

На наш погляд, професор - це людина, що працює з дорослими людьми, з уже сформованими особистостями. А якщо це так, то тепер вже не він повинен адаптуватися під своїх слухачів, а слухачі повинні адаптуватися під нього. Він же повинен задавати той інтелектуальний, професійний і творчий рівень, який служить орієнтиром для студентів. Тепер вже учні повинні прагнути відповідати своєму професорові і завдяки цьому рости і розвивати свої інтелектуальні та вольові якості. Відповідно місія професора полягає в передачі наступному поколінню знань, накопичених особисто їм. І чим більше він їх накопичив, тим краще, тим вище його цінність. І саме за цей людський і професійний капітал йому платять гроші. І саме в рівні професійної майстерності проявляється талант університетського професора.

Підведемо підсумки. Учитель (педагог) не є носієм великих знань і він їх не генерує; але він вміє передавати відносно прості і стандартні знання нестандартним слухачам (дітям), що, взагалі кажучи, зовсім не просто. Професор університету, навпаки, є носієм величезного масиву спеціальних, складних і оригінальних знань, частина з яких він сам же і створює в процесі своєї професійної діяльності; його завдання полягає в передачі цих нестандартних знань щодо стандартним студентам. Відповідно в школі викладач адаптується під своїх слухачів, а в університеті - слухачі під викладача. У зв'язку з цим можна говорити, що в школі має місце пряма адаптація. а університеті - зворотна.

2. Школи, університети та селекція кадрів. Все сказане вище, на перший погляд, здається простим і очевидним, однак про це практично ніхто і ніколи не говорить. Це свідчить про те, що відмінності між школою і університетом, як правило, погано усвідомлюються. І тому є безліч прикладів. Так, у багатьох українських вузах викладачі змушені підлаштовуватися під своїх слабо підготовлених студентів, щоб хоч якось донести до них Новомосковскемий матеріал. Більш того, педагогічну майстерність викладача у вищих навчальних закладах зараз цінується дуже високо. Однак це суперечить самому духу вищої освіти.

Характерним є і інший факт. Сьогодні багато співробітників вищих навчальних закладів повстають проти системи Єдиного державного іспиту (ЄДІ), заявляючи, що, мовляв, це погіршує якість їх слухачів через те, що вони не пройшли відповідної підготовки з певних дисциплін і не готові до навчання за обраною спеціальністю.

У всіх цих гримасах сучасної системи освіти криється методологічна помилка, що бере початок в нерозумінні відмінностей між середньою і вищою школами. Пояснимо сказане.

Сказане можна поділити в такий спосіб. Звичайна середня школа здійснює стандартизацію та уніфікацію учнів, роблячи їх придатними до сприйняття більш складних знань. Університетська система здійснює відбір з «стандартизованих» суб'єктів тих з них, які будуть здатні вийти на якісно інший рівень розвитку шляхом поглинання нових більш складних знань.

Сьогодні українські університети перестали виконувати свою еволюційну функцію. Жорстке закріплення студентів за бюджетними місцями і боязнь вузів втратити дохід разом з недбайливими студентами ведуть до жахливого зниження якості вищої освіти. На Заході ця тенденція частково долається за рахунок гнучкості системи навчання. Наприклад, у Франції набір в університети здійснюється з великим «запасом», що дозволяє вже після першого року навчання 80% студентів безболісно відрахувати. При сформованій вУкаіни інституційне середовище такий підхід є блакитний і нездійсненною мрією.

Цікаво, що, наприклад, для американських університетів аж ніяк не характерний «абітурієнтської снобізм». Так, вони спокійно приймають до своїх лав людей з відповідним шкільним атестатом, але потім дають можливість студенту з не дуже хорошою підготовкою добрати знання і дотягнути до необхідного рівня. Тим самим університети доучивают студента і тим самим як би компенсують прогалини, отримані на шкільній лаві, і не бачать в цьому нічого жахливого, бо роблять вони це в тому числі для себе. українські ж вузи хочуть отримати готових фахівців, яких фактично вже можна нічому не вчити. Тоді не дуже зрозуміла місія вітчизняних вузів - у наявності лише чисто споживчий підхід.

Зрозуміло, описана проблема аж ніяк не єдина для вітчизняної вищої школи. Однак без її вирішення просування вперед буде неможливо.