Що трапилося на Кіпрі криза недоумкуватості, думки
Кінець кіпрського полуофшора - результат безлічі помилок
Причина не тільки в Кіпрі. Але і в тому, зауважив згадав слова Муси економіст дослідницького центру Bruegel Ніколя Верон, що німецька політика все більше ворожа завданням загальноєвропейського антикризового менеджменту. У разі Кіпру це проблема лише для нього самого і для Украінан, які звикли до низькоподатковій території. Куди гірше, якщо подібна історія станеться з банками Іспанії або Італії.
Кіпрську історію найкраще розглядати як серію помилок, скоєних усіма учасниками захоплюючого дійства.
Вас також може зацікавити
У кіпрських банках чи знаходиться € 43-53 млрд українських грошей, як стверджувало агентство Moody's, а скоріше, близько € 30 млрд (див. Табл). На частку Украінан припадає більша половина із зобов'язань кіпрських банків перед нерезидентами ЄС (всього - € 32 млрд). І менша частина з зобов'язань перед резидентами ЄС (українські гроші можуть прийти в кіпрський банк, наприклад, від голландської компанії з українським корінням).
Резиденти решти світу, серед яких найбільше Украінан, повели себе з істинно кіпрської передбачливістю.
Як можна було пропустити всі сигнали, що терпить лихо судна і продовжувати плисти на ньому далі?
За незнання доводиться занадто дорого платити. Вкладники BoC втратять не менш 25-30%. Втрати по депозитах в Laiki можуть скласти близько 40-50% (обидві цифри попередні).
3. Помилки кіпрських властей: захоплення держави, або «Ісландія без риби». Ситуація, коли не держава регулює бізнес, а бізнес-еліта контролює дії органів влади, називається «захопленням держави». Жителі сонячного острова виявилися не сильно розуміються в фінансовому регулюванні. Кіпрський нацбанк пропустив і надмірний ріст банків, і повальне захоплення кредитуванням греків і нерухомості.
До останнього моменту кіпрська влада ховали голову в пісок, сподіваючись вирішити гострі проблеми банків за рахунок облігацій під майбутні доходи від видобутку газу. Це зовсім необачно: запаси недорозвіданих. Туреччина не згодна повністю віддати їх Кіпру, тільки підготовка до емісії таких облігацій займе роки.
Ще одна дивина кіпрського регулювання: вже після того, як парламент відкинув первинну пропозицію ЄС про податок на вклади, в британських і українських ( «Юніаструм банк») дочках Laiki і BoC можна було знімати з вкладів будь-які суми без обмеження. В цей час в кіпрських відділеннях вже діяли жорсткі обмеження.
Але, розповідають мешканці Рубльовки, кілька приватних літаків ізУкаіни вирушили на Кіпр - «виручати гроші».
Скільки грошей пішло з кіпрських банків з моменту, коли европереговорщікі запропонували ввести податок на вклади, невідомо.
Кіпрський клімат в найближчим часом не зміниться, податки трохи підвищаться, але залишаться низькими. Але ділових приводів літати на Кіпр в українських бізнесменів буде набагато менше. У кіпрських серцях це викликає чималу гіркоту. Украінане не прийшли на допомогу в скрутну хвилину - пов'язані з цим почуття можна зрозуміти. Але кіпріоти повинні розуміти, що зараз їх доля в руках Брюсселя і Берліна, сваритися з якими заради порятунку застряглих на Кіпрі грошей Москві не вигідно.
Як раніше Ісландії, Кіпру довелося погодитися з банкрутством його банків: вони стали занадто великі для країни. Але в ісландської економіки, на відміну від Кіпру, є інші сильні галузі. Тому один з блогерів-фінансистів назвав назвав Кіпр «Ісландією без риби». Кіпр безумовно втратить статус офшорного центру, вважають економісти Ощадбанку. Але саме цього Німеччина та домагалася.
Тепер ВВП Кіпру може зменшитися на чверть, а введений в країні контроль за потоками капіталів фактично означає, що країна вже поза зоною євро. Скільки коштує зараз «кіпрський євро», запитує Тайлер Коуен з George Mason University: 50% від вартості звичайного євро?
4. Помилки української влади. Їх майже немає. Те, що Україна не заступилася за Кіпр минулого тижня, чи не здається мені помилкою. Але якщо регулятори бачили, що кіпрські банки все глибше занурюються в пучину проблем (а не бачити не могли: прохання про допомогу ставали все частіше і жалібніше), то їм слід було попередити українських вкладників про загрозливу їм небезпеку.
5. Помилки європейців. Їх куди більше, і вони добре відомі. Перший варіант «порятунку» Кіпру був зовсім жахливий. Європейці і МВФ навіть забули про банківську гарантію, якій підлягають депозити до € 100 000. Легко зрозуміти небажання німецької влади фінансувати допомогу банкам, якими користуються в основному українські бізнесмени. Але навіщо потрібен «податок на депозити»? Чому не можна було запропонувати звичайну схему банкрутства проблемних банків або їх реструктуризації з поділом на «хороший» і «поганий»? Єдине пояснення - то, що німцям дуже хотілося припинити функціонування кіпрської полуофшорной юрисдикції. Німецькі чиновники, особливо міністр фінансів Вольфганг Шойбле, неодноразово говорили, що кіпріотам треба міняти модель економіки.
Є проблема, яка заважала реструктурувати кіпрські банки за звичайним механізмом. Майже всі їх фондування - депозити. У кіпрських банків дуже мало залучених кредитів, не було поширене і фінансування за рахунок облігацій. Це проблема: при банкрутстві такого собі «кидати», втрати в будь-якому випадку понесуть вкладники.
Оцінка сум, які втратять власники депозитів зараз, в рази вище суми, запитаної регуляторами спочатку. Але не можна сказати, що відмовившись від щедрої пропозиції європейців, кіпріоти і Украінане прогадали. Адже саме «податок на депозити» підірвав довіру до банків Кіпру. Викликаний їм «набіг на банки» - не уникнути його і тепер - призвів би до того, що зарезервованих європейцями коштів не вистачило і вкладники все одно зазнали б великі втрати.
У цьому резон цьогорічного плану - відразу розділити кредиторів на тих, хто отримає гроші «за любої погоди» (до € 100 000), та інших. Але були і альтернативні рішення - наприклад, конвертувати незастраховані вклади в довгострокові депозитні сертифікати, які виплачувалися б у міру оздоровлення банків.
Нідерландський міністр фінансів Йерун Дейсселблум заявив. що відтепер кіпрський досвід стане моделлю, за якою в Європі буде надаватися допомога «поганим» банкам. Він мав на увазі, що оплачувати втрати банків повинні їх кредитори, а не платники податків. Це було б чудово, але повірити в це неможливо. Швидше, банкам просто доведеться диверсифікувати своє фондування.
Якщо кіпрський досвід і може бути моделлю, то тільки в негативному сенсі. Криза спровокувала влада Європи і Кіпру. Модель Дейсселблума вже дуже скоро може бути перевірена на прикладі Словенії. І якщо чиновники не хочуть, щоб по всій південній Європі власники депозитів побігли знімати гроші. з досвіду потрібно зробити правильні висновки. До уваги німецьких чиновників: в італійських і іспанських банках розміщені не тільки українські гроші!