Що таке законний інтерес (охоронюваний законом інтерес) в контексті чч

Аналогічна позиція сформульована в пункті 5.1.2 Концепції розвитку цивільного законодавства Укаїни. «Пред'явлення позову про визнання недійсною виконаної угоди без пред'явлення вимоги про застосування наслідків недійсності такої угоди, як правило, свідчить про відсутність у особи, яке висунуло позов, законного інтересу в оскарженні угоди і може служити підставою для відмови в позов

2. Розглянемо проблему відсутності законного інтересу як самостійного підстави для відмови в позові на конкретному прикладі -оспаріваніі прокурором перенайма земельної ділянки в АС.

Як випливає з фактичних обставин справи п ередача орендарем своїх прав і обов'язків за договором оренди ЗУ новому орендарю була багатоетапної і відбувалася в такому порядку:

із заявою (причому в порядку гл. 24 АПК) про оскарження наказу ОГВ про продовження терміну дії договору і заміні орендаря на нового орендаря (пункт 5)

з окремим позовом про визнання недійсним доп. угоди до договору оренди (пункт 6), причому вимоги про застосування наслідків не заявляє.

3. Позиція відповідача (нового орендаря) у справі про оскарження угоди полягала в т.ч. і у відсутності у прокуратури законного інтересу як підстави для звернення до суду:

Оскарження прокурором наказу (пункт 5) не тягне недійсність угоди по перенайма ЗУ (пункт 4) і доп. угоди до договору оренди між ОГВ і новим орендарем (пункт 6).

Оскарження прокурором доп.соглашенія до договору оренди між ОГВ і новим орендарем (пункт 6) не тягне недійсність угоди між орендарем і новим орендарем (п. 4),

Крім того, прокурор не заявив вимоги про застосування наслідків недійсності. мабуть тому, що розумів ідіотизм ситуації.

В цілому, позов прокуратури з процесуальної т.з. був безглуздою тратою часу, тому що за підсумками судового розгляду будь-яких сприятливих юр.последствій ні для заявника, ні для ОМСУ не передбачалася і бути не могло.

На жаль, АС обмежився констатацією того, що прокурор не правий по «матчастини»: наказ і доп.соглашеніе відповідають ЗК РФ, будь-які правові підстави для визнання їх недійсними відсутні.

В результаті тема відсутності у заявника законного інтересу залишилася не розкритою.

Викладена «фактура» вказує на те, що прокурор звернувся до суду за відсутності законного інтересу як в матеріально-правовому, так і в процесуальному сенсах. І тому АС повинен був послати його лісом саме за цим пунктом.

Які будуть думки?