Що таке веб 2

Концепція Веба 2.0 народилася на спільному мозковому штурмі видавництва O'Reilly Media і компанії MediaLive International. Веб-піонер і віце-президент O'Reilly Дейл Дагерті (Dale Dougherty) зазначив, що сам-то веб далекий від краху і навіть важливіший, ніж раніше, раз вже вражаючі нові застосування і сайти з'являються із завидною регулярністю. Більше того, у фірм, що пережили колапс, було щось спільне. Може бути, в результаті доткомівського краху має сенс говорити про Веб 2.0. Ми вирішили, що так і є. Так народилася Web 2.0 Conference.

За півтора року термін "Веб 2.0" прижився (більше 9,5 млн. Посилань в Google). Але щодо того, що він позначає, в товаришах згоди немає. Одні прийняли нову концепцію, інші вважають, що це безглуздий маркетинговий термін.

Я постараюся пояснити, що ми маємо на увазі, кажучи про Веб 2.0.

Аналізуючи найбільш успішні проекти Веба 1.0 і самі цікаві нові додатки, ми спробували виділити основні принципи Веба 2.0.

Веб як платформа

Як багато важливих концепцій, Веб 2.0 не має чітких меж. Це, скоріше, центр тяжіння. Ви можете уявити собі Веб 2.0 як безліч правил і практичних рішень. Вони об'єднані в якусь подобу сонячної системи, що складається з вузлів, кожен з яких побудований з урахуванням деяких або всіх описаних правил і знаходиться на певній дистанції від центру.

На малюнку показана карта Веба 2.0, створена нами під час мозкового штурму на конференції FOO Camp. Її не можна назвати завершеною, але вона ілюструє багато ключові ідеї Веба 2.0.

Послідовники DoubleClick і Akamai не тільки використовували напрацювання цих компаній, але пішли далі, глибше відчуваючи дійсну природу нової платформи. Обидві компанії можна вважати піонерами Веб 2.0, хоча нижче ми побачимо, як більш повно реалізувати можливості веба за рахунок використання нових підходів.

Давайте уважно розглянемо три приклади, щоб зрозуміти, чим, по суті, старі компанії відрізняються від нових.

Netscape vs. Google

Якщо Netscape був флагманом Веба 1.0, то Google, звичайно, - загальновизнаний флагман Веба 2.0. <…> Так що давайте порівняємо самі компанії і їх позиціонування.

В результаті і веб-браузери, і веб-сервери перетворилися на щось буденне, а акцент перемістився "до вершини стека", до веб-сервісів.

Google, навпаки, був веб-додатком від народження. Це сервіс, за доступ до якого прямо або побічно платили користувачі. Жодна зі звичних пасток старої софтверної індустрії йому була не страшна. Замість запланованих релізів - постійне поліпшення продукту. Замість ліцензування або продажів - просто використання. Немає потреби піклуватися про збіжність ПЗ на інших платформах - все, що потрібно для запуску Google, - це розширюваний масив із звичайних ПК із запущеною відкритою ОС та власні застосування і утиліти, яких ніхто за межами компанії не побачить. Фактично вартість ПЗ була пропорційна масштабу і динамічності даних, з якими воно допомагало управлятися.

І хоча Google і Netscape - софтверні компанії, очевидно, що Netscape належить до світу Lotus, Microsoft, Oracle, SAP та інших фірм, чиї витоки - в софтверної революції 80-х, тоді як Google і іже з ним - це інтернет-додатки ( як eBay, Napster і, чого вже там, DoubleClick і Akamai).

DoubleClick vs. Overture and AdSense

Урок Веба 2.0: зробіть упор на призначені для користувача сервіси і алгоритмічну обробку даних, щоб дотягнутися до самих кінчиків веба, звертайте увагу не тільки на голову, а й на хвіст. <…>

Не дивно, що інші історії успіху Веба 2.0 демонструють нам приблизно ту ж поведінку. eBay вирішив одиничні транзакції вартістю в кілька доларів між фізичними особами, виконуючи роль автоматичного посередника. Napster (хоча і був закритий через проблеми з законом) побудував свою мережу, не намагаючись створити загальну централізовану базу даних, але спроектувавши всю систему так, що кожен клієнт ставав також і сервером, сприяючи тим самим зростанню мережі. [Взагалі кажучи, закрити Napster технічно стало можливо тільки тому, що повністю від централізованності творцям сервісу відмовитися не вдалося. - Прим. ред.].

Akamai vs. BitTorrent

Як і DoubleClick, Akamai був оптимізований для роботи з головою, а не хвостом, орієнтований на центр, а не на околиці. Незважаючи на те що сервіс Akamai працював на благо тих, хто знаходився в кінці "довгого хвоста", полегшуючи їм доступ до популярних сайтів, гроші свої компанія отримувала саме від сайтів.

BitTorrent, як і інші піонери P2P-руху, зробив наступний крок до децентралізації Інтернету. Кожен клієнт є і сервером, файли розбиваються на фрагменти, які можуть бути завантажені з різних джерел, непомітно примушуючи користувачів надавати один одному канали і дані. Чим популярніший файл, тим швидше він може бути доставлений, оскільки більше користувачів забезпечує сумарну пропускну здатність і більше фрагментів цілого файлу доступно в Мережі.

Таким чином BitTorrent демонструє нам ключовий принцип Веб 2.0: чим більше людей використовує сервіс, тим автоматично він стає краще. Якщо Akamai вимушений додавати сервери для поліпшення якості послуг, то кожен користувач BitTorrent приходить на вечірку зі своїми ресурсами. Це імпліцитно "партнерській архітектурі", вбудована етика кооперації, згідно з якою сервіс діє в першу чергу як розумний посередник, який з'єднує краї один з одним і використовує для цього ресурси самих користувачів.

Платформа завжди виграє у додатку

У кожному з попередніх епізодів конкурентної боротьби Microsoft успішно розігрувала карту платформи, перебиваючи нею найпопулярніші програми. За допомогою Windows Microsoft замінила Lotus 1-2-3 на Excel, WordPerfect - на Word, а Netscape Navigator - на Internet Explorer.

Однак на цей раз конфлікт не між додатком і платформою. Це конфлікт двох платформ, кожна з яких пропонує радикально відмінну бізнес-модель. З одного боку, єдиний постачальник програмного забезпечення з вражаючою базою інсталяцій, сильно інтегрованої ОС і API, що дає контроль над парадигмою програмування. З іншого боку - система, у якій наразі не має власника, зібрана разом за допомогою безлічі протоколів, відкритих стандартів і угод про співпрацю.

Windows являє собою апофеоз пропрієтарного контролю за програмним API. Netscape намагався перехопити ініціативу, використовуючи ту ж техніку, що і сама Microsoft використовує проти своїх конкурентів, але програв. Однак Apache, заснований на відкритих веб-стандартах, процвітає. Коли платформа змагається з платформою і стоїть питання про вибір платформи або, якщо копнути глибше, про вибір архітектури, про вибір бізнес-моделі, то битва ведеться на рівних.

Windows була відмінним рішенням проблем ранньої епохи ПК. Вона розрівняла ігрове поле для розробників додатків, вирішивши безліч проблем, що терзали індустрію. Але єдиний ривок, здійснений силами єдиного постачальника, більше рішенням бути не може. Він сам стає проблемою. Системи, орієнтовані на комунікації, якою є Інтернет-як-платформа, вимагають можливості взаємодії на рівні додатків. До тих пір, поки постачальник не контролює обидва кінці кожного з'єднання, його можливості по прив'язці користувача за допомогою API обмежені.
Будь-який постачальник рішення для Веб 2.0, який вирішив заради вигоди замкнути власне застосування на себе шляхом контролю над платформою, за визначенням не зможе скористатися її сильними сторонами.

Це я не до того, що можливостей для закриття ПО і створення конкурентних переваг більше немає, але ми віримо, що вони не укладаються в контролі над програмним API і протоколами. Правила гри змінилися. І добитися успіху в епоху Веба 2.0 зможуть ті, хто прийняв нові правила, а не намагається використовувати прийоми, що працювали в епоху програмного забезпечення для ПК.