Що таке інтелігентна людина

Навчить мене. Навчіть мене Жити за правилами цього світу. Негідникам посміхатися, мовчати, поважаючи.

Адольф Менцель (Adolph Friedrich Erdmann von Menzel), 1815-1905, німецький художник.

* Привітання для щоденника nb.

НОТАТКИ ВЧИТЕЛЯ. 42. ВСУПЕРЕЧ! Сама установка на ВИХОВАННЯ в школі чи вузі викликає у мене с.

про асоціації. Забавно: народ останнім часом чомусь вважає за необхідне спільно.

Що таке інтелігентна людина? Свій варіант відповіді на це питання, напевно, є у кожного. По-різному, погодившись зі своїм світоглядом і життєвим досвідом, відповідали на нього мислителі, вчені, літератори - тобто самі інтелігенти.

ВУкаіни вважають, що інтелігентність - щось російське, унікальне, протилежне зарубіжної бездуховності і є, по суті, одним із синонімів самого поняття "духовність". У повсякденному поданні інтелігентна людина - той, хто культурна і освічений. Чи так це? Чи розуміємо ми досконально, що означають культура і освіченість? І чим в такому випадку відрізняється український інтелігент, наприклад, від англійського джентльмена.

Нам видається, що повноцінне розгляд теми означає перш за все вивчення історичного та сучасного аспектів самих понять "інтелігент" і "інтелігентність", на підставі якого ми будемо вправі зробити власні висновки.

З іншого боку, в ті ж часи з'явився тип інтелігента, який можна назвати чеховським. Це інтелектуал, який прагнув не стільки до політичного, скільки до морального перебудови світу. Еталонним представником цього типу був сам Чехов, який не тільки писав твори, що проповідують ідеї добра і справедливості, а й відкривав безкоштовні лікарні і бібліотеки, а помер від сухот, якої заразився від одного зі своїх незаможних пацієнтів. Спадає на думку один з персонажів флоберовой "Пані Боварі" - доктор Ларівьер, який "зневажав чини, хрести, академії, славився щедрістю і гостинністю, для бідних був рідним батьком, в доброчесність не вірив, а сам на кожному кроці робив добрі справи, і , звичайно, був би визнаний святим, якби не його диявольська проникливість, через яку все його боялися більше вогню ". (Такі літературні образи, до речі, доводять "інтернаціональність" такого типу людей і кілька підмивають постулат про пріорітетеУкаіни в цьому питанні. Однак необхідно відзначити, що неповторність російської культурно-громадського життя наклала свій відбиток на місцеву різновид цих благородних особистостей.)

Інші інтелігенти, духовні спадкоємці Чернишевського, благодійністю не обмежувалися, а закликали до зміни суспільного ладу. Один з проникливим українських письменників - Іван Бунін - відзначав згодом фальш цієї "турботи" про народ, від якого радикальні інтелектуали відривалися все більше і якого по-справжньому не знали, "не помічали, як не помічали візників, на яких їздили в яке-небудь Вільне економічне суспільство ". Він робить сумний висновок: "Не будь народних лих, тисячі інтелігентів були б прямо нещасні люди. Як же тоді засідати, протестувати, про що кричати і писати? А без цього і життя не в життя було".

Один з цих тисяч - соратник "пролетарського письменника" Максима Горького Леонід Андрєєв - ще до революції, в приватній бесіді, дав своє визначення інтелігента: "Це, по-перше, не підспівувала сильним світу цього. По-друге, людина із загостреним, прямо -таки виснажливим відчуттям совісті. І по-третє, скільки б не випив, все одно залишається культурною людиною ".

З таким визначенням, хоч і далеким від канонічного, можна погодитися. Але вийшло так, що неприязнь до "сильним світу цього", "виснажливе почуття совісті", бажання змінити народне життя на краще призвели найбільш радикальну частину російської інтелігенції до думки про те, що для побудови якогось справедливого суспільства можливо і навіть необхідно насильство (а якщо говорити прямо - масові вбивства). Ця група - до більшовиків включно - відкинула таким чином все гуманістичні ідеї чеховських інтелігентів.

Цей фатальний розрив між теорією і практикою, благородними помислами і кривавими способами їх здійснення, схоже, до пори до часу анітрохи не бентежив впливової частини українського освіченого суспільства. Терор, що вибухнула в кінці XIX - початку XX століття проти представників царської влади бурхливо схвалювався в цьому середовищі, зате будь-який випад у уряду викликав не менше бурхливе обурення. Що ж, посіяв вітер пожне бурю: радикальне крило радикальної інтелігенції - більшовицька верхівка, - прийшовши до влади, почне безприкладну побиття всіх інакомислячих побратимів по "шару". Справа дійде до відомого тепер вираження Леніна: "Інтелігенція - це не мозок нації, а говно".

"Тоска" по справжньому інтелігентові в радянській літературі

Тема "Інтелігенція і революція" була ізлюблени радянськими письменниками. Багато з них збагатили літературу образами старомодних українських інтелігентів, які не приймають більшовицькою жорстокості і тому приречених. Прикладів не злічити - у Костянтина Федіна, Олексія Толстого, Михайла Булгакова. Дуже показово переломлення цієї теми в творчості одного з кращих представників ранньої плеяди радянських літераторів - Михайла Зощенка.

В кінці 20-х років цей письменник (на думку радянської критики - виключно гуморист і сатирик) пише "Сентиментальні повісті" - серйозні і відверто сумні речі про безпорадних прекраснодушних інтелігентів, справжніх "зайвих людей" сталінської імперії. Милі шукшинские "чудики" є прямими нащадками цих персонажів. Герой же розповіді "Серенада" (1929) - явна предтеча Шурика з "Операції" И ", знятої майже через сорок років, коли, після десятиліть виморювання, інтелігенція, всі ці фізики і лірики, була ненадовго знову піднята на щит.

Нагадаємо його нехитрий сюжет. Дівчина віддає перевагу здоровенному водолазу кволого студента; водолаз, зрозуміло, б'є його, - але цей впертий очкарик став регулярно, де б вони не зустрічалися, "бити товариша водолаза по морді". Удари у швидко укладають студента "на шинельку", але після одужання він продовжує свою наполегливу помста. Водолаз, доведений до повного розладу нервів, просить вибачення. Розповідь, як бачимо, досить символічний.

Головний об'єкт глузувань Зощенко і неминущий привід для його прихованої гіркоти - не "бюрократ" або "обиватель", а та що склалася в СоветскойУкаіни духовна, а точніше, бездуховна атмосфера, яка породжує і заохочує і того і іншого. Уникаючи прямих політичних викриттів, Зощенко виносить завуальований вирок не "спадщини проклятого минулого", але цілком сучасному мертвящему режиму. Позитивний же його герой - не хто інший, як "недобитий інтелігент", людина, який зберігає в душі залишки піднесеного. На жаль, в світі торжествуючого хама він явно приречений.

Ця надія, мабуть, здійснилася в особі представників літературно-художньої богеми шістдесятих років, дисидентів сімдесятих і наївно-безкорисливих громадських діячів перебудовних вісімдесятих. Поява таких типажів - закономірний наслідок духовного розвитку, якому сприяли і кращі зразки вітчизняної літератури радянської доби.

Після того як в радянській культурі поняття "інтелігент" виявилося все ж реабілітовано, сам Ленін був визнаний таким собі еталоном цього типу особистості, носієм найбільшої культури і освіченості. Один з видатних українських письменників останнього часу Сміла Солоухин на цей рахунок висловився так: "Не можна було б, люблячи інтелігенцію або хоча б не ненавидячи її, вбити Гумільова, виплеснути за межі країни десятки і сотні тисяч освічених, культурних людей, цвіт нації, суспільства: письменників, художників, артистів, філософів, учених, балерин, шахістів. а офіцери? адже їх [.] за всіма городамУкаіни розстрілювали десятками тисяч, але ж офіцери - це теж інтелігент, якщо він і не поєднує в собі, подібно до Гумільову, офіцерського звання і поли тичного обдарування. [.] Інтелігенція знищувалася з "доробком" вперед на багато років ".

Зрозуміло, людина, що винищують інтелігенцію, сам інтелігентом бути не може. Втім, чи не був Сміла Ілліч все-таки зачинателем якоїсь нової її різновиди - радянської, з абсолютно іншими уявленнями про мораль?

Прийнято вважати, що інтелігент у першому поколінні як би неповноцінний. Луначарський, який, втім, мав пряме відношення до більшовицьких звірств ( "ця гадина", відгукнувся про нього Бунін), говорив, що для усвідомлення себе істинним інтелігентом потрібно три університети, перший з яких закінчив твій дід, другий - батько, а третій - ти сам. Однак ясно, що наявність диплома (а також дипломів дідового і батьківського) про вищу освіту саме по собі ще не гарантує внутрішньої культури і серйозного інтелекту. А в ситуації, коли більшість освічених людей старойУкаіни було знищено або змушене емігрувати, звідки взятися справжнім інтелігентам навіть і в розумінні Луначарського.

Забезпечуючи високий за радянськими стандартами рівень життя обраних інтелектуалів, влада, однак, ніколи не відмовлялася від відомого марксистсько-ленінського постулату, з якого випливає, що інтелігенція - лише якась "прошарок" між класами. Протягом десятиліть вітчизняна публіцистика, література і кінематограф оспівували переважно "простих трудівників". Інтелігент якщо і з'являвся на екрані або на сторінках книг, то в образі "милого дивака", який і був закоріненим в масовій свідомості: окуляри, неуважність, фізична неміч, життєва непристосованість - словом, щось комічне, карикатурне.

При цьому інтелігенція знову - як у другій половині XIX століття - розділилася на західників та слов'янофілів, в сучасній термінології - лібералів-ринковиків і націонал-патріотів. Ці угруповання, що існують і протиборчі донині, об'єднувало неприйняття (часткове або повне) існуючого стану справ в країні. У підсумку під кінець брежнєвської доби (т.зв. застою) склалася ситуація, коли практично жодна людина, зараховує до духовної еліти нації, не мислив відповідно до офіційних партійними установками. Таким чином (знову ж як в дореволюційну епоху!) В поняття "інтелігентна людина" складовою частиною увійшла опозиційність по відношенню до державної влади.

Доля сучасної української інтелігенції

У пострадянський час питання: "що таке інтелігентна людина?" - знову викликає суперечки. Утвердилася думка про те, що інтелігентам "старої закваски" вижити в умовах "дикого українського капіталізму" практично неможливо.

З одного боку, ми бачимо реалізацію ліберальних ідей, доспілих в "кухонних" розмовах радянських інтелектуалів. З іншого - ринкові перетворення призвели до "пришестя Хама", тобто горезвісного нового українського - людини з кримінального середовища з величезними доходами, який жадає привести всю навколишню життя у відповідність зі своїми, з дозволу сказати, духовними запитами. Крім того, інтелігенція перестала користуватися фінансовою благоволінням держави. Професії, які не пов'язані з приватним підприємництвом, такі, як лікар, вчитель, вчений, музейний і бібліотечний працівник, стали відтепер майже чернечим служінням, не значущим ніяких матеріальних благ.

Створюється враження, що цей різновид інтелігентів, яких так багато в російській провінції - самовіддані безсрібники, що присвячують життя вихованню дітей, науці або культурі, - не потрібна новойУкаіни (як "чеховські інтелігенти" були нужниУкаіни радянської) і приречена: в кращому випадку - на еміграцію в більш благополучні країни ( "витік мізків"), а в гіршому - на фізичне вимирання. Їй на зміну по ідеї повинен прийти інший тип, здатний успішно діяти в нових реаліях, - поєднує глибокі знання і особисту культуру з діловими, комерційними здібностями, з т.зв. хваткою. Зрештою будь-яка з незліченних популярних посібників на тему "Як досягти успіху в житті" говорить про те, що інтелігентність за великим рахунком комерційно вигідна: з інтелігентною людиною приємніше вести справи, а значить, і доб'ється він в бізнесі більшого, ніж некультурний суб'єкт.

Але чи справедливо це для нинешнейУкаіни - з нашим специфічним "менталітетом"? Найчастіше, на жаль, в нашій країні ми спостерігаємо щось одне: або життєвий і фінансовий успіх, або внутрішня культура. За зовнішнім сценічно-телевізійним лоском наших нових "володарів дум "часто криється внутрішня гнилизна. На прикладі інших наших політиків можна зайвий раз переконатися, що ні освіта, ні посада самі по собі не створюють інтелігента (як тут не згадати горезвісного" сина юриста ", що має дві вищі освіти і докторську степів ). Пов'язано це, мабуть, з тим, що нам ще далеко до "цивілізованого" капіталізму (який модно називати "постіндустріальне суспільство") розвинених країн Заходу. Досягти успіху в нашому "дикому капіталізмі" найпростіше людям, здатним крокувати по трупах, причому не так уже й рідко в буквальному сенсі. Будь-яке велике комерційний захід, в тому числі і в сфері культури, передбачає зв'язок зі злочинним світом.

Чи можна назвати інтелігентом самого лощеного людини, який кримінальними способами розправляється, наприклад, зі своїм конкурентом по бізнесу? У староруської сенсі - природно, немає. Але "еталонні" представники інтелігенції, на яких слід було б рівнятися, на жаль, поступово відходять. Зі смертю кожної такої особистості бідніє життя, зникають зримі зразки духовної досконалості, і ми, здається, скоро будемо називати інтелігентом будь-якого удачливого менеджера, якщо він чисто поголений і в дорогому костюмі.

Що таке: інтелігентна людина?

Нам здається доречним процитувати з цього приводу одного з безперечних українських інтелігентів - Олександра Солженіцина. Відкриємо кращу з його робіт - "Архіпелаг ГУЛАГ":

"У Радянському Союзі це слово [інтелігенція. - Авт.] Отримав зовсім перекручений зміст. До інтелігенції стали відносити всіх, хто не працює (і боїться працювати) руками. Сюди потрапили всі партійні, державні, військові та профспілкові бюрократи. Всі бухгалтери і рахівники - механічні раби Дебету. Всі канцелярські службовці. З тим більшою легкістю зараховують сюди всіх вчителів (і тих, хто не більше, як говорить підручник, і не має ні самостійних знань, ні самостійного погляду на виховання). всіх лікарів (і тих, хто здатний толь про петляти пером по історії хвороби). І вже без жодного коливання відносять сюди всіх, хто тільки ходить близько редакцій, видавництв, кінофабрик, філармоній, не кажучи вже про тих, хто п ублікуется, знімає фільми або водить смичком.

А між тим ні по одному з цих ознак людина не може бути зарахований в інтелігенцію. Якщо ми не хочемо втратити це поняття, ми не повинні його розмінювати. Інтелігент не визначається професійною приналежністю та родом занять. Гарне виховання і хороша сім'я теж ще не обов'язково вирощують інтелігента. Інтелігент - це той, чиї інтереси і воля до духовної сторони життя наполегливі і постійні, які не понуждаемо зовнішніми обставинами і навіть всупереч їм. Інтелігент - це той, чия думка не подражательна ".

Нам, мабуть, нема чого додати до цього висловлювання, в якому міститься і критика загальноприйнятого, обивательського уявлення про інтелігенцію, який побутує донині, і одне з найбільш точних, на наш погляд, визначень цього поняття в усій російській літературі.

Ми розглянули коротко, що представляло собою поняття "інтелігентна людина" в різні періоди вітчизняної історії. У всі часи воно несло певне ідеологічне навантаження, яка багато в чому спотворювала саму його суть. Не стало винятком і час, в який ми живемо: інтелігенції "пропонується" видозмінитися згідно ринкових відносин.

На противагу цьому нам здається правильним розглядати інтелігентної людини у відриві від політико-економічних реалій - як насамперед певний психологічний тип особистості. Інтелігент поєднує особисту культуру і освіченість з високими моральними принципами і потребою в постійному духовному вдосконаленні. Такі люди незалежно від роду занять є цвітом нації. Ті, що сіють в суспільстві "розумне, добре, вічне", вони необхідні будь-якого народу і державі, який претендує хоча б на самозбереження, не кажучи вже про визначну роль у світовій життя.