Що робить людей великими відповідь максиму Загоруйко

Що робить людей великими? Відповідь Максиму Загоруйко

Мій друг написав дуже гарну статтю про те, чому всякі "рецепти успіху" - це повна нісенітниця. Єдине, що мене в ній збентежило, це те, що він так і не зміг позбутися від суворого і навіть в чомусь засуджує погляду Людини, про який писав Максим Горький, як і багатьох інших світочів, що дивляться на нього з книжкової полиці. Я задумався над тим, що питання: «Чого ти за сьогодні домігся? А чого ти доб'єшся в житті? »Може терзати багатьох людей (особливо в молодості) до кінця життя, але ніякої мотивації до створення чогось геніального не давати. В результаті людина проживе все життя, страждаючи від непомірної туги за своїм нереалізованого потенціалу, а потім так і помре старим неврастеніком. Його нащадки в результаті не зрозуміють в останні секунди життя: чи то це рука нарешті намагається намалювати великий шедевр, то це передсмертна конвульсія.

Теж не подобається? Ну що ж, давайте, тоді будемо розбиратися, що робить великих людей по-справжньому великими.

Природно, що впевненість у власній «великості» робила людей лише великої тягарем для свого оточення. Слава і популярність теж є сумнівною путівкою у вічність, адже в історію можна потрапити, а можна і вляпатися так, що ніяким нащадкам відмити не вдасться. Вам же не потрібна слава Герострата? Посмертна популярність теж буде слабкою втіхою для людини, який вже цілком заслужено байдужий до всіх пристрастей живих людей. Тому я можу з упевненістю сказати, що ніхто з великих людей не ставив собі за мету досягти якоїсь абстрактної слави, будучи байдужим до того, яка це слава буде. Грубо кажучи, кожен з них просто робив свою справу, але так вже вийшло, що завдяки титанічним (або не дуже) зусиллям своєї особистості і сприятливості історичних умов (або ж всупереч негаразди оних) їм вдалося зробити прорив в тій чи іншій області.

Що стосується характеру зусиль, то, на мою думку, Максим Загоруйко дав цілком вичерпну відповідь: «Даремно шукати секрет геніальності в індивідуальних рисах великих людей, адже вона і починається тільки там, де погана індивідуальність закінчується, т. Е. Там, де" Я "перемагає я». На жаль, від усвідомлення цього факту мільйонні тиражі безглуздих книг не зменшаться. Можливо, такі книги, різного роду тренінги та викладання у ВНЗ різного роду акмеології дійсно може допомогти кому-небудь організувати свій розпорядок дня. Або ж, як у випадку Максима, усвідомити перебільшене значення поганий індивідуальності. Але все одно залишається питання, що ж таке "Я" з великої літери? Зрозуміло, що можна намагатися вивести це саме "Я" із загадкових хитросплетінь кори головного мозку або намагатися пояснювати через містичну екзистенцію. Але навіть якщо це пояснення буде дуже навіть цікавим і пізнавальним, до відповіді воно не приведе. Для справжнього розуміння слід розуміти кожне окреме "Я" як ансамбль суспільних відносин, завдяки яким воно з'явилося. А все суспільні відносини конкретно-історичні.

Ось про цю історичності мені і хочеться поговорити. Відразу ж зазначу, що історичні умови можуть бути створені тільки людьми, причому перед кожною окремою людиною не варто вибір: створювати або не створювати ці самі історичні умови. Більш того, жоден геніальний чоловік, навіть самий полум'яний революціонер, не позбавлений від необхідності кожною своєю дією відтворювати те суспільство, в якому він живе, яким би жахливим воно не було. Але ж на те вони і великі люди, щоб здійснювати крок за межі досягнутого суспільством в даний момент. А якщо бути точніше, то велич тільки тоді і виникає, коли відбувається цей сміливий крок.

Не можна розглядати досягнення тих чи інших людей, вириваючи їх з того історичного контексту, в якому їм вдалося відбутися великими. Без розуміння цих історичних умови не буде зрозумілим значення досягнення тієї чи іншої людини. Крім того, звертаючись в минуле без його розуміння дуже легко знецінити саме досягнення, на що натякав Гегель: "Щодо знань ми бачимо, як те, що в більш ранні епохи займало зрілий дух мужів, зведено до знань, вправ і навіть ігор хлоп'ячого віку" . Отже: "Окремий індивід повинен і за змістом пройти ступені освіти загального духу, але як форми, вже залишені духом, як етапи шляху, вже розробленого і вирівняного". Таким чином, навіть великі люди перебували в світі, створеному колективною працею всього людства, і були змушені утворюватися відповідно до своїх умов.

Але ж якось же ми виділяємо великих людей з усього людського суспільства, отже, є критерій? Максим Загоруйко вважає, що це геніальність, яку він визначає так: "Геніальність - це і є сміливість йти за предметом своєї діяльності до самого кінця, слідувати його об'єктивному розвитку, припиняючи будь-які спроби зовнішніх найближчих причин (навіть якщо серед цих причин - ви самі) збити вас зі шляху за далекої метою ". Цим визначенням йому виразно вдалося довести логіку характеру праці і рис людини до межі, але не переступити його. Адже при найближчому розгляді ця геніальність виявляється рисою людини і характером його праці без пояснення свого походження. Загоруйко повністю прав, вважаючи, що найближчі причини не ведуть до досягнення мети, але що ж таке кінцеві причини? Для цього треба звернутися до фундаментальної праці Бенедикта Спінози «Етика», з якого можна дізнатися, що «причина ж, звана кінцевої, є не що інше, як саме людське потяг, оскільки воно розглядається як принцип або першопричини будь-якої речі. Бо, як я вже багато разів говорив, свої дії і потягу вони <люди> усвідомлюють, причин же, якими вони визначаються до них, не знають ». Та й пізнання причин власних потягів саме по собі не призводить до можливості управляти своїми афектами, адже це ризикує завести розум в спробах знайти якусь першопричину в свідомо нескінченну послідовність.

Виходить, що людиною все життя рухає необхідність, а свобода вибору виявляється ілюзією, адже довільність, якщо в ній ретельно розібратися, в результаті і виявляється сліпим підпорядкуванням необхідності. На точці зору свавілля, який в силу випадковості може привести до істини, залишається уявлення про власне всемогутність, т. Е. Що будь його воля, можна було б зробити й інакше. Цим грішить, наприклад, тестова система перевірки знань, коли школяр або студент вибирає правильну відповідь не в результаті розуміння, а довільно, тим самим вважаючи, що будь у нього інший настрій, можна було б відповісти інакше. Істинно вільна воля надходить по необхідності не через довільного вибору, а виключно в силу пізнання необхідності цієї необхідності. Таким чином, немає нічого більш безглуздого, ніж звинувачення детерміністів начебто Гегеля і Маркса в тому, що вони були фаталістами і вірили в долю. І нехай Гегель в силу ідеалізму зупинився на точці зору протестантизму, вважаючи, що від індивідуального умонастрої залежить щастя людини, то з матеріалістичних позицій стає ясно, що погана необхідність, яка втратила свою істинність, повинна бути подолана в революційній практиці.

Здається, що ми, прості цифри, вважаємо вищезазначених людей великими якраз тому, що вони бачили в нас щось більше, ніж здається нам самим. І не тільки бачили те, чого, може, і не було насправді, але присвячували свої життя того, щоб зробити нас краще: висміювали наші слабкості і пороки, звеличували силу і благодійники, зберігали образи людей своєї епохи в камені, на полотні або на сторінках книги, створювали технічні нововведення, щоб полегшити наше життя, зробити її комфортніше і безпечніше. Але, найголовніше, вони стверджували своїми прикладами, що великою людиною може бути кожен, незалежно від походження і особистих якостей.

Поєднуючи ці міркування з розумінням свободи як усвідомленої необхідності, я приходжу до висновку, що не потрібно засмучуватися і картати себе за те, що сьогодні ти не написав великий роман, нехай навіть у тебе і є формально все те, що потрібно для його написання: руки , клавіатура, трохи вільного часу і навіть дві-три думки в голові. Може, ти так і не напишеш його за все своє життя, яка може закінчитися в глибокій старості, а може зовсім раптово обірватися і завтра. Сумувати з цього приводу - значить залишатися на тій самій позиції «поганий індивідуальності», про яку говорив Гегель, яка намагається зберегти свою кінцівку за рахунок чужого визнання. Піддаватися цій екзистенціальної туги і віддаватися пустим роздумів про сенс власного життя - значить ігнорувати вчення Спінози про те, що в Природі (Бога) немає кінцевих причин, а всі справжні причини речей - діючі. І зрозуміло, що Людина Горького строго дивиться на тих, хто намагається перетворити людей, які поклали свої життя на те, щоб цей Людина існував, в абстрактні цифри. Зрештою, відсутність у себе якихось видатних здібностей і талантів - це не привід звинувачувати гени своїх батьків, а зайвий привід звернути увагу на те, що в суспільстві поділу праці здатності розподіляються так само нерівномірно, як і будь-які інші продукти суспільного виробництва. А ось здатність до того, щоб такий стан подолати, є у кожної людини, адже саме активне перетворення світу і робить нас людьми.

Для історії виявляється неважливим, яка особа була у тієї чи іншої людини, ким він себе вважав і навіть чим займався. Нехай сьогодні його ім'я у всіх на устах, завтра воно стане збірним образом, а післязавтра ніхто навіть і не згадає, що такий коли-небудь жив. Але дійсно важливим виявляється те, що саме людське він стверджував у своїй епосі, про яку належить судити історикам далекого майбутнього. Чи був двадцять перше століття часом, коли людство забуло все найкраще, що залишили після себе давно пішли люди, або ж часом, коли починали втілюватися мрії людей минулого про прекрасне майбутнє? Відповідь на це питання буде залежати від щоденних дій кожного з нас.