Що чекає системну опозицію під час і після президентських виборів - блоги

До президентських виборів вУкаіни залишається трохи більше року. У центрі уваги експертів та журналістів одна інтрига - як підняти легітимність кампанії, незважаючи на падаючу електоральну активність і низьку явку. За цією інтригою ховається інституційна проблема склалася вУкаіни політичної системи - глибокий, що посилюється криза системної опозиції. У цьому - одна з причин рутинізації президентської кампанії, а також - один з ризиків морального зносу самого режиму в майбутньому.

Опозиція і Система

У цьому контексті все інститути, структури, сили, які не поділяють лінію Кремля в питаннях держбудівництва і зовнішньої політики, автоматично стають «опозицією». У різні періоди це міг бути бізнес (ЮКОС), губернатори (голови національних республік або великих регіонів-донорів), політичні сили (починаючи з «ДругойУкаіни» і закінчуючи сьогодні Навальний і Парнас) або навіть НКО, правозахисники або ЗМІ.

Це поділ завжди було дуже динамічним, а дистанція між системної і несистемної опозицією залежала від політичної лінії Кремля і стійкості позицій влади. Під час медведевської «відлиги» грань між системної і несистемної опозицією стала більш розмитою. КПРФ, «Справедлива Україна» дозволяли собі набагато більше, ніж при Путіні. Досить згадати, наприклад, дивовижну критичність Сергія Миронова щодо на той момент прем'єра Путіна. Одночасно несистемна опозиція, навпаки, наближалася до системного полю. Мова йде не тільки про політичні сили, а й про ліберальному русі в цілому, куди можна віднести і ліберальну пресу, і правозахисників, і НКО.

З тих пір несистемна опозиція практично ніяк не впливає на процеси всередині системи, що стала більш замкнутою і укріпленої (інформаційно, інституційно, процедурно). Процеси ротації в інститутах влади організовані так, що виключають випадкове потрапляння туди представників несистемної опозиції. Питання, наприклад, участі або неучасті Навального в президентських виборах буде вирішуватися виключно в кремлівських кабінетах. Іншими словами, поки Кремль може дозволити собі блокувати політичну активність несистемної опозиції, це буде робитися виходячи з логіки чіткого поділу легітимною (в розумінні влади) і нелегітимною політичної активності.

Два кризи системної опозиції

У першому випадку ми маємо справу з обмеженими можливостями системної опозиції, яка змушена укладати з Кремлем негласний договір про правила гри: доступ до розподілу мандатів на федеральному і регіональному рівнях, відсутність інформаційної блокади в обмін на поміркованість і конструктивність, гарантії політичної недоторканності першої особи (відмова від персональної критики Путіна) і так далі.

Ця криза був закладений вже тоді, коли відбувся розподіл опозиції на несистемну і системну, тобто ту, чия діяльність отримала санкцію Кремля. Цей неформальний інститут санкції або права вето поступово розширював свій функціонал, але залишав системної опозиції певний простір для прояву обмеженою ініціативи.

Криза системної опозиції як інституту керованої демократії пов'язаний з тим, що опозиційна активність змінює свою природу: принцип «дозволено все те, що не є антипутінським» витісняється принципом «дозволено все, що є рамочно путінським». Більше патріотизму, антиамериканізму, консерватизму, традиційних цінностей і духовності: ця квазідержавних ідеологія стає позапартійної, консенсусної для всього системного партійного поля. Прихильники ринку і лібералізму, типу Партії зростання, закривають для себе політичний блок питань за принципом «про мертвого або добре, або ніяк».

Дефіцит політичної пропозиції

Дисбаланс між політичним попитом і пропозицією за відсутності вираженого протестного потенціалу веде до утворення електоральної «чорної діри». Частина виборців продовжує голосувати за інерцією (не важливо, за владу або за системну опозицію), частина залишається вдома. Таке інерційний голосування не несе в собі політичного сенсу. Ці виборці, з якими немає ніякої зворотного зв'язку, повністю поглинають все виходить від влади, але не готові до дій у відповідь. Це справжня електоральна «чорна діра», що покриває весь спектр політичного попиту. І системні партії провалюються в ці «чорні діри», втрачаючи здатність до ідеологічної комунікації.

На сьогодні Держдума і уряд схожі на одну велику фракцію «Єдина Україна», де роль лівого крила грає КПРФ, націонал-патріотів - ЛДПР, як рудимент минулого життя зберігається «Справедлива Україна», а уряд стає «правовим відділом» на чолі з директором Медведєвим . Замикається же все це на президента Путіна, який став для всієї цієї конструкції безальтернативним лідером та ідеологом.

На президентських виборах проблема лише поглиблюється. Допустити на вибори позасистемних політиків ризиковано - можна легітимізувати несистемну опозицію. А конкуренція всередині системи несумісна з внутрішньополітичної консолідацією. Вибори президента перетворюються не стільки в референдум про довіру Путіну, скільки в змагання «путіних»: головний Путін, Путін-комуніст, Путін-націоналіст, Путін-соціаліст. До цього, ймовірно, спробують додати і Путіна-риночника, спеціально для вічно обділених прогресистів.

Інші матеріали Карнегі: