Шанс Горбачова (замість епілогу)

Життя пройшло? Але яка з них, - адже Михайло Сергійович не раз говорив, що за роки перебудови прожив як би кілька життів. За пару днів до відставки він погодився поговорити «за життя» з американцем Т.Копполом, що знімав в Кремлі агонію Радянської держави і догляд його першого і останнього Президента. Відповідаючи на питання: «Що зараз відбувається у вас в душі?», Горбачов розповів притчу про царя, покликані мудреців, щоб сформулювали для нього головну мудрість життя. Ті довго роздумували і вже перед смертю царя прийшли до нього з однією фразою: «Людина народжується, страждає і вмирає».

У ті дні Горбачов підбив підсумок своєї найкоротшою життя: Президента СРСР. Але ж були й інші - комсомольського вождя, крайового партійного «воєводи», секретаря ЦК, генсека. Настала і наступна - пострадянська життя екс-президента. Якщо їх зібрати, вкласти одна в іншу, вийде ціла матрьошка. І тільки всі разом вони складуть образ того, хто, не перестаючи бути конкретною живою людиною, на наших очах перетворився в подію - в одне з найбільш неординарних політичних явищ ХХ століття.

Мудреці не згадали, що між народженням і смертю людина отримує шанс: право розписатися в Книзі Життя, залишити свій слід. Кожен розпоряджається цим шансом по-своєму. Але чим виміряти слід, залишений політиком? Після Горбачова, потомственого орача, в українській і світовій історії залишилася глибока борозна. Чи можна однозначно оцінити зроблене ним, адже його постать, як і особистість, до сих пір залишаються предметом суперечок і суперечливих тлумачень навіть в середовищі його соратників.

У своїх книгах, що вийшли майже одночасно, один - колишній секретар ЦК і спочатку активний прихильник генсека В.Фалін пише, що так звана перебудова, замість того щоб стати «революцією в революції», перетворилася в «імпровізацію в імпровізації», виродившись в «авантюру », інший - А.Черняев - називає її небаченим історичним проривом. Для одних Горбачов - «могильник» великої держави і комуністичної мрії, для інших - пророк соціалізму з людським обличчям. Він продовжує кидати виклик і тим, хто переконаний, що такого соціалізму не існує, і тим, хто вважає, що реальний соціалізм в людському обличчі не потребує. Одні закидають йому в провину ідеалізм і романтичну віру в «автоматизм демократії», інші - що був недостатньо рішучим і жорстким лідером в країні, яка звикла до царів і тиранів. Хто ближче до істини?

Що йдуть в історію політиків міряли різної шкалою цінностей. Коли А.Пейрефітта, колишнього французького міністра і прес-секретаря де Голля запитали, яку спадщину залишив після себе пішов у відставку генерал, той відповів: «приклад». В цьому слові для нього поєдналося політичне і моральне велич видатного французького і світового лідера.

Радник іншого президента Ф. Міттерана, нинішній міністр закордонних справ Франції Ю.Ведрін вважає: для оцінки політика і державного діяча може існувати тільки один критерій - результат. Навіть мораль політика вимірюється не намірами, а результатами: «Морально бути відповідальним».

А ось людина, яка ніколи не була нічиїм помічником, К.Любарскій хвалить Горбачова нема за наміри, а саме за результат: «Хочеться, перш за все, сказати йому спасибі за те, що він зробив для нашої свободи більше, ніж будь-хто інший, і не тільки його вина, що ми не змогли нею в повній мірі скористатися. Не важливо, що Горбачов робив це не завжди свідомо, іноді навіть з протилежними намірами, - в історії в кінцевому рахунку оцінюється лише результат, а він перевершив всі очікування ».

На думку А.Черняева, «... як політик Горбачов програв. Чи залишиться в історії, як месія, доля яких скрізь однакова ". Однак Горбачову-політику, а не месії, несподівано приходить на допомогу інший видатний європейський політик Франсуа Міттеран. Він вважає, що бувають ситуації, коли діяльність політика можна охарактеризувати як невдачу, але тільки якщо оцінювати її «з обмеженою точки зору: Влада, а не Історії". Важливий нюанс.

Власне кажучи, саме поважна озирання на історію, прагнення догодити їй, вгадати її, скоріше, ніж бажання її переламати, перетворює Горбачова в політика більше західного стилю, ніж традиційного українського «царя». У цьому одне з пояснень, чому за кордоном легше розуміли (і більше цінували) Горбачова, ніж в його власній, що не звикла до таких правителям країні. Не випадкові і приводяться західними політологами паралелі між ним і своїми політиками. Одна з них - знову-таки з де Голлем. Американець Саймон Серфаті вважає, що зближує цих двох, дуже різних державних діячів саме здатність вслухатися в історію і з максимальною ефективністю використовувати всі можливості, які вона дарує. Називаючи їх обох «опортуністами Історії», він робить висновок: «саме це якість перетворює державного діяча в істинного революціонера».

Питання про те, чи дійсно це підслухана «шерех Історії» і вміння «схопити її за полу», яким скромно пишається Горбачов, або, як вважає ще один його колишній помічник Н.Петраков, здатність приписати собі заднім числом «заслугу наміру», в врешті-решт, для самої історії не важливий. Важливо мужність не хитається, чи не повернути назад, навіть якщо стикаєшся з такими наслідками свого початкового вибору, які не міг передбачити.

Влада не пішла, як пісок або вода, з рук Горбачова - він почав свідомо передавати її тим, хто був позбавлений доступу до неї, роздавати, як Христос свої хліби, розраховуючи нагодувати ними всіх. Але він не був Богом, і нагодувати всіх, тим більше владою, йому не вдалося, до того ж сталося те, що зазвичай буває при безкоштовній роздачі: одні побилися, іншим нічого не дісталося. В результаті число незадоволених лише збільшилася, і навіть люди, які підтримували його в минулому, не захотіли пробачити йому не тільки жалюгідних підсумків реформ, а й самого її задуму.

Горбачов до того ж підливає масла в вогонь: «Не хочу приписувати собі нічого героїчного ... Я просто залишався самим собою, вів себе, як людина совісті і моралі. І ніколи в мене не було відчуття, що я - над своїм народом. Я і зараз в ньому не розчарований. Хоча і вважаю, це біда, що він себе так веде. Терпить те, що інші не стали б терпіти. Може бути, це просто діє інстинкт самозбереження? »Ця захисна промова Горбачова нагадує уявний діалог іспанського короля Фердинанда VII, прозваного Бажаним, з Франсиско Гойєю - за версією іспанського письменника Карлоса Роси в повісті« Долина полеглих »:

«Гойя: Ілюзія, якій вдасться захопити цілий народ - наймогутніша сила на світі, і таку можливість Ви тримали в руках. Доля Ваша склалася настільки надзвичайно, що Ви могли принести нам мир, злагоду, роботу і, головне, надію. А Ви залишаєте ненависть, фанатизм, убогість і розпач. Якщо Бог не втрутиться, то слідом за вами прийде громадянська війна. Ви не можете з упевненістю сказати навіть, хто успадкує трон.

Фердинанд VII: А тобі не здається, що не врятував я свого народу саме тому, що говорив на його мові, і сам - плоть від плоті його? Народ і я - все одно, що вогонь і жар, який обпалює. Спалахували ж ми і горимо разом ".

Горбачов, звичайно, знав, що при кремлівському дворі не положено говорити вголос те, «про що мовчать» все, але він вирішив порушити правила абсурдної гри і, не замислюючись про наслідки, повідомив світові, що «ми маємо справу з авантюрною моделлю соціалізму» і що, отже, король голий. Але те, що при владі в не цілком нормальній країні опинилася людина з нормальними моральними рефлексами і почуттям здорового глузду, стало фатальним для сформованої Системи і в кінцевому рахунку для держави. Хто ж він тоді - наївний хлопчик з казки Андерсена чи дилетант, «зайва людина» у світі політики, новий Печорін або Чацький?

І як в такому випадку цей «нерішучий», усюди і завжди «запізнюється» лідер примудрився раніше багатьох увійти зі своїми принципами і проектами в новий, ще тільки наступав століття, в майбутнє. Адже саме в майбутню, «можливу», з їх точки зору, Україна насправді емігрували Михайло з Раїсою, не виїжджаючи зі своєї країни. Як вдалося йому, діючи більше словом, ніж справою, і швидше за прикладом (згадаємо де Голля), ніж примусом, зробити всього за кілька років, відведених йому історичним випадком, таке потрясіння, такий глибокий поворот в українській та світовій історії, що вже не тільки західні політики, вдячні йому за руйнування Берлінської стіни і «імперії зла», а й недавні українські опитування громадської думки почали називати Горбачова найбільш видатним політиком ХХ століття.

Та й чи добре це, якщо не пророк, не політичний мислитель і не футуролог, а державний діяч, за посадою зобов'язаний стояти обома ногами на землі, більше пов'язує свою діяльність з майбутнім, ніж до цього? І як бути людям очолюваної ним країни, яким він пропонує себе наздоганяти? Відповідь не тільки за ним, але і за ними ...

Зараз, через більш ніж п'ятнадцять років з початку перебудови, багато хто погодиться, що не тільки сам Михайло Горбачов, може бути, не кращим чином розпорядився випав йому історичним шансом (про причини цього вже сказано), але і тодішнє радянське суспільство, особливо його політична еліта та інтелігенція, та й світ у цілому не використовували повною мірою «шанс Горбачова».

«Шансом Горбачова» знехтував і Захід, який отримав в результаті в партнери похмуру і підозрілу, як в епоху «холодної війни», Україна, яка загрожує йому вже не ракетами (хоча і ними теж), а розповсюдженням по світу брудних грошей, отруєних відходів і звичаїв «Дикого Сходу».

Романтичний і грандіозний план повороту русла історііУкаіни в бік співпраці з Європою і рештою світу, задуманий Горбачовим, по суті, відтворював мріяння і надії більшості попередніх йому українських реформаторів. Відрізнявся він від них «тільки» тим, що передбачав готовність країни і її політиків піти за ним по еволюційному, а не революційним шляхом. Його розрахунок не виправдався.

«Горбачов прийшов занадто рано», - говорить він, як би відсторонюючись від себе, як від незалежної політичної фігури. Рано для чого? Щоб бути почутим і зрозумілим? Або щоб побачити плоди своєї праці? Але хто за нього і крім нього міг би для цього заздалегідь посадити плодові дерева? Втім, він і сам це розуміє і не чекає ні довічного визнання, ні історичної «реабілітації». Він вважає, що «все одно колись, щось повинно було починатися». Про себе каже: «Треба було хрест нести. Навіть коли вже було не під силу ... »Ніхто не може дорікнути його в тому, що він не спробував використати свій шанс для того, щоб« щось почалося ».

... З нагоди 60-річчя, яке він відзначав, ще будучи Президентом СРСР, його співробітники у вітальному посланні процитували слова Авраама Лінкольна: «Я роблю все, що в моїх силах - абсолютно все, і має намір так діяти до кінця. Якщо кінець буде щасливим, то всі випади проти мене не матимуть ніякого значення. Якщо мене чекає поразка, то навіть десять ангелів, поклявшись, що я мав рацію, нічого не змінять ». Але Михайло Сергійович не був би тим Горбачовим, якого він часто всує згадує, якби чекав заступництва від ангелів.

Через п'ятнадцять років після свого обрання генсеком ЦК КПРС, «постійно невгамовний» Михайло Горбачов знову став партійним лідером - головою української об'єднаної соціал-демократичної партії. І хоча на цей раз його обрання відбувалося не в мармуровому склепі на території Кремля, а в скромному будинку навчального центру підмосковного радгоспу, колишній Президент СРСР не подає ознак зневіри. «Люди вже починають краще розуміти, що до чого. Так що на наступних виборах одними грошима все не вирішити », - каже цей« невиправний оптиміст ».

Ні, недарма «політзек» А.Синявский вгадав в ще недавньому правителя другої світової наддержави споріднену душу дисидента. Та й сам Горбачов, критикуючи вже нову кремлівську владу, говорить, що надихається прикладом іншого дисидента - другого з двох українських лауреатів Нобелівської премії миру - Андрія Сахарова. Після падіння «залізної завіси» в декількох країнах колишні дисиденти стали президентами. ВУкаіни сталося навпаки. Горбачова це не бентежить: він вважає, що і раніше був дисидентом, навіть коли займав офіційні посади. А для того щоб «бути Горбачовим», посада не потрібна. Досить просто «робити свою справу».

А справа для себе він вибрав непросте: змінити Україну і примирити її зі світом. І тут явно недостатньо однієї людини і одного життя. Як і належить реформатору - людині, змінює світ і що змушує змінюватися людей, «Великий Горбі», особливо після смерті Раїси Максимівни, приречений на самотність. Що ж, врешті-решт, це - звичний стан бігуна на довгу дистанцію.

... Закінчуючи одну з бесід з Михайлом Сергійовичем, я не втримався і задав давно займав мене питання: «Ну а вашим ворогам, противникам, тим, хто змінив і завадив довести до кінця задумане, ви прощаєте?»

Він посміхнувся: «Прощати, взагалі-то, належить Богу. Але і я адже вже майже ... - він зробив паузу і закінчив, - майже Там ». І підняв очі чи то до стелі, то чи до неба ...