Сенс назви комедії а
Кращі екзаменаційні твори
«Лихо з розуму» - перша реалістична комедія з російської літератури. Реалістичний метод п'єси полягає не тільки в тому, що в ній немає строгого поділу на позитивних і негативних героїв, щасливої розв'язки, а й в тому, що в ній присутній одночасно кілька конфліктів: любовний (Чацкий і Софія) і громадський (Чацкий і фамусовское суспільство ).
Але Грибоєдов змінив назву, і відразу ж змінився сенс комедії. Щоб його зрозуміти, треба вивчити проблему розуму в творі. По-перше, треба зрозуміти, наскільки розумний Чацький. Пушкін у своєму листі до Бестужева взагалі відмовляв Чацькому в розумі. Він писав, що першим відмітною ознакою розумної людини є те, що він здатний бачити, з ким він розмовляє. Тільки нерозумна людина може «метати бісер перед Репетиловими і йому подібними». «Що таке Чацький? - пише Пушкін у своєму листі до В'яземському. - Палкий, благородний гарний хлопець, який провів кілька часу з дуже розумною людиною (саме з Грибоєдовим) і насититися його думками, дотепами і сатиричним матеріалом ». Якщо проаналізувати поведінку Чацького, то можна помітити, що він абсолютно не до місця вимовляє свої викривальні монологи, він не розуміє, що це абсолютно нікому не цікаво. Часто виходить так, що він не потребує слухачах, наприклад, в кінці третьої дії він захоплюється своєю мовою, не помічаючи, що ніхто його не слухає ( «озирається, все в вальсі кружляють з найбільшим ретельністю»). Чацький сміється над усіма, але над собою - ніколи, тому що він вважає, що по-справжньому розумна людина не може виглядати смішним. Він дуже нерозумно поводиться з Софією, ніяк не може зрозуміти, чи любить вона його чи ні, а якщо немає, то кого вона любить. Чацкий упевнений, що розумна дівчина ніколи не зможе полюбити дурного людини, відкинувши розумного. Чацкий сліпо не помічає, як Софія захищає і навіть звеличує Молчалина, вважаючи, що «вона його не поважає», «не ставить в гріш», «не любить». Чацкий приймає пафос Софії по відношенню до Молчалину за іронію. Він упевнений, що розум є ключем до серця Софії. У підсумку ми бачимо, що Чацький зовсім не розумна людина. А може бути, Грибоєдов розуміє слово «розум» ширше, не тільки як інтелектуальні здібності, але і як уявлення про життя? Всі герої комедії по-своєму розумні люди. І вони абсолютно по-різному розуміють життя.
Для Фамусова головне в житті, до чого він прагне, - тихо і в той же час широко прожити своє життя, не виходячи за рамки світських законів, не даючи приводу для засудження своїх вчинків або вчинків Софії світського суспільства.
У Молчалина мета життя - повільно, але вірно просуватися вгору по службових сходах. Він зовсім не любить Софію, для нього Софія - ще одна можливість для здійснення його задумів.
Софія мріє про боязкому тихому закоханого. Її ідеал «чоловік-хлопчик», «чоловік слуга».
У кожного з цих героїв свої ідеали, у кожного з них
різний розум, і тому вони не розуміють один одного. Зрештою кожен герой п'єси виявляється нещасним. Фамусов, Молчалин, Софія, Чацький нещасні через своїх неправильних уявлень про життя. Фамусов завжди намагався жити за законами світла, намагався не викликати осуду, несхвалення світла. І що ж він отримав в кінці? Його зганьбила власна дочка. Його хвилює тільки одне питання: «Ах! Боже мій! що стане говорити / Княгиня Марія Олексіївна! »
Молчалін нещасливий від того, що всі його старання були марними. Софія - через те, що її зрадив кохана людина, що вона розчарувалася в своєму ідеалі гідного чоловіка.
Але самим нещасним виявляється Чацький, палкий волелюбний просвітитель, передова людина свого часу, викривач закостенілості, консервативності російського життя. Найрозумніший в комедії, він все-таки не може з усім своїм розумом зробити так, щоб Софія полюбила його. Все, у що він вірив: у свій розум, передові ідеї, - не тільки не допомогло завоювати серце коханої дівчини, але, навпаки, відштовхнуло її від нього. І саме через ці волелюбних думок фамусовское суспільство оголошує Чацького божевільним. Грибоєдов показує, що причина нещастя Чацького і інших героїв у невідповідності їх уявлень про життя самого життя. А чи можливо це відповідність і чи реально щастя взагалі? Образ Чацького, по-моєму, дає негативну відповідь на це питання.