Рпк який же все-таки лад був в ссср

Який же все-таки лад був в СРСР?

Питання не пусте, особливо зараз, в час торжества контрреволюції в країні-колисці революції! Який же все-таки лад у нас був? Як можна назвати те, в чому радянські люди жили 70 років, східні європейці - 45 років, а кубинці і північні корейці живуть і зараз.

Відповіді даються найрізноманітніші. Ось мабуть, основні з них.

Це був соціалізм - жахливий суспільно-політичний лад, наділений одними лише недоліками, не здатний до якоїсь би там не було еволюції в кращу сторону! "Відхилення" від "нормального" (тобто капіталістичного ") шляху розвитку суспільства.

Така позиція буржуазних ідеологів. Тут необхідно зазначити, що, наприклад, Маркс і Енгельс, критикуючи капіталізм, все ж визнавали за ним позитивні і прогресивні риси в порівнянні з феодалізмом. Тому що були великими мислителями, а не платними агітаторами буржуазного ладу.

Це був не соціалізм, а -.

"Державний капіталізм" (троцькісти Т. Кліфф, Каллінікос, "ліві комуністи" - Бордіги, Паннекук, Корш і т.д.),
"Бюрократичний колективізм"
"Червоний фашизм"
"Неоазіатскій спосіб виробництва"
"Східний деспотизм" і т.д.

Ці та інші їм подібні "теорії", створені в основному всілякими софістами і розстриг від марксизму мають звичайно ж мало спільного з реальною дійсністю! Якщо повне знищення приватної власності, буржуазії, як класу, зламу всього буржуазного держави з ніг до голови - ці панове мають нахабство називати "капіталізмом" або якийсь його різновидом ( "державної", "нео-азіатської", "східно-деспотичною" ), то у цих софістичних панів явно є проблеми просто з розумінням марксизму і основ діалектики, а то і просто проблеми з головою!

Соціалізм був в цілому побудований, але потім - "зіпсований". На цю позицію також претендують деякі марксистські течії, партії і групи. При цьому "порчу" соціалізму в СРСР або інших країнах (наприклад, в Китаї) вони пов'язують з якою-небудь "поганий" особистістю або подією. Так наприклад, маоїсти і ходжаісти "порчу" соціалізму в СРСР починають з дня смерті І. В. Сталіна і 20-го з'їзду КПРС. У свою чергу багато антисталіністами (троцькісти, єврокомуністів і т.д.) - "порчу" соціалізму пов'язують зі Сталіним і звинувачують його у всіх недоліках.

На все це хочеться відповісти тим, що одна, нехай навіть "дуже погана" особистість все одно не може "зіпсувати" соціалізм, настільки, що через це, проти "зіпсованого" соціалізму потрібно блокуватися з силами самої темної реакції.

А товаришам маоістам (або ходжаістам) хочеться зауважити, що реальний історичний досвід показав, що навіть "поганий" і "зіпсований" брежнєвський соціалізм, був все ж набагато краще нинішнього "вільно-ринкового" капіталізму.

Соціалізм будували, але не добудували.

Але першої фази самої по собі виявилося недостатньо! Після початкового, "мобілізаційного", "сталінського" соціалізму, неодмінно повинен був настати соціалізм народної демократії, соціалізм народного участі. На жаль, в СРСР і багатьох інших країнах процес реальної, соціалістичної демократизації соціалізму - передачі всієї повноти влади в руки Рад трудящих - дуже сильно сповільнилося. Цим не прімінулі скористатися як всілякі "демократичні" дисиденти та інші валютні співаки імперіалізму, так і самі безпосередні сили зовнішньої реакції і імперіалізму, в 70-80-ті роки різко підсилили свій імперіалістичний тиск на СРСР та інші країни реального соціалізму (згадаємо горезвісну польську " солідарність "і розгорнули жахливу за масштабами інформаційно-ідеологічну кампанію проти СРСР і всього табору соціалізму!). Саме до такої позиції схиляються багато сучасних видатні марксисти - Сем Марсі, багато теоретиків Марксистської Платформи (В. Ісайчіков, Вазюлін, Курашвілі і ін). На цій же позиції стоїть і наш Революційний Анти-Імперіалістичний Фронт України.

Нам же з вами має бути не тільки відновити соціалізм у всьому його колишню велич і красу, а й звести його на ще більш високу стадію - і економічно і політично. На стадію соціалізму реальної народної демократії і народного участі!

Андрій Дудко,
студент ХДУ, член РАФ України