Робота над помилками (архів приватного клубу Олексія Екслера)

New Dakot написав: А що, треба вважати що 98% не мають рації, а праві 2%? І як раз ті 2%, де сидять атеїсти?

Неначе з дитиною розмовляєш, їй-богу. Справа не в тому, хто правий і як це корелює з відсотками. Справа в тому, що така кореляція існує тільки у тебе в голові.

Зате у тебе в голові, я бачу, існує ось ця "кореляція", по крайней мере, проти неї ти не заперечував:

Dr.D написав: Поки злодій сидить у в'язниці - все нормально. Але якщо він здійснює втечу і йде грабувати мою квартиру - я повинен щось робити. Коли ж віруючий лізе в науку, мораль, закони і норми суспільства - вибачте-подвиньтесь. Злодієві, який пограбував квартиру, теж добре.

Тому, для тебе, і / або для інших атеїстів, у яких 98% населення землі "корелюється" з злодіями, я змушений повторити:

група: учасники +
повідомлень: 839
Країна: Канада

New Dakot написав.
Зате у тебе в голові, я бачу, існує ось ця "кореляція", по крайней мере, проти неї ти не заперечував:

Продовжимо роботу над помилками.
Я люблю грати в теніс. Як ти думаєш, ображуся я на таке висловлювання:
"Поки злодій сидить у в'язниці - все нормально. Але якщо він здійснює втечу і йде грабувати мою квартиру - я повинен щось робити. Коли тенісист лізе давати поради бадмінтоністи як наносити удар - вибачте-подвиньтесь."
Звичайно, не ображуся. А чому? Тому що я відразу виділю ключовий момент (лізе не в свою справу) і ігнорую несуттєвий (яке саме справа).
Твоя помилка - в неправильному виділення ключового моменту. Такий підхід загрожує неприємностями.

Уяви, ти сидиш в школі, вчителька пояснює додавання: "На лавці сиділи 2 злодія, до них підсіли ще 2 злодія. Скільки злодіїв виявиться на лаві? - 4 злодія".
Потім вчителька запитує: "New Dakot, на лавці сиділи 2 віруючих, до них підсіли ще 2 віруючих. Скільки віруючих виявиться на лаві?" Мало того, що ти отримаєш двійку не вирішивши завдання (як же, верущих мене не вчили складати, тільки злодіїв), так ще зайдеш в істериці - віруючих зі злодіями порівняли.

Тепер питання:
1. Чи зрозумів ти свою помилку?
2. Будеш намагатися не повторювати її?

New Dakot написав:
Але якщо для того, щоб користуватися статистикою, не обов'язково бути атеїстом, тоді, при чому тут атеїзм?
Але, тим не менше, статистика для чогось виявилася в атеїстичних правилах.
Статистика впливає на ваші атеїстичні переконання?

Давайте без цього забалтиванія.

Кот Бублик написав. І що? Роса Божа.

Що, аргументів відповідних немає, так ви вирішили перейти до образ?
Швидко, однак, закінчилася ваша атеїстична логіка.

А це ваше висловлювання я збережу на пам'ять і при нагоді використовую, щоб нагадати атеїстам, на чому базуються їхні "атеїстичні" переконання:

Кот Бублик написав. Правила атеїстів - формальна логіка, статистика і експеримент.

група: модератори
повідомлень: 6 274
проживає:
Україна, Новоніколаєвськ

New Dakot написав. Швидко, однак, закінчилася ваша атеїстична логіка.

Логіка - це ось: я три рази позначив тезу і попросив позначити до нього відношення в рамках бінарної логіки: так / ні.

Віруючий старанно цього робити уникнув, щоб не перейти на територію логіки і не продовжити суперечку в цих правилах.

Що ви при цьому говорите - абсолютно не важливо. Ваші дії мою тезу підтверджують з лишком: віруючі уникають логіки.

Ну ні так ні. Я радий, що моя теза підтвердився. Якщо чесно, боявся, що хто-небудь візьме, та прямо відповість.

Arr написав. Обгрунтування своїх доктрин за допомогою конструкції "якщо написано. І Біблія права, то отже робити потрібно." Не є силогізм?

Ні не є. Тут модальне слово «потрібно», яке в логіці неприпустимо. Твердження, «Якщо А, то робити треба Б» не є силогізм в принципі. Це питання прийняття рішень, переконань, упереджень і т.п. Вони в свою чергу можуть в окремих випадках базуватися на логіці, але за цією фразою криється величезний механізм замовчувань. Якщо почати розкривати всі умовчання, то можна побачити, що десь дотримується логіка, десь немає.

І так, повторюю: така фраза - звичайно, не силогізм.

група: модератори
повідомлень: 6 274
проживає:
Україна, Новоніколаєвськ

Arr написав.
Як правило, пояснення доктрин досить об'ємні. Є сенс викладати текст на тисячі знаків?

Мені здається, що текст на тисячу знаків вже точно не є силогізм. Це ж як же треба ухитритися, щоб А і Б виродилися в 500 знаків тексту кожне.

Власне, я не засмучусь, якщо щось не буде відповідати формальній логіці, тому що елемент віри в релігії необхідний.

Стривай-стривай, ми ж начебто домовилися, що в релігії, як і в науці, у нас є аксіоматика, а далі чисто логічні закони? І ця аксіоматика як би і є віра? А тут раптом ти говориш: ну ладно, якщо там щось по логіці не зійдеться, то значить нехай так і не буде сходитися далі.

Так адже я про це і говорю # 33; Там немає регулярності логіки, послідовності і виводимості # 33;