Рішення про встановлення факту трудових відносин - трудові спори (незалежно від форм власності

РЕШЕНІЕІменем Укаїни

Усть-Ілімськ міський суд Тернополя області в складі: головуючого судді Анісімовій У.С.,

при секретарі судового засідання Іконникової І.С.,

за участю сторін,

В обґрунтуванні заявлених вимог позивачка вказала, що працювала на посаді продавця з ***** по ***** у індивідуального підприємця Кондаковой Є.В. Місце роботи розташовувалося в торговому місці *** на продуктовому ринку «***». Робочий день встановлений з 9-00 до 18-00. На роботу фактично приїжджала до 8-00 і закривалася близько 19-00 щодня, фактично без вихідних. За весь зазначений період роботи у відпустці не перебувала жодного дня, заробітну плату отримувала щомісяця в розмірі *** рублів готівкою. Просила встановити факт трудових відносин між Філіппової О.А. і індивідуальним підприємцем Кондаковой Є.В. з ***** по ***** на посаді продавця. Зобов'язати індивідуального підприємця Кондакова Є.В. внести в трудову книжку Філіппової О.А. запис про прийом на роботу з ***** в якості продавця і звільнення ***** на підставі п. 3 ст. 77 Трудового кодексу РФ. Стягнути з Індивідуального підприємця Кондаковой Є.В. компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з ***** по ***** в розмірі *** рублів і *** рублів компенсації моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач Філіппова О.А. представник позивача Медведєва Ю.С. позовні вимоги підтримали в повному обсязі по доводам, викладеним в заяві, просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач Кондакова Є.В. позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача Фуркалюк К.М. підтримала доводи свого довірителя, а також доводи, викладені в письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши їх поряд з представленими в ході судового розгляду письмовими доказами, показаннями свідків, суд вважає, що позов позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 15 Трудового кодексу України трудові відносини - відносини, засновані на угоді між працівником і роботодавцем про особисте виконання працівником за плату трудової функції (роботи за посадою відповідно до штатного розкладу, професії, спеціальності з вказівкою кваліфікації; конкретного виду доручається працівникові роботи), підпорядкуванні працівника правилам внутрішнього трудового розпорядку при забезпеченні роботодавцем умов праці, передбачених трудовим законодавством і іншими нормативними ними правовими актами, що містять норми трудового права, колективним договором, угодами, локальними нормативними актами, трудовим договором.

В силу статті 67 Трудового кодексу України трудовий договір укладається в письмовій формі, складається у двох примірниках, кожен з яких підписується сторонами. Один примірник трудового договору передається працівнику, інший зберігається в роботодавця. Отримання працівником примірника трудового договору має підтверджуватися підписом працівника на примірнику трудового договору, що зберігається у роботодавця. Трудовий договір, не оформлений у письмовій формі, вважається укладеним, якщо працівник приступив до роботи з відома або за дорученням роботодавця або його представника. При фактичному допущенні працівника до роботи роботодавець зобов'язаний оформити з ним трудовий договір у письмовій формі не пізніше трьох робочих днів з дня фактичного допущення працівника до роботи.

Статтею 56 Трудового кодексу України передбачено, що трудовий договір - це угода між роботодавцем та працівником, відповідно до якого роботодавець зобов'язується надати працівникові роботу за обумовленою трудової функції, забезпечити умови праці, передбачені трудовим законодавством і іншими нормативними правовими актами, що містять норми трудового права, колективним договором, угодами, локальними нормативними актами та цією угодою, своєчасно і в повному обсязі виплачувати працівникові заробітну лату, а працівник зобов'язується особисто виконувати визначену цією угодою трудову функцію, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, що діють у даного роботодавця. Сторонами трудового договору є роботодавець і працівник.

Згідно з положеннями абзацу 5 статті 84.1 Трудового кодексу України запис в трудову книжку про заснування і про причини припинення трудового договору повинна проводитися в точній відповідності з формулюваннями цього Кодексу або іншого федерального закону і з посиланням на відповідні статтю, частина статті, пункт статті цього Кодексу або іншого федерального закону.

Відповідно до положень статті 56 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом.

На підтвердження доводів про наявність між позивачем та відповідачем трудових відносин позивачем представлені письмові докази, показання свідків.

Так, допитана в ході судового розгляду свідок Л. показала, що знайома з Філіппової О.А. як продавцем, яка працювала у Індивідуального підприємця Кондаковой Є.В. на ринку " ***". Філіппова О.А. продавала заморожену продукцію - ***, саме Філіппова О.А. як продавець здійснювала прийом товару, заявку на поставку якого здійснювала Кондакова О.А.

Свідок М. підтвердив, що часто купував *** у Філіппової О.А. знав зі слів Філіппової О.А. що вона працює у індивідуального підприємця Кондаковой Є.В.

Свідок П. підтвердила, що і вона і позивачка Філіппова О.А. працювали на ринку «***». Торгові місця, де вони здійснювали продаж риби розташовувалися поруч. Продавці працювали з 9-00 до 19-00, без обіду і вихідних.

Суд приймає показання свідків як докази, що підтверджують факт трудових відносин між позивачем та відповідачем, оскільки показання свідків матеріалами справи не суперечать узгоджуються між собою. Суд приймає показання свідка М. незважаючи на наявні суперечності в його показаннях щодо того які продукти харчування м'ясо або овочі, фрукти продавала Філіппова О.А. Оскільки, як пояснила позивач Філіппова О.А. свідок П. в контейнері *** здійснювався продаж рибної продукції взимку, в теплу пору року велася продаж фруктів і овочів.

Факт наявності між позивачем та відповідачем трудових відносин підтверджується карткою продавця, картою травматика, в якій зі слів позивача вказано місце роботи «***», професія - продавець.

Суд критично оцінює доводи відповідача про відсутність між сторонами трудових відносин, оскільки доказів, які б свідчили про протилежне відповідачем в силу статті 56 ЦПК РФ. не представлено.

Неналежне оформлення роботодавцем трудових відносин з працівником не свідчить про те, що трудовий договір фактично не було укладено.

Суд не приймає як доказ наявності цивільно-правових відносин договір суборенди від *****. На думку суду, в силу частини 2 статті 71 ЦПК України докази повинні представлятися в оригіналах або у формі належним чином завіреної копії. Договір суборенди від *****, на який посилається відповідач, представлений суду в копії. Як пояснила відповідач Кондакова Є.В. місцезнаходження справжнього договору їй не відомо. Позивач Філіппова О.А. заперечувала факт укладення договору суборенди.

Показання свідків В. С. не свідчать, на думку суду, про наявність між позивачем та відповідачем цивільно-правових відносин. Пояснення свідка В. про внесення орендної плати позивачем за торгове місце ***, а також факт звернення до підприємця С. з проханням надати товар, суд не може розцінити як безперечних доказів наявності між сторонами відмінних від трудових відносин.

Доводи представника відповідача про те, що в картці продавця (орендаря торгового місця) після номера торгового місця вказуються дані власника торгового місця, а не роботодавця, не можуть бути визнані заможними.

Оформлення каточках продавця, видача позивачеві бейджа не спростовує трудовий характер спірних правовідносин.

Як пояснила свідок П. робота продавців у індивідуальних підприємців на ринку «***» без оформлення трудових договорів є звичною практикою.

Доказів, що підтверджують факт відмови позивача від оформлення документів, а також доказів, які б підтверджували самостійне здійснення торгівлі, укладення відповідних договорів на поставку продукції та отримання прибутку позивачем, суду не представлено.

Встановивши, що між позивачем та відповідачем мали місце бути саме трудові відносини, неоформлені належним чином, суд приходить до висновку про законність вимог позивача про внесення відповідних записів про прийом на роботу і звільнення.

Розглядаючи вимога про компенсацію невикористаної відпустки, суд виходить з такого.

За змістом статті 127 Трудового кодексу України при звільненні працівникові виплачується грошова компенсація за всі невикористані відпустки.

Згідно з розрахунком представленому позивачем компенсація за невикористану відпустку складає *** рублів *** копійок. Даний розрахунок перевірений судом, суд знаходить його вірним. Заперечень щодо розрахунку не надійшло.

Суд погоджується з доводами позивача про законність та обгрунтованість вимог про компенсацію моральної шкоди, оскільки дані доводи засновані на правильному тлумаченні статті 237 Трудового кодексу РФ. згідно з якою моральну шкоду, заподіяну працівникові неправомірними діями або бездіяльністю роботодавця, відшкодовується працівникові в грошовій формі в розмірах, визначених угодою сторін трудового договору. У разі виникнення спору факт заподіяння працівнику моральної шкоди і розміри його відшкодування визначаються судом незалежно від підлягає відшкодуванню майнових збитків.

З огляду на, що в ході судового розгляду встановлено факт неправомірних дій з боку відповідача, суд з урахуванням індивідуальних особливостей позивача, характеру і ступеня моральних страждань, обставин справи, вважає розумним і справедливим визначити стягнути на користь позивача *** рублів компенсації моральної шкоди.

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито в дохід місцевого бюджету, розмір якої згідно з пунктами 1, 3 частини 1 статті 33319 Податкового кодексу України становить *** рублів *** копійки.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити факт трудових відносин між індивідуальним підприємцем Кондаковой Є.В. і Філіппової О.А з ***** по ***** на посаді продавця.

Зобов'язати індивідуального підприємця Кондакова Є.В. внести в трудову книжку Філіппової О.А запис про прийом на роботу в якості продавця з ***** і про звільнення за пунктом 3 статті 77 Трудового кодексу України (за власним бажанням) з *****.

Стягнути з індивідуального підприємця Кондаковой Є.В. на користь Філіппової О.А *** рублів *** копійок компенсації за невикористану відпустку, *** рублів компенсації моральної шкоди, разом *** рублів *** копійок.

В задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації моральної шкоди в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з індивідуального підприємця Кондаковой Є.В. *** рублів *** копійки державного мита в дохід бюджету м Усть-Ілімськ.

Рішення може бути оскаржене в Тернополі обласний суд через Усть-Ілімськ міської шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття рішення в остаточній формі.

Головуючий суддя У.С. Анісімова