Репліка - студопедія

Формальна підстава для виступу прокурора з реплікою виникає тільки після виголошення промови захисника або самозащітітельной мови підсудного, якщо той відмовився від захисника і особисто бере участь в судових дебатах. Прокурор може і не заперечувати на за-щітітельние мови.

Репліка являє собою не продовження і не повторювали ширення обвинувальної або захисній промові, а нове, самостійне виступ з приводу будь-яких прин-ціпіальних положень, що стосуються істоти розглядає ваемого справи.

У репліках обвинувач або захисник можуть привести додаткові аргументи, що підтверджують їхню позицію, а також скорегувати свою точку зору з того чи іншого питання, змінити її.

Прокурор зобов'язаний скористатися реплікою, якщо Обст-ятельства справи, на його думку, представлені захисником у викривленому світлі, неправильно тлумачаться норми права, дається невірна юридична оцінка скоєного.

Наслідком зіткнення пароплавів було потоплено-ня «Володимира» і загибелі 70 пасажирів, 2 матросів і 4 осіб прислуги. На лаві підсудних опинилися два капітана - відставний капітан другого рангу К. К. Кріун і італійський підданий А. Д. Пеше. Свою другу мова прокурор почав так:

«Панове судді! Прослухавши справжній процес і все дебати сторін, я приходжу до переконання, що сторони в своєму щирому і шляхетному прагненні сприяти відкритому-тію істини розійшлися остаточно. Я не стану повторювати всіх тих доводів для доведення винуватості Кріуна і Пеше, які я представляв в своїй першій промові; останов-люсь тільки на тих фактах і обставинах, які були передані захисниками підсудних невірно, з недоглядом деяких обставин і показань свідків, через що факти ці отримали невірне висвітлення. Почну з за-ключення захисника Пеше де Антоніоні. Він говорить про не-правильному застосуванні обвинувальної владою закону, про те, що проти Пеше не може бути застосована 1468 ст. Уло-вання про покарання, і взагалі, його діяння не передбачено ніякої спеціальної статтею в нашому кримінальному кодексі. <.> Але справа в тому, що погляд захисника Пеше неправильний, що його діяння цілком підходять під ту статтю, яку ми виставили в обвинувальному акті. Переходячи до фактичним обставинам, я мушу зауважити, що доводи де Антоніоні в цьому відношенні дуже слабкі ».

На підставі показань свідків, даних експер-тізи Левченко знімає цілий ряд звинувачень з боку захисту:

«Далі, попереднього слідства посилають докір, по-чого не допитаний Зданкевіч. Повіреному було б раніше, ніж посилати закид, навести довідку, і він дізнався б. що Зданкевіч розшукувався по всейУкаіни, що на його ім'я була розіслана сотня повісток, але він не був знайдений. Захистів-ник Кріуна докоряє нас в тому, що ми залучили Кріуна в якості обвинуваченого під самий кінець попереднього слідства, а захисник Пеше говорить про те, що його клієнт притягнутий занадто рано ».

Свою репліку прокурор закінчив такими словами:

«І якщо кажуть, що врятовані з« Володимира »зобов'язані свій життям Кріуну і моляться на нього, то я запитую:« А кому зобов'язані свій смертю ті нещасні пасажири «Володимира», які опинилися на дні морському. »

Причиною репліки нерідко служить свідомо тенденци-озное освітлення захистом обвинувальних доказів, спроба будь-якими засобами вигородити обвинувачених, оп-равдать їх дії.

Таким чином, репліка прокурора - це його відповідь на виступ захисника. Якщо в судовому засіданні при-нітрохи участь кілька захисників, то прокурор ис-помагає своє право на репліку по відношенню до тих защи-тітельним промов, в яких є для цього фактичні підстави.

На думку практиків і теоретиків судового красноре-чия, репліка теж повинна мати певний компози-ної стрункістю, логічною послідовністю складових її структурних елементів. При підготовці і проголошенні репліки прокурору рекомендується:

- виділити ті частини і положення з промови захисника, які і є підставою для репліки;

- після повторення тези захисника викласти також доводи, які були представлені в його промові для обґрунтування захищається ним положення. Бажано, щоб доводи були передані якомога точніше, щоб не давати приводу для докорів в спотворенні мови захисника;

- критично проаналізувати наведені положе-ня і доводи з промови захисника, показати суду помилковість, неправомірність, неетичність позиції іншої сторони, виявляючи при цьому стриманий-ність, коректність і тактовність;

- привести свої переконливі докази, що спростовують позицію захисника;

- висловити суду, якщо це необхідно, пропозиції про ту міру відповідальності, яку слід покласти на захисника за дії, які не відповідають пред'яв-ється до захисту вимогам.

Після виступу з реплікою прокурора право на реп-лику отримує захисник. Репліка адвоката - це відповідь не на обвинувальну промову (захисник вже мав можливість відповісти прокурору в своїй основній промові), а на репліку прокурора, на його зауваження і доводи, які пролунали в другій мови.

За участю в судовому засіданні декількох захисних-ков, що представляють інтереси різних підсудних, каж-дий захисник має право на репліку та використовує це право, якщо прокурор піддав критиці його захисну промову. Якщо репліка прокурора була спрямована проти мови одного з захисників, то з відповідною реплікою може виступати тільки цей захисник. Решта захисники можуть виступити із заявою про відмову від репліки.

При виступі з реплікою захиснику слід огра-нічіться розглядом тільки тих питань, які були порушені в репліці прокурора, відповісти на його кри-тику, підтвердити, що захищається позицію.

Виступаючи в судових дебатах, державний звинуватив-тель Г. В. Труханов підкреслив, що вина Антошкина дока-зана, будь-яке зло повинно бути покаране, працівники міліції захищені. Адвокат Н. П. Палкіна, звертаючись до прісяж-ним засідателям, просила їх врахувати, що удар був випадок-ним, чи не навмисним, тому підсудний заслуговує поблажливості. Особливу увагу вона звернула на те, що утримання і доставка Антошкина на базу ОМОНу були незаконними, і він мав право чинити опір ра-працівникові міліції. «Прошу Антошкина визнати невинність-ним», - такими словами закінчила вона свою защітітель-ву мова. Далі були репліки сторін.

Держобвинувач: «Затримання було законним, і з цього питання не повинно виникати сумнівів. Рудой є со-никами міліції, і він повинен припиняти будь-які правона-рушення, що і зробив. Визначити, яке правопорушення вчинено, не кожен юрист зможе зробити моментально.

Прямого умислу у Антошкина не було. А як дізнатися, ка-кой умисел був?

Свідки показали, що удар був нанесений цілеспрямований-но. Цінність цих свідчень не зменшується, якщо свиде-тель - працівник міліції.

Антошкин може говорити все і не нести ніякої відповідь-ності, а свідки несуть відповідальність.

У підсудного є зацікавленість, а у свідків немає. Висловлювання адвоката про те, що Антошкин був непра-вомерно доставлений на базу ОМОНу, голослівно ».

Захисник: «Працівник міліції був просто громадянином в конкретному випадку, якби злочин було скоєно проти особистості, а Антошкин не була звинувачена б по ст. 318 КК РФ. Але моєму підзахисному пред'явлено інше звинувачення.

Доставка на базу ОМОНу незаконна »

Як видно з протоколу судового засідання, захисник у своїй репліці зупинився лише на спірних питаннях, висунутих прокурором.

Фахівці дають наступні поради захиснику з побудови репліки:

На початку репліки доцільно пояснити причини, що спонукали до її виголошення.

Потім необхідно повернутися до того стану своїй промові, з приводу якого прокурор виступив з реплікою. У разі неправильного розуміння прокурором окремих-них положень мови слід їх пояснити.

3. Виділивши спірне положення, необхідно повторити ті аргументи, які були вже наведені в мові. Якщо переконливість їх похитнулася доводами прокурора, то слід привести нові аргументи на підтвердження своєї точки зору.

У заключній частині репліки потрібно ще раз крат-ко викласти свою позицію щодо спірного питання. Слід принести свої вибачення, якщо в репліці прокурора було звернуто увагу на неетичні висловлювання з боку захисту.