Реферат - урок 3 що таке держава і чому воно необхідне

політичне тіло (Гоббс)

передача повноважень (devolution)

Слово уряд (держава), в країнах з парламентською системою, також використовується в більш вузькому сенсі і позначає людей, які контролюють процес прийняття рішень, яких американці вважають представниками виконавчої гілки влади. Так у Великобританії і Японії лідери партії більшості називаються уряд, після того, як вони обрані в парламент і потім призначені іншими членами парламенту на посаду прем'єр-міністрів кабінету міністрів королеви або імператора. У британському і японському парламенті уряд (прем'єр-міністр і кабінет міністрів) працює лише поки воно користується довірою законодавців. Нижче ми більш детально розповімо про значення терміна уряд в країнах з парламентською системою. Зараз нас більше цікавить уряд (держава), як правління, здійснюване в великих політичних об'єктах, таких як країна.

^ Яким би було життя без держави?
Сьогодні існує понад двісті суверенних держав в світі. Крім цього працюють тисячі місцевих та обласних урядів. Більшість людей приймають існування держави і уряду, як належне, але політичні філософи давно піднімали питання про необхідність держави і уряду і деякі прийшли до несподіваних висновків. Вони запитували: Яким був би світ без держави і уряду? Щоб відповісти на це питання вони представляли (a state of nature) природний стан тобто відсутність громадянського стану, ситуацію, коли немає держави і ніхто не має права керувати. Філософи намагалися уявити, який би було життя, якби таке було б на Землі.

Гоббс виводить державу з ідеї природного стану людей і кладе в основу держави договір. Природний стан людей це "війна кожного проти всіх" ( "людина людині вовк"). Такий стан повело б до взаємного винищування людей, не люди для збереження загального світу відмовляються від частини своїх прав, перенісши їх на того, хто зобов'язується зберегти їм вільне користування частиною, що залишилася прав. Це завдання бере на себе держава, союз людей, в якому все зобов'язуються підкоритися воді одного. Влада держави, як ідеального представника загального блага, абсолютна, з трьох форм держави - демократії, аристократії і монархії, остання представляється Г. по своїй всемогутності найдосконалішою.

Томас Гоббс, якого називають одним з найбільших політичних філософів, жив під час англійської громадянської війни (1642-1648). Він побоювався того, що країна може впасти в природний стан. У надії переконати Новомосковсктелей в тому, яким огидним буде тоді життя і чому бажано існування держави і уряду, Гоббс пише книгу Левіафан (1651). Ось, частина того, що Гоббс розповів своїм Новомосковсктелям про те, що можна очікувати в природному стані:

В такому стані немає місця для працьовитості, оскільки нікому не гарантовані плоди його праці, і тому немає землеробства, судноплавства, морської торгівлі, зручних будівель, немає коштів руху і пересування речей, що вимагають великої сили, ні знання земної поверхні, обчислення часу, ремесла , літератури, немає суспільства, а, що найгірше, є вічний страх і постійна небезпека насильницької смерті, і життя людини самотня, бідна,

безпросвітна, тупа і короткочасна.

Джон Локк, інший знаменитий англійський філософ сімнадцятого століття, теж замислювався, як і багато інших філософи з тих пір, яким було б життя в природному стані. Але його бачення відрізнялося від уявлень Гоббса. Гоббс вважав, що в природному стані люди будуть перебувати в стані постійної війни один з одним, борючись за джерела існування. Окремі особистості, ведені своїми апетитами і бажаннями робитимуть егоїстичні і насильницькі дії проти будь-яких конкурентів.

Бачення Локком природного стану більш м'яке. Локк вважав, що навіть в природному стані, що передує будь-якому організованому людському суспільству люди будуть слідувати законам природи, Богом даними законами, які кожен інтуїтивно знає. Закони природи забороняють завдавати шкоди іншим.

У природному стані Локка люди є вільні і рівні. Не існує природної ієрархії, всі рівні перед Богом і кожен вільний. Але коли Локк говорить про свободу, він не має на увазі свободу робити, що людина забажає. Навіть в природному стані, наполягав Локк, свобода людини обмежена Богом даними законами природи, які забороняють завдавати шкоди своїм ближнім. бог створив всіх людей рівними, тому вони не мають права експлуатувати або жорстоко поводитися з іншими.

Але філософ був реалістом. Він розумів, що хоча закони природи діють для всіх, чи будуть люди підкорятися їм це інше питання. Тут, він погоджувався з Гоббсом в тому, що ккая-то форма правління необхідна. Він писав:

... природному стані знаходяться всі люди, а це - стан повної свободи у відношенні їх дій і щодо розпорядження своїм майном і особистістю відповідно до того, що вони вважають відповідним для себе в межах закону природи, не питаючи дозволу у будь-якої іншої особи і не залежачи від будь-чиєї волі.

... справа в тому, що не всяке угоду кладе кінець природного стану між людьми, але тільки те, коли люди взаємно погоджуються вступити в єдину спільноту і створити одне політичне тіло; люди можуть давати один одному зобов'язання і укладати інші угоди і все ж залишатися як і раніше в природному стані.

(Джон Локк Два трактати про правління)
^ Як ви думаєте?
Як би ви пояснили, що таке природний стан? Чому політичні філософи користувалися цим уявним станом для виправдання необхідності існування держави?

Які істотні відмінності уявлень Гоббса і Локка про природному стані?

Що таке політичне тіло в баченні Локка і як воно виникає?

Але що таке держава, що не найбільше відображення того, яка людська природа? Якби всі люди були ангелами, не треба було б ніяких держав і урядів. Якби ангели правили б людьми, не потрібен був би ніякої зовнішній чи внутрішній контроль за діями уряду і держави. При створенні держави і уряду, яке повинно руками людей правити людьми, найбільша трудність в тому, що ви повинні забезпечити те, щоб уряд, контролював би підданих, в крім цього, змусити владу контролювати саму себе.

Пізніше Медісон повернувся до своїх міркувань про державу, уряді і природі людини. Він пояснив свої погляди в Федералісті №55.

В людях присутня певна частка порочності, яке вимагає при спілкуванні певної частки обачності і недовіри, але в людині є і інші якості, які викликають певну частку поваги до них і довіри. Республіканське держава (уряд, який діє через обраних представників народу) передбачає присутність цих людських якостей більшою мірою, ніж будь-яка інша форма правління. Якби картини, намальовані нашими політичними противниками точно відображали б людську природу, висновок був би такий: немає достатнього благородства у людей для самоврядування, і нічого крім ланцюгів деспотизму не зможе перешкодити людям знищити і пожерти один одного.

Два письменника досліджували в своїй творчості зв'язок між людською природою і необхідністю і життєздатністю самоврядування. Обидва письменники розповіли історію англійських хлопчаків, виявилися не безлюдному острові. У повісті Баллантайна Кораловий острів (1857) хлопчики за допомогою своєї хоробрості, кмітливості та колективізму відбилися від піратів, впоралися з труднощами природи і зажили ідилічною життям на одному з островів в південних морях. У книзі Вілльяма Голдінга Володар мух (1954) хлопчики виявилися нездатними впоратися самі з собою, розділилися на банди і стали ворогувати і врешті-решт встановили деспотичне правління. Коли їх, нарешті, врятували, один з хлопчиків спробував пояснити, чому вони виявилися нездатні до самоврядування.

^ I should have thought that a pack of British boys-you're all British, are not you? -would have been able to put up a better show than that-I mean-

It was like that at first, said Ralph, before things-

We were together then-

The officer nodded helpfully, I know. Jolly Good Show. Like the Coral Island.

- Здавалося б, - офіцер прикидав майбутні клопоти, розшуки, - здавалося б, англійські хлопчики - ви адже все англійці, чи не так? - могли виглядати і попрістойней.

- Так спочатку і було, - сказав Ральф, - поки що.

- Ми тоді були всі разом.

Офіцер розуміюче закивав:

- Ну так. І все тоді чудно виглядало, просто "Кораловий острів".

Різниця в поглядах на те, чи потрібно держава і яку форму воно має брати засноване на двох різних поглядах на людську природу. Чи є конфлікти, агресія і боротьба за перевагу природними і неминучими для людства? Чи потребує людська природа в сильному правлінні, яке обмежувало б людську натуру і насаджувала б мирне співіснування людей у ​​суспільстві? Або, як багато хто вірить, погану поведінку купується людьми в силу обставин? Чи здатні люди вести себе розумно, відчувати співчуття і працювати разом? Якщо так, не є держава зайвої тягарем для них?
^ Як ви думаєте?
Чи згодні ви в Джеймсом Медісон який сказав: Але що таке держава, що не найбільше відображення того, яка людська природа?

Як і чому базові уявлення про людську природу впливають на те, які форми приймає держава і правління?

Як, на вашу думку, людина по суті хороший і гідний довіри або за своєю природою порочний і заслуговує тільки недовіри? Які приклади, що ілюструють вашу точку зору, з історії та сучасності ви можете привести?

Що могли б відповісти Локк і Гоббс Медісону, який писав, що немає достатнього благородства у людей для самоврядування?

Держава, Годвін і його послідовники були переконані, не є захистом від заворушень і конфліктів, навпаки, держава джерело заворушень і конфліктів. Тому що, на їхню думку, держава є знаряддя сильних і заможних, воно нав'язує закони, які обмежують свободу, породжують невдоволення і підтримують нерівність в суспільстві.

Тоді вони побачать, що моральне зовсім не чуже природі. Побачивши, як у всьому тваринному світі мати ризикує життям, щоб захищати своїх дітей, побачивши, як самі стадні тварини дружно відбиваються від хижаків, як вони збираються в величезні стада для перекочёвок і як первісні дикуни сприймають від тварин уроки морального, наші вчені зрозуміли б, звідки походить те, чим так пишаються наші духовні вчителі, які вважають себе ставлениками божества. І замість того, щоб повторювати, що «природа аморальна», вони зрозуміли б, що, які б не були їх поняття про добро і зло, ці поняття не що інше, як вираз того, що їм дала спершу природа, а потім повільний процес розвитку людства. Найвищий моральний ідеал, до якого піднімалися наші найкращі люди, є не що інше, як те, що ми іноді спостерігаємо вже у тваринному світі, в первісному дикуні і в цивілізованому суспільстві наших днів, коли вони віддають своє життя для захисту своїх і для щастя прийдешніх поколінь. Вище цього ніхто не піднімався і не може піднятися. (Петро Кропоткін, Лекція в Лондонському Етичний суспільстві, 1890)

Другий прояв антидержавних переконань - коммунитаризм, який продовжує здобувати прихильників в Західній Європі, Азії та Сполучених Штатах. Коммунітаріанци, як випливає з назви, надають великого значення громаді, спільноті, комуні. Вони відкидають надмірність індивідуалізму. Добробут всього суспільства повинно мати пріоритет над егоїстичними інтересами індивідуума. Життя, на їхнє переконання, стає більш ефективною і по людськи організованою, коли люди добровільно створюють спільноти, члени якого об'єднані спільними цінностями. Коммунітаріанци за зміцнення сім'ї та розвиток особистості.

Коммунітаріанская віра в найвищу цінність суспільного добробуту часто направляло їх на спроби побудувати ідеальне суспільство. Це прагнення в західній філософській думці родило старовинні легенди про одного разу був на Землі Золотому столітті. Грецькі теорії про скоєний полісі і ранні християнські очікування другого пришестя Христа також вплинуло на коммунітаріанскіе і утопічні руху. Ці надії отримали новий поштовх в епоху колонізації європейцями Нового Світу. Ці надії висловив сер Томас Мор у своїй знаменитій книзі Утопія (1516), слово, що означають Ніде. У цій політичній оповіді Мор описав уявне суспільство на острові біля берегів Південної Америки. Все абсолютно в Утопії: закони, мораль, політика, на противагу реально існуючому державам. Назва цього вигаданого острова стало прозивним словом утопічне, яке використовують, щоб позначити вкрай бажане, але реалістичне пропозицію.

Коммунітаріанци створювали експериментальні співтовариства (комуни), в яких вони намагалися побудувати життя відповідно до своїх ідеалів. Перші коммунітаріанскіе поселення були засновані пуританами в шістнадцятому столітті і сектою шейкерів в сімнадцятому столітті. Два європейця, Роберт Оуен з Шотландії і Шарль Фур'є з Франції надихнули створення светсткого комун в дев'ятнадцятому столітті.

Оуен проповідував створення кооперативних комун з двома, трьома тисячами жителів, які спільно володіли б власністю і засобами виробництва. Він втілив свої ідеї в життя, створивши комуну в Нью-Ланарке, Шотландія. Пізніше він іммігрував до Сполучених Штатів і заснував там коммунітаріанское поселення в Нью-Гармоні, Індіана.

Як і його сучасник, Фур'є проповідував створення комун з півтора, тисяча вісімсот жителями. Жити вони повинні були в фаланстерах (тісних співтовариствах), організованих так, щоб зробити працю робітників і продуктивним, і привабливим. Емоційні потреби жителів комуни повинні були задовольняться через процеси взаємної підтримки і демократичного самоврядування. Фур'є бачив кожну Фаланстери, як велику сім'ю, члени якої більше відчували себе членами сім'ї, ніж якогось анонімного суспільства.

Недавній приклад створення коммунітаріанского суспільства - киббуцу або колективні сільськогосподарські поселення в Ізраїлі. На хвилі жахливих погромів вУкаіни, євреї, в більшості своїй молоді люди, покинули рідну землю і заснували перші киббуцу в Ізраїлі в 1909 році. Не тільки ізУкаіни, але з багатьох інших країн приїхали інші поселенці. Незважаючи на велику різноманітність в русі киббуцу, більшість поселенців вірило в те, що кожен киббуц повинен бути самокерованою, незалежний економічною одиницею.

Чому, на вашу думку, більшість комун мало обмежений успіх і багато просто закінчили невдачею?

Дайте свою оцінку думку коммунітаріанцев, що в сучасному суспільстві індивідуум зайнятий своїми власними інтересами і правами і схильний нехтувати своїм обов'язком і обов'язками, як громадянина?

Як погляди на людську природу впливають на переконання особистості про свою роль у державному житті?

Якби ви були політичним філософом, як би ви описали природний стан тобто відсутність громадянського стану?

Наскільки точна метафора - політичне тіло Джона Локка?

Ще роботи по різний