Реферат - субстанциональная і реляційна концепції часу

1 Субстанціональна концепція часу

1.1 Геракліт

Давньогрецький філософ Геракліт органічно пов'язує час з Логосом, який є «сутністю долі», пронизує субстанцію Всесвіту і є «міра призначеного кола часу». Саме Логос є сутністю часу і визначає його фундаментальні характеристики і структуру. Логос визначає загальний світовий порядок, загальну інваріантну міру всіх речей, «розмірено» повторюється ритм природи. Загальна мінливість поєднується з ідеєю колообіг.
Динамічна концепція часу Геракліта була пов'язана з ідеєю закономірного розвитку Всесвіту: «Цей космос, один і той же для всього існуючого, не створив ніякої бог і ніяка людина, але завжди він був, є і буде вічно живим вогнем, заходами загоряється і заходами гаснув» [2]

1.2 Давньогрецькі атомісти

Давньогрецькі філософи атомісти Демокріт, Епікур, Лукрецій Кар та ін. Прийшли до розуміння простору і часу як порожнечі виходячи зі свого атомістичного навчання. Вони вважали, що для існування і руху атомів потрібно порожнеча - якесь вмістилище, де атоми, поєднуючись різним чином в русі, утворюють різноманіття тел.
Таким чином, простір і час є не що інше, як ємності, "порожнечі". У них розміщується все різноманіття світу, як комбінації рухомих атомів. З точки зору античного мислителя, простір і час абсолютно і незмінно.

1.3 Платон

Діалектика часу і вічності дана Платоном в його «Тимее». Платон пише про деміург (творця):
«Тому він замислив створити якесь рухоме подобу вічності; влаштував небо, він разом з ним творить для вічності, яка перебуває в єдиному, вічний же образ, рухомий від кількості до, який ми назвали часом. Адже не було ні днів, ні ночей, ні місяців, ні років, поки не було народжене небо, але він підготував для них виникнення лише тоді, коли небо було влаштовано. Все це - частини часу, а «було» і «буде» суть види виниклого часу, і, переносячи їх на вічну сутність, ми непомітно для себе робимо помилку. Адже ми говоримо про цю суті, що вона «була», «є» і «буде», але, якщо розсудити правильно, їй личить одне тільки «є», тим часом як «було» і «буде» застосовні лише до виникнення, котра зводиться в часі, бо і те і інше суть руху. Але тому, що вічно перебуває тотожний і нерухомим, не годиться ставати згодом старший або молодший, або стати таким колись, тепер або в майбутньому, або взагалі зазнавати що б там не було з того, чим виникнення наділило мчать і дані у відчутті речі. Ні, все це - види часу, що наслідує вічності і біжить по колу згідно [законам] числа. До того ж ми ще говоримо, ніби виникло є виникло і виникає є виникає, а має виникнути тобто має виникнути і небуття є небуття; у всьому цьому немає ніякої точності. Але зараз нам не до того все це з'ясовувати.
Отже, час виникло разом з небом, щоб, одночасно народжені, вони і розпалися б одночасно, якщо настане для них розпад; первообразом ж для часу послужила вічна природа, щоб воно стало схоже їй, наскільки можливо. Бо прототип є те, що перебуває цілу вічність, між тим як [відображення] виникло, є і буде впродовж целокупного часу ». [14]
Платон підкреслює числову природу часу в порівнянні з вічністю, в якій всі можливі числа існують завжди разом.
Подібного роду діалектика вічності і часу є у Платона продуктом його абсолютного ідеалізму, оскільки саме вічний і божественний розум утворюють у нього все тимчасове і матеріальне, а не навпаки.

1.4 І. Ньютон

1.5 Н.А.Козирев

1.6 Основні особливості субстанціональної концепції часу

Таким чином, основною сутністю субстанціональної концепції є те, що її прихильники трактували простір і час як самостійні сутності, що існують поряд з матерією і простором і незалежно від них. При цьому концепція допускала існування простору як деякої порожнечі, не пов'язаної з матеріальними предметами.
Відповідно відношення між простором, часом і матерією уявлялося як відношення між двома видами самостійних субстанцій. Це вело до висновку про незалежність властивостей простору і часу від характеру протікають в них матеріальних процесів.
Так, наприклад, у давньогрецьких атомістів простір і час є не що інше, як ємності, "порожнечі". У них розміщується все різноманіття світу, як комбінації рухомих атомів. У Ньютона час - це зовнішнє, «пусте» час, час між подіями (подібне зовнішньому простору між точковими масами). Воно - загальне, а тому нічиє конкретно, нескінченно ділене. Абсолютна час нескінченно, безмежно і має сакральне походження. Час однорідний і лінійно, не має справжнього, минулого і майбутнього. Ця концепція панувала в науці до кінця XIX і початку ХХ ст.

2 Реляційна концепція часу

2.1 Аристотель

Аристотель, виступаючи проти ідеї атомістичного будови світу, відкинув разом з нею й ідею порожнього простору.
З точки зору Аристотеля, простір являє собою сукупність місць, займаних тілами. Іншими словами, простір - це порядок взаємного розташування безлічі різних тіл, а час - порядок змінюють один одного явищ і станів тіл, тобто час пов'язувалося з рухом, зміною тел.
Якщо ідея речі пронизує саму річ до її останнього і найменшого елемента, то, з точки зору Аристотеля, перш за все повинно подаватися ясним, що час невіддільне від рухомого тіла, тобто від руху, і є як би мірою або числом самого руху, хоча і не зводиться до нього.
Час для Аристотеля видається в «Фізика» швидше за все якимось «рухом і зміною». [1] Але виникають апорії, що суперечать цьому: зміна відбувається в самому тілі, час же, мабуть, знаходиться поза тілом; зміна може йти швидше і повільніше, час же не може. Ці апорії показують, що час для самого Аристотеля все-таки не є тільки рух, але воно не може бути без руху ( «руху» в грецькому сенсі слова, тобто всілякого зміни, переміщення, зміни стану світу). Рух - сама стихія часу, і без руху час не сприймалося б.
Таким чином, час для Аристотеля, як і для всієї античності, не існує без його змістовного наповнення, без того, щоб в ньому щось відбувалося. Але і для Аристотеля виникає питання, чим же є час в подію саме по собі і чим воно відрізняється від самого руху.
Аристотель вирішує це питання таким чином, що час є розрізнення в подію «колись» і «після».
Аристотель нескінченністю часу пояснює нескінченність руху
«Перебувати в часі» для рухомого або покоїться предмета у Аристотеля означає просто, що рух або спокій цього предмета вимірюються. Оскільки ж вимірювати може лише душа, то і час у власному розумінні слова може бути лише там, де є душа. [11]
У роботах Аристотеля простежується думка про те, що минулого вже немає, майбутнього ще немає, а сьогодення, в свою чергу, вислизає від нас, тому що при спробі схопити його «стягується» в нескінченно мале мить, тривалість якого невловима. [3]
Як писав Аристотель, «серед невідомого в навколишньому нас природі самим невідомим є час, бо ніхто не знає, що таке час і як їм управляти».

2.2 Р. Декарт

2.3 Г. Лейбніц

За Лейбніца, дійсний мир - це найбільш досконалий світ. Він повинен бути упорядкованим, найбільш простим і найбільш багатим за явищам, тобто повним. Досконалість - це повнота і впорядкованість. Повнота забезпечується тим, що в дійсному світі все є мінливим, різним, різноманітним, безперервним. Повнота впорядковується взаємної зв'язком за допомогою принципу встановленої гармонії і за допомогою простору і часу.
Простір і час - це впорядкованості універсуму, які передбачають не тільки те, що існує в готівки, але і те, що могло б бути на його місці (в можливості). «Мудрість спонукала його обрати послідовність, узгоджену найдосконалішим чином, так що з однієї частини послідовності він може бачити іншу»
Час, як і простір, є ідеєю Бога або в Бога. І він її використовує для впорядкування дійсного світу, обраного ним як найбільш досконалого.
«Звідси цілком очевидно, що серед нескінченних поєднань можливих речей і можливих рядів існує одне, в якому наведено до буття найбільшу кількість суті або можливості. І дійсно, в речах завжди існує деякий б початок, яка грунтується на принципі найбільшого або найменшого, або на те, щоб найбільший результат виходив при найменших витратах. В даному випадку місце, час - одним словом, сприймає здатність або місткість світу - можуть бути розглянуті як матеріал, найбільш придатний для побудови світу, тоді як різноманітність форм відповідає зручності будівлі, кількості і витонченості жител. Тут є відома схожість з деякими іграми, в яких потрібно зайняти всі місця дошки за певними законами ... »[10]
Лейбніц писав про погляди Ньютона про час: «Г-н Ньютон і його прихильники, крім того, ще дотримуються досить дивного думки про дії Бога. На їхню думку, Бог від часу до часу повинен заводити свій годинник, інакше вони перестали б діяти. У нього не було достатньо передбачливості, щоб надати їм безперервний рух. Ця машина Бога, на їхню думку, так недосконала, що від часу до часу в особливих випадках він повинен чистити її і навіть виправляти, як годинникар свою роботу; і він буде тим більш кепським майстром, чим частіше повинен буде змінювати і виправляти її. За моїм поданням, постійно існує одна і та ж сила, енергія, і вона переходить лише від однієї частини матерії до іншого, слідуючи законам природи і прекрасного предустановленному порядку. І якщо Бог робить чудеса, то, як я думаю, для того, щоб задовольнити вимоги не природи, а благодаті. Судити про це інакше означало б мати досить низька уявлення про мудрість і всемогутність Бога »[10]
Простір і час розглядаються як найбільш підходяще засіб для творення світу, оскільки вони дозволяють найкращим чином поєднати різноманітність і порядок, упорядкувати найбільше число різноманітних явищ, форм, зв'язків і відносин в дійсному світі.
Простір і час - це впорядкованості універсуму, які передбачають не тільки те, що існує в готівки, але і те, що могло б бути на його місці.
«Мудрість спонукала його обрати послідовність, узгоджену найдосконалішим чином, так що з однієї частини послідовності він може бачити іншу» [10]
Лейбніц розвиває вчення про час, згідно з яким час пов'язано з рухом, тобто зміною, тому воно не може бути абсолютним. Час є тільки, якщо є рух, тобто зміна станів, зміна, процес.
«Я неодноразово підкреслював, що вважаю простір також як і час, чимось чисто відносним: простір - порядком співіснування, а час - порядком послідовностей. Миттєвості у відриві від речей ніщо, і вони мають своє існування тільки в послідовному порядку самих речей ... Простір і час являють собою лише порядок речей, а не абсолютну сутність ... відрізняються один від одного ... час і рух: обидва вони хоча і різні, але всі ж нероздільні ... Якби не було створених речей, то не було б ні часу, ні місця »[10]
Доказ того, що час не є субстанцією або принаймні якийсь абсолютної сутністю:
«Припустимо, хтось запитав би, чому Бог не створив все на один рік раніше; допустимо далі, він зробив би з цього висновок про те, що Бог зробив щось, для чого не можна знайти підставу, за якою він діяв так, а не інакше. На це можна заперечити, що подібний висновок був би справедливий, якби час було чимось поза часовими речей, бо тоді, звичайно, було б неможливо знайти підставу для того, чому речі - при припущенні збереження їх послідовності - повинні були б бути поставлені скоріше в такі, ніж в інші, миті. Але як раз це доводить, що миті у відриві від речей ніщо, і вони мають своє існування тільки в послідовному порядку самих речей, а так як цей порядок залишається незмінним, то одне з двох станів, наприклад, то, в якому все відбувалося б на певний проміжок часу раніше, нічим не відрізнялося б від іншого, коли все відбувається в даний момент, і розрізнити їх було б неможливо »[10]
Час - це об'єкт, якому притаманна величина. А час - це порядок, а й порядок має величину.
«Що стосується заперечення, ніби простір і час є величинами, або, швидше за об'єктами, яким властива величина, в той час як цього не можна сказати про становище і порядку, то я відповідаю, що порядок теж має свою величину: адже існують в ньому попередній і наступний члени, а отже, відстань, або проміжок. Відносні речі, так само як і абсолютні, мають свою величину; наприклад, в математиці співвідношення, або пропорції, мають свою величину і вимірюються за допомогою логарифмів, проте вони є відносинами. Таким же чином простір і час, хоча вони і складаються з відносин, не виключають наявності у них величини »[10]
Збільшується і зменшується чи час? Так, але інакше, ніж в теорії відносності.
«... для збільшення або зменшення часу необхідно потрібне збільшення або зменшення проміжних ступенів між існуючими один за одним станами». Іншими словами, повинні з'являтися або зникати стану, а не просто зміна проміжку часу за рахунок віднесення до іншої системи відліку.
Час однорідний і безперервно. Лейбніц визнає нескінченнуподільність часу, хоча він не знаходить «нічого поганого і в припущенні, що ця подільність може бути в кінці кінців вичерпана», хоч «він і не бачить в цьому ніякої потреби». Нескінченну подільність простору відповідає настільки ж нескінченна подільність часу »[10]
Важливим проявом часу для Лейбніца виступає характеристики минуле-сьогодення-майбутнє. Якщо є мінливість, значить, є і вони. Мінливість принципово важлива. Мінливість саме тимчасового характеру, а не просторового. Ця мінливість і передбачає минуле-сьогодення-майбутнє. Справжнє він виділяє як то, що дає можливість передбачити і знати майбутнє.
За Лейбніца, час цілісно. Воно є єдність минулого, теперішнього, майбутнього. Єдність, яке невідривно від подій минулих, нинішніх, майбутніх.

2.4 І. Кант

2.5 Г. Гегель

Г. Гегель, критикуючи позицію Канта, розглядає простір і час як породження духовного внечеловеческого початку, як продукт розвитку абсолютної ідеї. [2].
«Але негативність, що відноситься до простору в якості точки і розвиваюча в ньому свої визначення як лінія і поверхню, існує поза сферою поза-себе-буття і для себе; вона накладає разом з тим свої визначення в сфері поза-себе-буття, але при цьому виявляє себе байдужою до спокійної рядоположенности точок простору. Покладена таким чином для себе ця негативність є час ».
«Час як негативне єдність поза-себе-буття є таке щось цілком абстрактне і ідеальне; воно є буття, яке, існуючи, не існує, і, не існуючи, існує, - созерцаемое становлення. Це означає, що хоча відмінності цілком миттєві, тобто суть безпосередньо знімають себе відмінності, вони, однак, визначені як зовнішні, тобто як самим собі зовнішні »
«Час по
і т.д.