Реферат етногенез і основні чинники етнічної еволюції - банк рефератів, творів, доповідей,

самі себе так називають, а багато жителів далекого зарубіжжя українськими називають практично всіх жітелейУкаіни і СНД, ця назва, а не самоназва. Одних адигів називають кабардинцами, інших черкесами, бжедугі, адигейці, шапсуги, але це тільки субетнос, оскільки самі вони себе називають однаково - Адигеї. Раніше адиги мали і зовнішній етнонім - черкеси, який тепер зберігся лише як субетнонім одного адигського субетносу.

По-друге, слід відрізняти етнонім від субетноніма. Наприклад, одні осетини називають себе іронцев (переважно православні), інші дігорцев (переважно сповідують іслам). Здавалося б, ось воно, невідповідність. Однак для осетин найменування "осетин" - це етнонім, а найменування "іронец", "дігорец" - це субетноніми, вони другорядні, і змішання між цими субетнічна групи відбувається настільки активно, що говорити про двох самостійних етноси поки не доводиться. Але коли етнічна диференціація цих народів пройде критичний поріг поділу, ці субетнос перейдуть в самостійні, хоч і вельми близькі, етноси, а субетноніми, відповідно стануть етноніму.

По-третє, те, що спочатку нам представляється як етнонім, який не збігається з феноменом етнічної самосвідомості, може бути просто збірною назвою для позначення міжетнічної спільності. Наприклад, назви "римлянин", "украінцевін" або "византиец" - це не етнонім, а об'єднує назву державно-територіальної спільності людей.

Етнокультурні особливості (обряди, звичаї, сімейний побут).

Саме за цим критерієм в першу чергу і відрізняють етнос. Але досягнення і збереження культурної самобутності етносу можливо тільки при досягненні певного рівня етнічної самосвідомості.

Цей критерій, як правило, не працює. Багато етноси, особливо мають широке географічне поширення, досить поліморфні за цією ознакою. І дуже часто трансгресія буває настільки висока, що говорити про статистично достовірних відмінностях взагалі не доводиться. Наприклад, в південно-западнойУкаіни українські, як правило, чорняві і темноокі, в північно-західних же областяхУкаіни українські частіше руси і блакитноокі. При порівнянні заволзьких старовірів з російською еміграцією з Брайтон-Біч або терських козаків з поморами важко повірити, що все це представники одного етносу. Настільки серйозні відмінності, особливо етносів, що мають протяжний ареал, пов'язані як з неминучою асиміляцією з сусідніми народами, так і з внутрішньоетнічній диференціацією. У біологічному сенсі, як і в культурологічному, чистих етносів не існує, навіть мова іноді змінюється до невпізнання. "Жоден народ, жодна раса не залишаються незмінними. Вони безперервно змішуються з іншими народами і расами і постійно змінюються. Вони можуть здаватися майже вмираючими, а потім знову воскреснути як новий народ або як різновид старого" [55, с.53]. Наприклад, японці є етносом, який стався в результаті взаємної асиміляції монголоїдів з Полінезії, Кореї і Китаю і древнього народу, що відноситься до білої раси і живе до сих пір на острові Хоккайдо - айнів. Французи утворилися шляхом змішування переважно галлорімлян з салічними франками, німці є результатом взаємної асиміляції переважно рипуарских франків, тюрингов, швабів і саксів. Іспанці походять від змішання алан, вестготів, Лузітанія і свеви. Цей список можна продовжити. І що особливо важливо, така взаімоассіміляціі триває безперервно і нерівномірно в різних областях проживання етносу, тому етнос антропологічно буває настільки поліморфа.

До числа найважливіших критеріїв етнічної ідентифікації слід віднести займаний ареал. Але і тут є певні складності. Етнос може бути кочующім або географічно асимільованим. Ареал може змінюватися або зміщуватися динамічно і історично. Різні етноси можуть заселяти один ареал, або етнос може мати спорадичне поширення. Тут, мабуть, доречніше було б використовувати поняття "батьківщина". Прабатьківщина етносу може служити потужним інтегруючим етнічним чинником, особливо для діаспор, її втратили. Причому для представників етноцентру [29] прабатьківщина матиме переважаюче значення над батьківщиною біологічної. В даний час, у зв'язку з розвитком комунікацій, роль даного критерію значно знизилася.

Походження багатьох, особливо древніх етносів, вельми туманно. Згодом історія первинного формування етносу неминуче спотворюється, відбувається її прикрашання, героїзація і вона перетворюється в міф, легенду. Як вказує Х.Г. Тхагапсоев: "У системі етноетатізма особливе місце займають історичні міфи, які за допомогою" сублімації "історії етносу - на основі відомої героїзації і драматизації минулого забезпечують мобілізацію етнічної самосвідомості" "як треба" "[56, с.160]. І вже не так важлива її істинність, важливо лише, щоб ця легенда змушувала пишатися своєю приналежністю саме до цього народу, стимулювала підйом національної самосвідомості. І тому тут часто буває важлива не стільки реальна спільність походження, скільки міф про це. С.М. Широ Когоро, поряд з такими етнодіфференцірующіх ознаками, як мова і унікальний культурний комплекс, виділяє і такий, найважливіший з його точки зору, критерій, як "віра в спільне походження" [57, с.100-119]. Саме тут особливо підходить ідея самореплікаціі мімокомплексов Докинза. Мімокомплекс героїчного минулого етносу просто приречений на успішне поширення в середовищі свого народу. в такому випадку етнос можна уявити не тільки як причину поширення такого мімокомплекса, але і як його результат. Часто предком етносу може вважатися якесь реальне, або міфічна тварина, бог або навіть неживий предмет. Ось що пише з цього приводу Гумільов: "У давні часи це (походження від одного предка. - Д.М.) вважалося обов'язковим для етносу. Часто в ролі предка за відсутністю реальної фігури виступав звір, не завжди є тотемом. Для тюрків і римлян це була вовчиця-годувальниця, для уйгурів - вовк, запліднити царівну, для тибетців - мавпа і самка ракшаса (лісового демона). Але частіше це була людина, зовнішність якого легенда спотворювала до невпізнання. Авраам - праотець євреїв, його син Ісмаїл - предок арабів , Кадм - засновник Фів і зачінат ялина беотийцев і т.д. Як не дивно, ці архаїчні погляди не померли, тільки на місце персони в наш час намагаються поставити якесь древнє плем'я - як предка нині існуючого етносу. Але це настільки ж невірно. Як немає людини, у якого були б тільки батько або тільки мати, так немає і етносу, який би не пішла від різних предків. так, із суміші слов'ян, угрів, аланів і тюрків розвинулася Велікоросскіх народність "[54, с.75, 77].

Важливий не реальний предок, а загальна віра в єдність походження. Насправді ж говорити про єдність походження вельми складно. Етноси по суті поліфілетічни, і більш того, всередині його постійно відбувається метизація в результаті екзогамії. Коли ж етнос розширюється, асимілюючи інші народи, він мимоволі асимілюється і сам, часто від первинної біологічної основи взагалі практично нічого не залишається. Хто, наприклад, зараз побачить у слов'ян перський слід, успадкований ними від скіфських предків. Але це і неважливо, набагато важливіше душа етносу, його самосвідомість, яке базується в числі іншого і на міфі про свою прабатьківщину і великих предків. Прихильники конструктивістського напрямки в етнології вважають уявлення або міф про спільну історичну долю найважливішим критерієм етнічної ідентифікації, все ж, напевно вірніше було б вважати цей критерій важливою складовою етнічної самосвідомості.

Найбільш видатним прихильником виділення саме цього критерію, мабуть, був відомий іспанський філософ Ортега-і-Гассет, який також вказує в якості найважливішого інтегруючого начала спільність цілей: "У жителів Центральної і Південної Америки спільне минуле з іспанцями, спільну мову, спільна кров , і тим не менше вони не утворюють загальної нації. Чому? бракує одного і, мабуть, найголовнішого - спільного майбутнього "[24, с.166], виходячи з чого він висловлює" потаємну суть нації, що складається з двох інгредієнтів: перший - це план спільної участі в загальному задумі і другий - згуртування захоплених задумом людей "[24, c.167]. Однак можна в зв'язку з цим задатися питанням, тому нація єдина, що люди, її складові, мають спільні цілі, або цілі у них спільні в зв'язку з їх внутрішнім ідейним єдністю? Чи було таке єдність у іспанських колоністів з народами Латинської Америки? У зв'язку з тим, що рівень етнічної самосвідомості латиноамериканських індіанців був значно нижче, ніж у північноамериканських, тут асиміляція проходила значно активніше. До того ж цьому сприяло те, що менталітет латиносів виявився досить близьким іспанському. У підсумку ми отримуємо новий народ. Злитися з іспанським народом вони не могли, дуже великі були ізолюючі бар'єри. В результаті утворилася якісно нова спільність, що займає в чомусь проміжне, але в той же час і унікальне положення, що спочатку передбачало незалежність цілей.

Ортега-і-Гассет далі пише: "Сьогодні ми свідки експерименту грандіозного і чіткого, як лабораторний експеримент, - нам належить побачити, чи вдасться Англії утримати в державн єдності різні частини своєї імперії, запропонувавши їм привабливу програму майбутньої співпраці" [24, c. 167]. Це було написано ще в 1930 році. Тепер ми знаємо, що цей "грандіозний експеримент" показав, що спільність цілей без внутрішньої спільності нічого не варто. До речі, Ортега-і-Гассет згодом відмовився від своїх Инструменталистская переконань. У тій же роботі, в передмові до французького видання цієї книги, він, зокрема, писав: "Однією з грубих помилок" нового мислення ", від якого ми все ще не можемо отямитися, було те, що воно плутав товариство з спільнотою. Суспільство не створюється за добровільною згодою. Навпаки, будь-яке добровільно згоду передбачає існування суспільства "[24, c.188]. Тут Ортега-і-Гассет демонструє діаметрально протилежні погляди, фактично визнаючи помилковість своєї доктрини про об'єднуючої ролі єдності мети для націй. Ставити мета попереду необхідності першого єдності нації - це все одно, що запрягати віз попереду коня. Однак не все так просто, тут необхідний діалектичний підхід. При первинній ролі єдності суспільства мета також служить додатковим об'єднуючим началом, зміцнює цю єдність. Тут ми спостерігаємо все ту ж причинно-наслідковий петлю зворотного зв'язку, коли результат підсилює можливість його досягнення, що і визначає нелінійний характер розвитку.

Дуже важливий, але неоднозначний критерій. Якщо самосвідомість народу досить високо, тоді етнос зробить все можливе, щоб зберегти рідну мову, або навіть реанімувати його, як це зробили ірландці. Якщо ж власне самосвідомість високо, тоді рідна мова легко може бути втрачено. Значить, і в цьому випадку критерій етнічної самосвідомості є визначальним.

Віросповідання також володіє етнодіфференцірующіх властивостями, але теж далеко не завжди. Наприклад, абхази сповідують іслам і християнство, зберігаються також і традиції язичництва, але це один етнос. До того ж, у зв'язку зі зростанням ролі світових релігій над національними, цей критерій частіше відображає суперетнічних приналежність. Звичайно ж, з плином часу світові релігії диференціюються, набувають унікальні риси, вплітаючись химерним чином в самобутню культуру різних народів. Наприклад, самосвідомість українського етносу нині невіддільне від російської православної церкви, коли, здавалося б, чужа візантійська релігія стає російської лише остільки, оскільки українські усвідомлюють себе православними, значить, і тут роль самосвідомості є первинною.

Втім, на заході етносу в идеациональной фазі розвитку (див. Нижче), коли релігія стає основним стрижнем національної самосвідомості, і в період формування етносу конфесійності може бути найважливішим етнодіфференцірующіх ознакою. Особливо важливе значення конфесійності має в тих випадках, коли саме зміна віросповідання створює можливості внутрішньої ендогамії і подальшого виділення зазначеної релігійної консорции в самостійний етнос. Подібним чином, наприклад, сикхи (індуси-мусульмани) виділилися в самостійний етнос. Турки-османи також спочатку представляли собою збіговисько здавалося б несумісних між собою народів, в їх ряди вливалися крім східних, також і багато кавказькі, слов'янські і навіть західноєвропейські етноси. Але їх, як і сикхів, згуртувала віра. І це зрозуміло, адже основним ідейним стрижнем, що об'єднує цих людей, є спільність віросповідання, навколо якого і формується новий етнос, в цьому випадку релігійну самосвідомість невіддільне від етнічного, як, наприклад в іудаїзмі.

Таким чином, релігія тоді стає важливим етнічним об'єднуючим началом, коли стає невіддільною частиною етнічної самосвідомості. Коли ж етнос, сформований на конфесійній основі, розширюється, починає знижуватися роль конфесійності в етнічну самосвідомість як етнодіфференцірующіх ознаки, і етноси, об'єднані під прапором нової релігії, починають диференціюватися за іншими критеріями етнічності. В іншому випадку і нині всі православні були б візантійцями, а всі мусульмани арабами. Отже, і тут ми бачимо первинний характер етнічної самосвідомості. У Новий час роль конфесійного критерію помітно знизилася.

Аксіологічний - етнічна система цінностей.

Як і спільність цілей, цей критерій досить мінливий як в часі, так і в просторі.

Самосвідомість етносу ( "душа етносу").

Можна ще згадати систему діагностування етносів, засновану на певних господарсько-культурних типах [59, с.3-16], монголи: кочівники і скотарі; чукчі: оленярі і мисливці і т.д. Однак цей критерій не тільки вторинний, але і практично ніколи чітко не працює в межах одного етносу. Етнос може характеризуватися переважанням певного господарсько-культурного типу, але господарсько-культурні типи не можуть характеризувати етнос.

Таким чином, можна дати наступне визначення етносу: етнос - це спільність людей, об'єднаних єдиним етнічним самосвідомістю, тобто усвідомленням як своєї спільності, так і відмінності від інших народів, і на основі самосвідомості формують ряд інших вторинних етнодіфференцірующіх ознак: мову, систему власної ідеології, етики, права і єдиних норм поведінки.

2. Теорія етногенезу Гумільова

Гумільов запропонував своєрідну популяційно-енергетичну модель етногенезу. У своїх теоретичних побудовах він виходив з наступних