Разові операції, або як не програти при відшкодуванні пдв

Згідно з чинним податковим законодавством тягар докази отримання необгрунтованої податкової вигоди платником податків покладається на податкові органи. На особливому рахунку у інспекторів угоди, що мають разовий характер, які, на їхню думку, практично завжди спрямовані лише на те, щоб отримати відповідну вигоду. Основний аргумент звинувачення контролерів пов'язаний з контрагентами компанії. Тому, йдучи на разову операцію, організації слід провести всі залежні від неї перевірки потенційних партнерів, -а їх результати підкріпити відповідними документами.

Незважаючи на те що разові угоди стали звичайним явищем в господарській діяльності організацій, податкові органи сприймають їх як спроби незаконно відновити ПДВ та отримати необгрунтовану податкову вигоду. Організація може уникнути претензій з боку контролерів, якщо збудує аргументовану захист.

Необгрунтована вигода при разової операції

Коли вигода необгрунтована?

Н алоговие органи часто оперують поняттям «необгрунтована податкова вигода» стосовно широкого аспекту господарських операцій. Організація отримує таку вигоду, якщо зменшує свої податкові платежі за рахунок зниження податкової бази, ставки податку, отримання додаткових відрахувань, пільг або права повернути сплачений податок з бюджету. Але коли податкова вигода є необгрунтованою?

Визначення, наведене в Постанові ВАС № 53, унікально: під нього можна підвести будь-яку господарську операцію, безпосередньо не пов'язану з управлінням компанією або з отриманням доходу. Але спробуємо знайти конвергентні точки і вибудувати модель мінімізації ризиків організацій.

Податковий кодекс не містить визначень термінів «необгрунтована податкова вигода» або «разовий характер угоди». Тим часом слід зазначити, що разові угоди можуть мати місце в будь-якому виді діяльності, адже кожна компанія і підприємець просуваються методом «проб і помилок» і можуть (спочатку) укладати угоди з організаціями, фінансовий стан і здатність сумлінно виконувати зобов'язання за договорами / контрактами яких йому ще не відомі. Інша справа, коли такі угоди укладаються на постійній основі, тобто у організації відсутні постійні контрагенти і стійкі господарські зв'язки. Для інспекторів це дійсно привід звернути на подібне юридична особа особливу увагу. Арбітри ж по даному питанню не прийшли до одностайності.

Крім того, на визнання податкової вигоди, отриманої в результаті тієї чи іншої операції, як необґрунтованої можуть вплинути й інші фактори. Але разовость такої угоди для інспекторів є залізним аргументом, при цьому вони, як правило, не досліджують характер бізнесу організації і економічний сенс даної операції (див. Приклад 1).

Організація вирішила змінити систему прокладки електромережі і розташування розеток. Підібравши компанію, яка може здійснити зазначені роботи в короткий термін, фірма-замовник уклала з нею договір, який відповідає вимогам ГК РФ. Однак згодом податковий орган порахував таку угоду необґрунтованою і спрямованої на оптимізацію ПДВ і податку на прибуток. Доводи про те, що операція мала реальний характер і роботи дійсно були проведені, на них не вплинули. Їх висновок був однозначний: оскільки протягом календарного року з контрагентом не укладалася інших контрактів, отже, дана угода носить явні ознаки оптимізації оподаткування.

Якщо виходити з логіки міркування податкових органів, то разових угод взагалі не може бути в господарській практиці організацій, їх застосування вони неодмінно пов'язують зі «схемотворчеством». Тим часом Постановою ВАС № 53 заборонено отримувати вигоду лише від фіктивних угод, до яких віднесено операції:

• враховані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру);
• не пов'язані з веденням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

Безумовно, необгрунтованої може вважатися податкова вигода, досягнута в результаті шахрайства, незаконного підприємництва або відмивання доходів, отриманих неправомірним шляхом. Але не всі угоди можуть підпадати під ці визначення. Тобто судом заборонено отримання податкової вигоди від фіктивної господарської діяльності.

Партнерські «підніжки»

Податкові органи можуть довести разовий характер угоди в наступних випадках.

Найчастіше від такої ситуації страждають невеликі фірми, які б мотивували відсутність даних по партнерам тим, що вони не в змозі мати в штаті службу безпеки, яка могла б перевіряти контрагентів, і що угода носила реальний характер, операції по ній виконувалися для власних потреб організації (наприклад , прокладка електромереж, дрібний ремонт і т.п.). Але такі аргументи можуть бути визнані необгрунтованими.

По-друге, дійсність виконаних робіт (наданих послуг) ще не доводить того факту, що фірма-контрагент не є ланкою в ланцюжку з переведення в готівку або вчинення інших протизаконних дій.

Поганий фінансовий стан і мала штатна чисельність контрагента. На думку податкових органів, організація повинна знати таку інформацію про своє контрагента, для цього їй достатньо запросити у нього штатний розклад і форми № 1 і № 2. Однак арбітражні суди дотримуються іншої позиції.

Тим часом не можна не задатися питанням, чому компанія, знаючи про тяжкий фінансовий стан контрагента, свідомо пішла на серйозні ризики і уклала договір? У цій ситуації доводиться погоджуватися з думкою податкових органів.

Контрагент не зареєстрований в ЕГРЮЛ. Дана ситуація можлива в разі укладення договору з недавно створеною організацією. Наслідки її такі: податкові органи відмовлять компанії у відшкодуванні ПДВ за угодою з даними партнером і зажадають перерахувати базу по податку на прибуток, а також нарахують їй штрафи.

Відшкодування ПДВ: можливі причини відмови

Мета - повернути податок

Якщо інспектори порахують, що єдиною метою разової угоди було отримання відшкодування ПДВ, вони відмовляться повертати податок.

Претензії до рахунку-фактурі

Нагадаємо: організація має право зменшити загальну суму ПДВ на розмір відрахувань, встановлених податковим законодавством, на підставі рахунків-фактур і первинних документів, що підтверджують факт сплати податку і дійсність здійснення операції (п. 1 ст. 171, ст. 172 НК РФ).

У ряді випадків податкові органи відмовляють платнику податків у відшкодуванні ПДВ за разовою угодою при відсутності вказівки ПДВ в інших документах. Свою позицію вони мотивують тим, що тут очевидна змова між контрагентами про незаконне відшкодування податку. Хоча зв'язок між разовим характером угоди і відсутністю виділення ПДВ окремим рядком в документах не зовсім логічна (див. Приклад 3).

«Многосчетная» компанія

На практиці зустрічаються ситуації, коли організації, що мають кілька розрахункових рахунків в банках, проводять операції по тому з них, який протягом певного часу не використовувався. Претензії податкових органів можуть бути підкріплені наявністю рахунків у сторін за договором в одному банку або в його філіях. Але при цьому інспектори не вважають за необхідне враховувати той факт, що вибір зроблено на користь того банківського рахунку, який дозволяє найбільш швидко здійснити розрахунки. Арбітражні суди в цій ситуації підтримують платників податків.

Слід звернути увагу, що відповідно до цивільного законодавства банк може закрити рахунок в односторонньому порядку, якщо після відкриття протягом 2 років по ньому не проводилося операцій.

«Силоньок не вистачає»

Під питанням може бути відшкодування ПДВ і у випадках, коли виробничі потужності контрагента не дозволяють йому виготовляти товар, що поставляється в обсягах, зазначених в документах бухгалтерського обліку (див. Приклад 4). Ризики вищевказаних претензій зростають, якщо угода носить разовий характер.

Організація уклала з підприємством договір на поставку щебеню. В ході камеральної перевірки для цілей відшкодування ПДВ податкова інспекція порахувала, що виробничі потужності контрагента не дозволяли йому виконати заявлену поставку в повному обсязі (10 тонн). Посилання на те, що частина поставленого щебеню проведена раніше і в зв'язку зі зривом оплати покупцями зберігалася у вигляді складських запасів, інспектори не взяли до уваги. Тільки на рівні УФНС по суб'єкту федерації докази платника податків були сприйняті, а претензії - зняті.

Як перевірити партнера?

На практиці можуть виникнути й інші ситуації, при яких організації доведеться проводити разові угоди. І хоча сам по собі разовий характер угод не свідчить про спроби отримати необгрунтовану податкову вигоду, компанії повинні заздалегідь подбати про систему аргументованої захисту, яка дозволить мінімізувати ризики пред'явлення претензій з боку податкових органів. З цієї точки зору важливу роль відіграє попередня перевірка потенційного контрагента.

Перш за все організації потрібно розробити перелік документів, які необхідно зажадати від контрагентів при укладанні як довгострокових, так і разових договорів. Цей список може включати:

• статутні та установчі документи контрагента;
• його баланси і звіти про прибутки і збитки на звітні дати або за період (поквартально) з відміткою ИФНС про прийом;
• копію ІПН;
• копії податкових декларацій з відмітками ИФНС;
• копію договору оренди приміщення (як офісного, так і складського чи виробничого).

Відомості, що містяться в ЕГРЮЛ, як уже зазначалося, можна отримати на відповідному сайті ФНС РФ.

Потенційний контрагент може відмовитися надати запитану інформацію, мотивуючи тим, що вона носить конфіденційний характер і не підлягає розголошенню. Однак варто нагадати: статутні та установчі документи, а також звіти про прибутки і збитки не містять відомостей конфіденційного характеру або особистих даних керівників. Необгрунтована відмова партнера надати потрібну інформацію повинен насторожити компанію, і в цьому випадку їй, можливо, слід зовсім відмовитися від подальших контактів з ним. У всякому разі обачність не завадить, тим більше що ВАС України навіть вимагає проявляти її в рамках господарської діяльності.

Експерти служби Правового консалтингу «ГАРАНТ» Тетяна Чашина і Іван Михайлов:

«Нерідко організації в рамках« разових »поставок товарів не укладають письмові договори, вважаючи достатнім рахунки-фактури і накладні. Однак при камеральній перевірці відшкодування ПДВ податкова інспекція може вимагати надати укладені в письмовій формі договори поставки. Спробуємо розібратися, наскільки правомірно таку вимогу.

Згідно подп. 1 п. 1 ст. 168 ГК України угоди між юридичними особами повинні відбуватися в простій письмовій формі. У випадках, передбачених законом або угодою сторін, угоди між організаціями засвідчуються нотаріально. Усна форма допускається (п. 2 ст. 168, ст. 159 ЦК РФ) для здійснюваних між організаціями угод:

Для договору поставки товарів (§ 3 глави 30 ЦК РФ) нотаріальна форма не встановлена. Закон не передбачає недійсність договору поставки при недотриманні простий письмовій форми.

Згідно п. 1 ст. 432 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами в необхідній у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Істотними є умови про предмет договору, умови, які названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Крім умови про предмет, істотною умовою договору поставки товарів є термін поставки (ст. 506 ЦК України).

Укладається договір шляхом направлення оферти (пропозиції укласти договір) однієї зі сторін і її акцепту (прийняття пропозиції) іншою стороною (п. 2 ст. 432 ЦК України).

Згідно п. 3 ст. 434 ГК України письмова форма договору вважається дотриманою, якщо письмова пропозиція укласти договір прийнято в порядку, передбаченому п. 3 ст. 438 ГК РФ, тобто особа, яка отримала оферту, вчинила в термін, встановлений для її акцепту, дії по виконанню зазначених в оферті умов (відвантаження товарів, надання послуг, виконання робіт, сплата відповідної суми тощо).

Недотримання простої письмової форми договору поставки означає, що в разі спору сторони позбавляються права посилатися на підтвердження угоди та її умов на показання свідків. Речі про недійсність договору не йде (ст. 162 ЦК України). Зауважимо, що правила ст. 162 ГК України застосовуються, якщо між сторонами виник спір. Якщо сторони згодні в правову оцінку сформованих відносин, ніхто, в тому числі і податкові органи, не має права поставити під сумнів угоду, зроблену в неналежній формі.