Раси і інтелект - студопедія

Справа, виявляється, не в "цивілізованості", ніж до недавнього часу виправдовувалися колонізація, міжнародна експлуатація народів, наділення одних народів кличками "дикуни", "примітивні істоти", привласнення іншими собі права на поневолення народів, менш пристосованих для військових і економічних експансій. Все це поступово відходить у минуле.

Уміння відрізняти один від одного членів незнайомій групи - це не просто справа випадку або тренування і не тільки питання уваги або бажання. Справжні причини заховані глибше, багато в чому вони йдуть в підсвідомість людини. У будь-якій культурі існують архетипи "свого", вони зафіксовані в свідомості і підсвідомості. Це - своєрідні еталони сприйняття дійсності, в тому числі і людей "не свого роду". Селекція відбувається автоматично, ми бачимо лише те, що ми "повинні" бачити, тільки свідомі зусилля можуть подолати цей архетип, що перетворився вже в забобон, стереотип виховання. XVII-XIX ст. сформували вже і інший стереотип - європейська колонізація свого часу успішно "позбавила" представників цілих народів звання людини, що має свою індивідуальність, отже, і його прав і свобод.

Розрізняють декілька видів поділу праці: фізіологічне, технологічне, поділ праці людини, суспільне і головне. Під фізіологічним поділом розуміється природний розподіл видів праці серед населення за статтю і віком. Вирази "жіноча праця", "чоловіча робота" говорять самі за себе. Також існують області застосування "дитячої праці". Перелік останніх зазвичай регулюється законом держави.

Що це за механізм? В економічно розвинених суспільствах таким механізмом виступає власність, перш за все - приватна. Заможний класу (група) так чи інакше зосереджує в своїх руках ті види праці (діяльності), які забезпечують управління, організацію в усіх сферах життєдіяльності суспільства: керівництво виробництвом, державою, просвітою, засобами масових комунікацій і т.д.

Але як пояснити власність в рамках теорії поділу праці? Для цього використовуємо термін - "головне поділ праці", вперше введений в науковий обіг А.Курелла / Курелла А. Своє і чуже. М. 1970 /. Це поняття означає процес придбання вартісної характеристики працею, розчленованим на минулий і живий. Весь минулий працю, який концентрує в собі в опредмеченному вигляді сили, знання, здібності, вміння працівників, надходить в сферу володіння, розпорядження та користування приватних осіб або організацій (кооперативів, акціонерних товариств, держави) і набуває статусу власності, що охороняється юридичними законами держави. Приватна власність при цьому виступає як міра володіння минулим працею всього суспільства; її форма, що приносить додаткову вартість, названа капіталом (фінансовим, підприємницьким). Жива праця в формі здатності до нього теж виступає як власність, але у вигляді товару робочої сили. У протилежності "капітал - робоча сила" в концентрованому вигляді проявляється класова, групове розшарування суспільства, оскільки носії цих протилежностей виступають як представники різних класів - одні керують, інші - працюють. Так в історії суспільства переплітаються влада і власність, взаємно розвиваючи і зміцнюючи один одного. Головне поділ праці (розкол праці) забезпечується і забезпечує функціонування товарно-грошових відносин як оперативного механізму розподілу і оплати видів праці серед членів суспільства. Цей механізм є похідним від форм власності, що функціонують в конкретному суспільстві.

У процесі діяльності, в якій розрізняються мета, засоби, результат, продукт діяльності в умовах товарно-грошових відносин може бути відчужений від виробника - без цього неможливий еквівалентний обмін продуктами в умовах технологічного поділу праці. З'являється перша в історії стадія відчуження - продукт виробника викидається в анонімну область, звану ринком (екстраекція), і обмінюється на гроші, що представляють собою ідеальну сторону товару. Починається самовідчуження людини в історії від свого продукту. Але відносини між породженим і породжує (творцем) ще не ворожі: вони нейтрально-чужі один одному.

Розвиток продуктивних сил, отже, і потреб людей в суспільстві веде до поступового встановлення панування минулої праці (у вигляді грошей або нерухомої власності) над живою працею, тобто людиною. Продукт починає керувати творцем. "Люди гинуть за метал!" - хто не знає цього шедевра? Підкуп, обман, корупція чиновників, економічні злочини, експлуатація людини людиною підривають ту солідарність, яку оспівували класики соціології. Клас, що зосередив у своїх руках засоби виробництва, починає з їх допомогою керувати життям і діяльністю людей, що представляють собою клас найманих працівників.

Настає нова фаза в розвитку відчуження людини в історії - розвивається "вороже" відчуження між заможними і незаможними людьми, членами одного і того ж суспільства. Класовий антагонізм веде до класової боротьби, перманентно властивої суспільству, що розвивається стихійно. Але "необхідно пройти через цю містить протилежності форму абсолютно так само, як людина повинна в своєму релігійному свідомості протиставляти себе свої духовні сили як незалежні сили. Це - процес відчуження його власної праці" / Архів К.Маркса і Ф.Енгельса. Т. II (VII). М. 1935. С. 35 /.

Більш того, змішані шлюби, а кількість їх збільшується, видозмінюють фенотип рас, і в житті проблема зводиться насамперед до визначення статусу новонародженої дитини. В американській культурі суб'єкт набуває расову визначеність при народженні, але ж раса не базується на біології або на простому спадкуванні. Візьмемо випадок, коли дитина "реально змішаний", тобто з'явився від змішаного шлюбу. Доведено, що 50% генів дитини - від одного з батьків та 50% - від іншого. Американська ж культура нехтує спадковістю і класифікує дитини як "чорного", а за генотипом його треба було класифікувати як "білого".

Якщо ж взяти за основу ідентифікації раси склад крові (групу крові), то число рас може бути збільшено до мільйона, що абсурдно. Висновком міркувань буде положення про те, що всі раси біологічно повноцінні для створення своєї культури і володіння загальнолюдськими культурними універсалами.

Охоронна ідеологія імущих класів формує помилкове твердження, що нещастя і бідність є результат низьких здібностей, перш за все інтелекту. З'явилися і наукоподібні судження. Так, А.Дженсен інтерпретуючи спостереження, що складається в тому, що чорні американці в середньому показують більш низький рівень інтелекту при тестуванні, ніж білі, вважає, що білі "розумнішими", ніж чорні американці. Пояснення зводяться до того, що, мовляв, чорношкірі спадково нездатні показувати такий же рівень інтелекту, як білі. К.Коттак наводить приклади, коли вимірювання IQ індіанців США показали разючі результати: індіанці, які проживають у резерваціях в умовах убогості і дискримінації, показали в середньому IQ рівний 0,87, а індіанці з більш забезпечених районів з хорошими школами для них - 1,04 .

Ми вже зупинялися на тому, що тестування IQ вимірює ступінь підготовленості людини до вирішення завдань, ніж оцінює "чистий" інтелект індивіда. Розуміння того, що гени і середовище безперервно взаємодіють, становлячи основу розвитку організму і особистості, і що немає "чистого" інтелекту взагалі, кладе кінець неосвіченим уявленням про інтелектуальний відмінності рас. Цей погляд нарешті переміг. В організаціях ООН, кількох штатах США прийняті закони, кримінально переслідують за тестування IQ дітей в початкових школах.

Расовий (етнічний) детермінізм. Уявлення про колективному суб'єкт, що втілює "вроджені ідеї", в еволюційному процесі знайшли відображення в теоріях расового детермінізму, На відміну від концепції психічного єдності, яка застосовується для пояснення спільних рис в культурах різних товариств, расові теорії використовувалися для пояснення культурних відмінностей.

Ідея еволюційного нерівності рас була домінуючою в рамках класичного еволюціонізму. Так, Г. Спенсер часто вживав поняття "вища" і "нижча" раса. Правда, і він, і ряд інших послідовників еволюціонізму, таких як Е.Тейлор, Л.Морган, Дж.Фрейзер, не вважали, що психічні відмінності носять базовий, низинний. характер, і не приписували примітивним народам "дологический менталітет". Слід зазначити також, що говорячи про раси, класичні еволюціоністи мали на увазі не особливу еволюційну одиницю, як це було в більш пізніх і ідеологізованих расистських теоріях, але окреме плем'я або народ, етнос, як сказали б сьогодні Л.Морган і Е.Тейлор, наприклад, хоча і припускали расові інтелектуальні відмінності, які не вдавалися до цього як до пояснення положення відповідних культур на еволюційної шкалою. Таким чином, в рамках класичного еволюціонізму расові відмінності визнавалися і розглядалися в такий спосіб:

- вони вважалися кількісними, а не якісними;

- вони використовувалися як ознака, а не пояснення культурних відмінностей.