протиріччя глобалізації

· Акцент на форсованої гомогенізації (на жорсткій монетаристської основі) механізмів господарського регулювання країн, що входять у світове господарство;

· Проголошення основним, якщо не єдиним регулятором розвитку стихійного ринкового механізму;

· Напрямок головних зусиль на ослаблення господарської ролі держави, на лібералізацію і дерегулювання [25].

При цьому характерною особливістю пропаганди і практики неолібералізму є подвійний стандарт. Агенти неолібералізму нав'язують країнам, що розвиваються найбільш радикальні ринкові концепції, далеко не завжди вважаючи їх обов'язковими для себе. Вся попередня історія говорить про те, що в разі розгулу ринкової стихії західні суспільства вводили ті чи інші форми регулювання, які робили ринок більш цивілізованим, наприклад, банківське і антитрестівське законодавство в США в кінці XIX в. кейнсіанські рецепти після кризи 1929-1933 рр. і Другої світової війни і т.д. В даний час при всіх розмовах про ослаблення ролі держави на ділі в економіці західних країн спостерігаються зовсім інші процеси. Відбувається не згортання економічної ролі держави, а зміна його господарських функцій в бік більш активної участі в боротьбі за світогосподарські позиції. Характерно висловлювання органу ділових кіл США журналу «Форчун»: «... коли американський бізнес говорить про капіталізм, він має на увазі вільні ринки у всіх, крім себе» [26]. Країнам, що розвиваються же країнам неоліберали відмовляють в праві регулювати ринкову стихію. Таку модель глобалізації можна назвати екстравертний лібералізмом, який націлений на лібералізацію не власного, а закордонного ринку.

Ідейними натхненниками неоліберальної глобалізації є великий капітал, уряди розвинених західних країн, перш за все, США, а її виконавцями - перекомплектувати і доукомплектувати кадрами неолібералів МВФ, МБРР і ГАТТ / СОТ.

Особливо показова в цьому плані політика МВФ. Замість початкової орієнтації на підтримку діяльності держав по відшкодуванню «провалів» ринку, обумовленої уроками Великої Депресії, відповідно до так званим Вашингтонським консенсусом (неформальну угоду про принципи діяльності між МВФ, МБРР і американськими фінансово-економічними колами) про «правильної» політики щодо країн, що розвиваються, МВФ направив основні зусилля на те, щоб активізувати там процеси приватизації і лібералізації. Цей горезвісний консенсус виходив з оцінки ситуації, що склалася в країнах Латинської Америки, яка мала мало спільного з положенням справ в інших регіонах світу, що розвивається, де приватний капітал далеко не придбав самостійності і сили. При цьому Вашингтонський консенсус практично ігнорував досвід самих лідерів техногенної цивілізації. Адже найбільш просунуті країни, включаючи США, розвивали свої економіки, спираючись на вдумливу вибіркову захист деяких галузей до тих пір, поки ті не набирали достатньої сили для конкуренції з іноземними компаніями. Не менш вдумливо і обережно, погодившись з реальною економічною ситуацією, усувалися потім і інші обмежувачі ринкової конкуренції. Так, лібералізація ринків капіталу в західноєвропейських країнах почалася тільки в 1970-х рр. Подібним шляхом йшли і найбільш успішні з країн, що розвиваються, так звані «азійські тигри» - Тайвань, Південна Корея, Сінгапур, Гонконг, Малайзія, Таїланд.

Відповідь на питання, чому більшість країн, що розвиваються приймає умови МВФ і великого західного капіталу в цілому, простий: приватизація і лібералізація в більшості країн проводиться в умовах структурних криз в обмін на необхідну фінансову підтримку у вигляді пільгових кредитів, реструктуризації зовнішнього боргу, гуманітарної допомоги і т . Д.

Не можна сказати, що країни, що розвиваються взагалі не отримали вигод від підключення до транснаціональних промислових комплексів. Звичайно, отримали і чималі. Але ці вигоди значно скромніше, ніж у лідерів неоліберальної глобалізації. Основні вигоди від глобалізації за рецептами Вашингтонського консенсусу отримали самі «глобалізатори». Країнам, що розвиваються же країнам, які опинилися в ролі «глобалізіруемой», дісталися, по суті, крихти з панського столу за принципом «на тобі, Боже, що мені не гоже». І це не домисли антиглобалістів, а реальний факт сучасної історії, зафіксований в фундаментальному дослідженні ЮНКТАД, включеному в традиційну доповідь цієї організації про світову торгівлю і розвитку [27].

В останні роки у вітчизняній літературі можна зустріти цікаві порівняння першої фази глобалізації кінця XIX - початку ХХ ст. і сучасного її етапу під кутом зору ролі тієї ролі, яку відіграли «глобалізатори» по відношенню до «глобалізіруемой» країнам. На думку В. Л. Іноземцева, для першого (європейського) етапу глобалізації була характерна певна турбота розвиненого центру про периферію. Саме колонізатори поклали початок тим галузям промисловості і сільського господарства, які часом і сьогодні залишаються найважливішими для економік країн периферії. Розробка алмазів в Африці, металів в Латинській Америці, навіть обробіток чаю еа Цейлоні і вирощування каучукових дерев в Малайзії - все це наслідок втручання європейців. Потоки технологій, товарів, фінансових ресурсів і людей рухалися з Європи в напрямку світової периферії, а не навпаки, як зараз. Протягом десятків років європейці докладали величезних зусиль по перебудові периферії. Вони слідували шляхом тонкого політичного лавірування і освіти спілок з периферійними народами. Чи не ідеалізуючи часи європейського колоніального панування, Іноземцев стверджує, що до початку ХХ ст. європейці були більш здатні конструктивно взаємодіяти з представниками інших культурних традицій, ніж жителі будь-якого континенту в будь-який інший період історії.

Американці в кінці ХХ ст. запропонували світу власне бачення глобалізації, засноване на притаманною їм трактуванні свободи і непохитну віру в оптимальний характер ринкового регулювання. Новий підхід передбачає, що інкорпорування периферійних країн в систему міжнародного поділу праці може стати оптимальною стратегією їх прискореного розвитку. Однак подібний підхід має вади і в прихованому вигляді містить в собі всі основні вади сучасного етапу глобалізації. «Сучасна глобалізація кардинально відрізняється від вестернізації минулих часів, - робить висновок Іноземцев. - Це рух заради руху, шлях в нікуди, спроба застосувати ринкові механізми в справі подолання хаосу, для чого ці механізми насправді свідомо не пристосовані »[28].

Судячи з того, як поводяться соціал-демократи - входить у владні структури багатьох західних країн політична сила - розраховувати на якісь рішучі дії з їхнього боку не доводиться. Вони хоча і відкидають неоліберальні підходи та ідеологію «чистого» ринку, в той же час досить далеко відійшли від соціал-реформізму минулого. На порядок покращилися їх відносини з великим капіталом, в тому числі транснаціональних. Все це робить їх гранично обережними в усьому, що може порушити відносини з бізнесом. Чи нинішні соціал-демократи здатні повести боротьбу за «соціалізацію» транснаціонального капіталізму, як більше сотні років тому вони почали це робити з капіталізмом національним [30]. Втім, справедливості заради, треба відзначити, що в українській літературі є і досить позитивні оцінки викликів, які кидає неоліберальної глобалізації антиглобалістське рух [31].

Оцінки зарубіжних вчених. Сутність і перспективи глобалізації оцінюються за кордоном дуже неоднозначно.

Ортодокси-глобалісти (Гіперглобалізм) - К.Омае, Дж.Редвуд, М. Фрідман, П.Кеннеді, Е.Слотер і ін. - розглядають глобалізацію як реалізацію ліберальних економічних принципів. Глобальний ринок сприяє економічному зростанню та процвітанню (не всіх країн, а тих, які найбільшою мірою інтегровані в глобальний ринок). Цей економічний процес веде до старіння традиційних держав як економічних одиниць. Внаслідок цього держави втрачають владу, яка переходить до наднаціональним інститутам, таким як МВФ і ЄС, і до транснаціональних акторам типу ТНК і НПО. Технократи і еліта ліберальних країн грають глобальну роль. Колишній поділ на Північ і Південь застаріває, оскільки глобальний Південь не є єдиним цілим, його країни розрізняються залежно від ступінь інтегрованості в світовий ринок.

На думку трансформистов (Б.Аксфорд, Д.Хелд, Д.Гольдблатт, Е.Мангрю, Д.Перратон, Дж.Розенау, Е. Гідденс та ін.), Глобалізація глибоко трансформує світову політику, державну владу і суспільство, які намагаються адаптуватися до більш взаємозалежному і швидко мінливого світу. Держави все в зростаючій мірі конкурує з недержавними акторами і екстериторіальними організаціями. Таким чином, глобалізація трансформує влада. Державна влада не стільки слабшає або посилюється під впливом глобалізації, скільки трансформується, щоб функціонувати в нових умовах з використанням нових засобів. Однак, оскільки інтеграції супроводжує фрагментація, стабільність подальшого розвитку глобалізації ставиться цими вченими під сумнів.

Антиглобалісти (Н.Хомского, Р.Макчесті, А.КАллінікос, Н.Кляйн, С.Джордж, Р.Фальк і ін.), Деякі з яких самі називають себе альтерглобалісти, фактично виступають не проти самого процесу глобалізації, а проти його цілей (служити корисливим інтересам мегакапітала) і методов.Впрочем, подібно до того, як вчені сперечаються про сутність і перспективи глобалізації, антиглобалісти також не знаходять згоди з питань цілей і тактики руху протесту. Профспілки країн Півночі протестують проти переведення робочих місць в країни Півдня. Робітники ж процвітаючих країн глобального Півдня, навпаки, вкрай зацікавлені в цих місцях в цілях підвищення зарплат і умов праці. Анархісти змагаються з захисниками довкілля в питаннях торговельної політики. Однак опір сучасної глобалізації реалізується в інтернаціональному, тобто якраз глобальному масштабі, правда, іноді і в формі вуличних заворушень [32].

Оцінки українських вчених. Серед вітчизняних вчених також є розбіжності в оцінці глобалізації.

Інший, в цілому оптимістичної точки зору на результати і перспективи сучасної неоліберальної глобалізації дотримуються деякі українські економісти, наприклад, С.І.Долгов, Ю.В.Шішков. Посилаючись на «страхітливі дані про плачевні перспективи третього світу», що приводяться багатьма виданнями, в тому числі на рівні ООН, Шишков стверджує, що вони значною мірою результат свого роду статистичної аберації, нездатність або небажання відрізняти відносні показники погіршення умови життя в ряді периферійних регіонів світу з порівняно з швидко прогресуючими регіонами від абсолютних даних, які свідчать про поступове поліпшення цих умов для переважної більшості населення Землі, в тому числі і наибо леї відсталих регіонів [34]. Без впливу глобалізації, вважає Долгов, розрив між бідними і багатими країнами був би більш значним, по крайней мере, з двох причин: імпорт в розвинені країни і прямі іноземні інвестиції в країни периферії стимулюють економічний роси в країнах, що розвиваються і тому пом'якшують нерівність. Це підтверджується також «доказом від зворотного»: самоізоляція окремих країн із закритою або напівзакритої економікою (наприклад, Північної Кореї) веде до вкрай згубно економічних наслідків. Звичайно, бідність людей в сучасному світі, дійсно, одна з найгостріших і важка проблема. Справа, однак, в тому, що поліпшити становище можливо якраз лише за рахунок поступового залучення відповідних країн до процесів капіталістичної глобалізації [35]. Подібна точка зору має вУкаіни менше прихильників, ніж песимістична.

Найбільш переконливим і збалансованим видається третій підхід до оцінки глобалізації. Він представлений тими вченими, які, анітрохи не заперечуючи вестернізаційний спрямованість глобалізації, доводять «несліяемость" не-Заходу з Заходом через глибокі культурно-цивілізаційних відмінностей між ними. Один з прихильників цього підходу, А.Д.Богатуров, формулює положення, згідно з яким в сучасному світі можна виділити три типи суспільств - традиційні, сучасні і конгломеративной. Україна відноситься до числі останніх. Сучасне суспільство раціонально на відміну від ірраціонального традиційного суспільства, де модель поведінки задається культурним досвідом. Під конгломеративной «розуміються суспільства, для яких характерне тривале співіснування і стійке відтворення пластів різнорідних моделеобразующіх елементів і заснованих на них відносин. Ці пласти утворюють всередині суспільства окремі анклави. ефективність організованості яких дозволяє анклаву виживати в рамках обрамляє суспільства-конгломерату, зберігаючи між собою незмінні або мало змінюються пропорції ».

Слід підкреслити, що концепція конгломеративной організації суспільства веде до методології прихильників історико-філософської та соціологічної традиції, заперечує прямолінійне сприйняття прогресу ( «Захід повинен поширитися, а повністю не-Захід статьЗападом»). Серед тих, хто відстоював ідею множинності цивілізацій - І. Гердер, І. Гете, А. Шопенгауер, Т. Манн, О. Шпенглер, А. Тойнбі та ін.