Простий категоричний силогізм

Всі люди смертні.

Тут ми бачимо вже дві посилки: «Всі люди смертні» і «Сократ - людина». З цих двох суджень ми виводимо нове судження «Сократ смертей». Якщо ви звернете увагу на свої міркування, то дуже скоро побачите, що часто використовуєте такий спосіб виведення.

Поняття, з яких складаються посилки і висновок силогізму, називаються його термінами. У силогізм всього три терміни.

Меншим терміном силогізму називається суб'єкт висновку. Він позначається буквою «S», як суб'єкт в структурі простого судження. Але тут ця буква позначає менший термін, який в посилці може зустрітися і на місці предиката. У нашому прикладі меншим терміном буде поняття «Сократ».

Великим терміном силогізму називається предикат висновку. Він позначається буквою «P», як предикат в структурі простого судження, але тут ця буква позначає більший термін, який в посилці може стояти і на місці суб'єкта. У нашому прикладі великим терміном буде поняття «смертні».

Нарешті, середнім терміном силогізму називається поняття, що входить в обидві посилки, але відсутнє у висновку. Він позначається буквою «M». У нашому прикладі середнім терміном є поняття «люди». (Слова «люди» і «людина» висловлюють одне і те ж поняття, відмінність між ними носить лише граматичний характер, не звертайте на нього уваги.)

Силогізм - це умовивід, що говорить про співвідношення обсягів входять до нього понять. Перша посилка говорить про те, що клас людей входить в клас смертних істот; друга посилка говорить про те, що Сократ входить в клас людей; спираючись на ці два співвідношення, ми робимо висновок про те, що Сократ включається в клас смертних істот.

Наприклад, в силогізмі повинно бути тільки три терміни. Якщо з'являється четвертий термін, силогізм руйнується: ми не можемо знайти середнього терміна і зробити висновок. Дано вам, скажімо, такі посилки:

Всі артисти самолюбні.

Олег Табаков талановитий.

Тут чотири терміна. Який з них вважати середнім? Який меншим або більшим? Це просто два ніяк не пов'язаних між собою судження, з яких ніякого нового знання витягти не можна. Помилка, пов'язана з порушенням зазначеного правила, так і називається - «учетверение термінів». Здається, що цю помилку важко зробити. Однак вона зустрічається досить часто і обумовлена ​​багатозначністю слів нашого повсякденного мови. Одне і те ж слово в одній посилці може вживатися в одному сенсі, а в іншій посилці - в іншому сенсі і висловлювати, таким чином, два різних поняття. Виходить чотири терміна, хоча слів-то всього три. наприклад:

Ходіння в інститут - рух.

Ходіння в інститут вічно.

Тут слово «рух» в одній посилці вживається для вираження філософського поняття руху як універсального властивості матеріального світу, а в іншій посилці воно висловлює побутове, повсякденне поняття руху. Тому і виходить безглуздий висновок.

«Шуба» - російське слово.

Деякі українські слова гріють.

Тут лапки нам показують, що слово «шуба» використовується в різних сенсах в першій і другій посилках. Однак в усному мовленні ця різниця може залишитися непоміченим. Наведені приклади прості і прозорі, але в багатьох випадках учетверение термінів носить більш тонкий характер і його нелегко розпізнати.

Ще одне правило говорить: з двох негативних посилок не можна зробити ніякого висновку. наприклад:

Яскраво-червоні квіти не мають запаху.

Ця квітка не має запаху.

Чи можна зробити висновок про те, що ця квітка яскраво-червоний? Ні, він може бути будь-якого кольору.

Інші правила силогізму настільки ж прості. Тепер погляньте на чотири наступних силогізму і спробуйте зрозуміти, чим вони відрізняються один від одного.

Всі риби плавають.

Щуки є рибами.

Кожна людина має дві ноги.

Буратіно має дві ноги.

Підставляючи замість букв «S», «P» і «M» різні поняття, ми будемо отримувати міркування, що мають вигляд однієї з фігур силогізму.

Однак в повсякденній мові ми рідко користуємося розгорнутими силогізмами, бо мова наша - великий ледар! Він майже ніколи не вимовляє повністю всього того, що ми хочемо сказати (хоча часом вибовкує таке, про що краще б промовчати). Зверніть увагу на свою мову, на мова ваших друзів і знайомих, і ви легко переконаєтеся, наскільки багато нами не домовляється, мається на увазі, як легко помилитися, домислюючи мову співрозмовника. Ось, наприклад, розмовляють два приятеля:

- Ну і чим же закінчилася вчора твоя сварка з дружиною?

- О, я змусив її стати переді мною на коліна.

- Ось як! І що ж вона сказала?

- Вилазь з-під ліжка, підлий боягуз!

Ось так ми скорочуємо і наші силогізми, не висловлюючи в явному вигляді всі його посилки або висновок в надії на те, що співрозмовник сам домислити відсутню ланку і зрозуміє нас. Це цілком природно. Важко-розмовляти з людиною, яка прагне вимовити вголос навіть найочевидніші речі. Він нагадує полковника Фрідріха Крауса фон Ціллергут з роману Я. Гашека «Пригоди бравого солдата Швейка», який любив все пояснювати і пояснювати і заслужив внаслідок цього славу видатного осла і зануди. Навряд чи ви довго витримаєте такі, наприклад, міркування: «Дорога, по обидва боки якої тягнуться канави, називається шосе. Так-с, панове. Чи знаєте ви, що таке канава? Канава - це викопане значним числом робочих поглиблення. Так-с. Копають канави за допомогою кирок. Чи відомо вам, що таке кирка? »

Силогізм, в якому опущена і лише мається на увазі одна з частин - посилка або висновок, - називається ентимемою. У повсякденному житті ми користуємося скороченими силогізмами - ентимемами. Це цілком природно, але це також служить причиною багатьох помилок в наших міркуваннях. Коли силогізм представлений в повному вигляді, помилку легко помітити. Але якщо якась його частина опущена, мається на увазі, то саме в ній щось і може ховатися помилка - або мається на увазі частина помилкова, або утворює неправильний силогізм. Припустимо, я зарозуміло заявляю:

«Ця людина дурний, так як він не знає логіки!» Це ентимема.

Відновимо обіцяну посилку і запишемо повний силогізм:

Кожна людина, яка не знає логіки, дурний.

Ця людина не знає логіки.

Ця людина дурний.

Відразу ж стає видно, що мається на увазі і відновлена ​​посилка помилкова: далеко не кожна людина, яка не знає логіки, дурний. Багато людей, ніколи не вивчали логіку, мають тим не менш гострим і проникливим розумом. І навпаки, деякі люди все життя займаються логікою, залишаючись при цьому досить недалекими особистостями. Логіка допомагає нашому розуму, але все-таки розум потрібно мати - як потрібно мати ноги, щоб тобі допомагали милиці.

4) Сталася крадіжка, і були затримані троє підозрюваних. Один з них злодій, який постійно бреше; інший є співучасником і бреше лише іноді; третій - чесна людина, яка ніколи не бреше. Дізнання почалося з питань про професії кожного із затриманих. Слідчий отримав такі відповіді.

Щукін: я маляр, Карасьов - настроювач роялів, а Окунєв - дизайнер.

Карасьов: я лікар, Окунєв - страховий агент. Що ж стосується Щукіна, то, якщо ви його запитаєте, він відповість, що він маляр.

Окунєв: Карасьов - настроювач роялів, Щукін - дизайнер, а я - страховий агент.

За цим відповідям слідчий здогадався, хто є хто. Здогадайтеся і ви!