Про зміст поняття фальсифікації доказів у кримінальній справі

Про зміст поняття фальсифікації доказів у кримінальній справі

Об'єктивні та достовірні докази - основа судового процесу і законного, обґрунтованого вироку у кримінальній справі. Фальсифікація, приховування, спотворення доказів, подання неправдивих відомостей можуть привести до винесення помилкового і тим самим незаконного рішення (вироку).

Кримінальний кодекс України визначає розглянуте Престо-полонених наступним чином: «Фальсифікація доказів у кримінальній справі особою, яка провадить дізнання, следо-вателем, прокурором або захисником». У той же час рос-сийской кримінальний закон не знає юридичного визначення фальсифікації. У зв'язку з чим ми змушені застосовувати се-романтичної тлумачення вищевказаного поняття.

У перекладі з латинської «фальсифікація» (falsificare) оз-начає «підробляти».

С. І. Ожегов в Словнику української мови визначаються-ет фальсифікацію як «підроблену річ, що видається за справжню».

В юридичній літературі присутнє певної єдності у визначенні фактичного змісту фальсіфі-кации доказів. На слушне міркування А. І. Чу- чайові і І. В. Дворянскова, фальсифікація є свідоме перекручування фактичних даних, що мають зна-ня для правильного вирішення справи. Подібне спотворення має на увазі певні маніпуляції з матеріальними носіями доказової інформації: речовими доказами, протоколами, висновками експерта, іни-ми документами і т.д.

На думку Ю. Щиголева, під фальсифікацією доказа-тельств слід розуміти підробку або фабрикацію доказа-тельств, включаючи виготовлення відповідного фіктивного документа.

Стосовно до розглянутого діяння фальсіфіка-ція полягає в свідомому перекручуванні доказів, що надаються, наприклад документів (довіреностей, розписок, договорів, актів ревізій, протоколів слідчих дій і т.д.), шляхом їх підробки, підчистки, внесення виправлень, які деформують дійсний сенс, або неправдивих відомостей.

Для більш чіткого уявлення об'єктивної сторони рас-розглядати злочини важливе значення має поняття докази. Відповідно до ч. 1 ст. 74 КПК України «доказ-ствами у кримінальній справі є будь-які відомості, на основі-ве яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у порядку, визначеному цим Кодексом, встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи ». Частина 2 цієї статті містить вичерпний перелік доказів по уголов-ному справі.

Однак у правозастосовчій практиці зустрічаються проблеми, що стосуються кваліфікації даних суспільно небезпечних діянь. Найчастіше правопріменітелю через неодно-значности розуміння формулювання диспозиції ч. 2 ст. 303 КК України досить складно розмежувати порушення процессуаль-них норм при зборі доказів, що тягнуть за собою визнання тако-вих недійсними, від фальсифікації доказів як діяння, яке містить в собі ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК РФ. Це, на жаль, приво-дит до випадків необґрунтованого притягнення посадових осіб органів дізнання і попереднього слідства до кримінальної відповідальності.

Так, зустрічаються випадки внесення посадовою особою (слідчим або дізнавачем) в протоколи допитів сві-детелей відомостей, викладених цими ж особами при дачі пояснень у рамках перевірки повідомлення про злочин, без фактичного проведення ними цих слідчих дій і запрошення допитуваних.

Що тут? «Фальсифікація за формою» або, при неизмен-ності суті доказів, грубе порушення кримінально-про-процесуальним норм, що регламентують їх збір? Чи припустима відповідальність за одну лише фальсифікацію «по формі», не спотворює чи це саму суть застосування кримінального закону, його дух?

З іншого боку, ті ж самі факти, за умови під-підтвердженням свідками своїх показань по суті, оце-нива як грубі порушення кримінально-процесуального закону, що тягнуть за собою визнання відповідних до-казательств неприпустимими, і тому в діях відпо-ного суб'єкта відсутній склад злочину, перед- розсуд ч. 3 ст. 303 КК. Так, на думку Д. Сичова, факт заочного виготовлення протоколів без участі свідків та їх підписів, шляхом використання наявних в матеріалах справи пояснень і протоколів слідчих дій є не-законним способом збирання доказів і внаслідок гру-бого порушення кримінально-процесуального законодавства тягне за собою визнання цих доказів неприпустимими, але не свідчить про фальсифікації доказів.

Неприпустимість докази передбачає, що следо-ватель не зробив все те, що повинен був зробити відповідно до КПК України (або в ході слідчої дії, або складання протоколу). Таке трапляється в силу недосвідченості, забудькуватості, втоми, великого навантаження, неуважності слідчого або байдужого ставлення до виконання своїх посадові особи, ск-них обов'язків. У той же час неприпустимість доказів не передбачає спотворення фактичних даних. Якщо понятий не брав участі у слідчій дії, то це повинно очевидний-но слідувати з протоколу його проведення, зокрема відсутність про-ствие вказівки на прізвище, ім'я, по батькові особи, місце житель ства, а також його підпис. Якщо ж понятий в дійсності не брав участі у слідчій дії, а в протоколі вказані його анкетні дані, стоїть підпис, що підтверджують обрат-ве, то це вже спотворення фактів.

На думку Л. Курочкіна, об'єктивна сторона Престо-ння, передбаченого ст. 303 КК РФ, на відміну від уголов-но-процесуальних порушень, характеризується активними діями обвинуваченого, які виражаються в спотворенні фактичних даних при складанні протоколу слідчої дії 8. Саме в ньому фіксується вся доказова інформація, яка не відповідає дійсності по со-триманню або за формою . Навіть відмова обвинуваченого підписати протокол слідчої дії, в якому він брав участь, не дає право слідчому або захиснику розписатися за нього, що спричинить спотворення фактичних даних. В такому випадку слідчий повинен внести до протоколу слідчої дії відповідний запис, засвідчити її своїм підписом, а також підписами захисника, законного представника або понятих, якщо вони беруть участь у слідчій дії (ч. 1 ст. 167 КПК України).

На практиці нерідко до кримінальної відповідальності привле-каються особи за створення такого докази, як свідчення потерпілих і свідків без їх допиту.

Суд першої інстанції в обгрунтування рішення про оправ-данії Ж. вказав, що недотримання порядку отримання доказів не є фальсифікацією доказів. Через виготовлених зазначених протоколів слідчих дій з порушенням вимог КПК України не спричинило настання будь-яких суспільно небезпечних наслідків, які висловили-ся в незаконному засудженні або незаконне звільнення від кримінальної відповідальності осіб, причетних до скоєння злочину.

Судова колегія Верховного Суду України висновки Іркут-ського обласного суду визнала не базується на законі, вказавши, що за змістом ст. 303 КК України під фальсифікацією до-казательств розуміється не тільки спотворення фактичних даних, а й внесення в процесуальні документи неправдивих відомостей, що не відповідають дійсності, а також їх посвідчення особою, яка провадить дізнання, слідчим, прокурором або захисником. Тому в разі встановлен-ня будь-якого із зазначених обставин весь протокол слідчої дії є фальсифікованим ис-точником доказів і визнається неприпустимим дока-зання. Кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд.

Мабуть, ще чіткіше позиція вищого судового органу щодо змісту обговорюваного кримінально-правової заборони виражена в рішенні, що залишив в силі вирок щодо І. за ч. 3 ст. 303 КК РФ. Судовою колегією вироблено правило кваліфікації, згідно з яким «За змістом закону фальсифікація доказів по кримінально-му справі може бути двох видів: 1) це перш за все фальсифікація фактичних даних, що мають істотне значення для справи (наприклад, внесення до протоколу допиту неправдивих відомостей) ; 2) фальсифікація самих джерел доказів, в тому числі, складання протоколу допиту, кото-рий не проводився, знищення речових доказів. У цій справі має місце другий вид фальсифікації дока-зательств, пов'язаний з виготовленням протоколів допитів, які не проводилися, і підробкою підписів учасників судочинства ». Той же підхід ми бачимо і в інших ре-шениях Верховного Суду РФ.

Наприклад, рішення, яким залишено без зміни вирок Верховного суду Республіки Алтай щодо С. виправданого за ч. 3 ст. 303 КК РФ, за відсутністю в діянні складу злочину. Згідно з обвинувальним висновків-нію колишній слідчий С. в провадженні якого знахо-дилось кримінальну справу за фактом заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, виготовив протоколи допиту деяких свідків і потерпілого, які не допитуючи їх, передав ці протоколи дільничному інспектору, який підписав їх у свідків і потерпілого.

В максимальний смисловий обсяг словосполучення «фаль-сіфікація доказів» з точки зору його граматичного тлумачення включені такі дії, як підробка, підміна і спотворення. Виходячи з такого тлумачення цієї норми під-хто розумів би, що кримінально-правовою забороною, передбачений-ним ч. 2 ст. 303 КК РФ, не можуть охоплюватися такі способи зміни сукупності фактичних даних, наявних в справі, як їх вилучення, знищення або приховування. Разом з тим подібні діяння здатні привести до тих же социаль-но-негативних наслідків, що і, скажімо, підробка доказа-тельств. В результаті при правильному по суті підході з'ясування змісту норми за межами сфери її дії залишається ціла група посягань, що володіють підвищеною суспільною небезпекою. У світлі сказаного виявившись недоліки в кон-струкції ст. 303 КК РФ, безсумнівно, підлягають заповненню в рамках правотворчого процесу.

Зазначений вище недолік описуваної норми КК РФ, на жаль, є аж ніяк не єдиним її дефектом.

В цьому відношенні примітний наступний приклад.

У відділення поліції надійшло повідомлення про те, що в лікарню госпіталізований Л. з діагнозом: множинні удари і садна голови, струс головного мозку. Про-ведення перевірки за даним фактом було доручено участко-вому інспектору К. Він прийняв від Л. пояснення, в якому потерпілий вказав, що «пізно ввечері повертався додому і невідомий хлопець несподівано вдарив його по голові чимось важким». Після цього К. знищив справжнє пояснення Л. і долучив до матеріалів перевірки сфальсифіковану заяву і пояснення, нібито написані Л. В фіктивне пояснення К. вніс завідомо неправдиві відомості про причини отримання тілесних ушкоджень: ніби Л. отримав їх в ре-док власної необережності, перебуваючи в нетверезому стані при падінні в траншею. У підробленому заяві, написаному К. від імені Л. містилося прохання про проведення перевірки.

Крім того, К. долучив до матеріалів перевірки сфальсі-ваних пояснення С. - матері Л. яку він на са-мом ділі не опитував. Невідповідні дійсності відомості про обставини отримання Л. травми були внесен-ни К. також в пояснення іншої особи - М. до якого відразу після отримання травми Л. звертався з проханням викликати «швидку допомогу».

На підставі сфальсифікованого матеріалу К. подго-товіл постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була затверджена начальником поліції громад-ної безпеки району. Дії К. в частині залучення до матеріалів перевірки фіктивних документів отримали уго-ловний-правову оцінку з боку органів досудового слідства і суду як службове підроблення.

Інсуре Фархутдинов: Цикл статей про забезпечення миру і безпеки

Засідання секції «Перспективи розвитку міжнародного права в умовах глобалізації суспільних відносин»

індексування журналу

Актуальна інформація

Дорога світу В'єтнаму іУкаіни

Ірина Анатоліївна Умнова (Конюхова) Зав. відділом конституційно-правових досліджень українського державного університету правосуддя

Вступне слово
Спосіб життя В'єтнаму
Обличчям до народу
Краса по-китайському
Справедливість і патріотизм В'єтнаму
Дорогий світу разом