Про те, як розповідають історію дітям у різних країнах

Васін
Максим Геннадійович репетитор з історії Освіта: Полтаваскій державний університет, факультет історії.

Єфімцева
Надія Федорівна репетитор з історії, суспільствознавства Освіта: МГПИ ім. Леніна, історичний.

Післямова до книги французького історика Марка Ферро.

Книга Ферро побачила світ в 1981 році. Протягом наступного десятиліття переклади вийшли в Англії, США, Японії, Бразилії, Італії, Португалії, Нідерландах, Німеччині, Іспанії. Радянське видання, зрозуміло, було неможливо. український переклад - якби він тоді - безсумнівно збагатив би самвидав і не залишився б непоміченим в дисидентському середовищі - аж надто нагальною для інакомислячих проблематики було присвячено дослідження. Знадобилася Перебудова з її цензурними послабленнями і книжковим бумом, щоб дослідження французького історика вийшло в нашій країні.

Не тільки наша країна - весь світ зазнав за останні десятиліття великі зміни в тому, що стосується ідеологій, цінностей, педагогічних уявлень. Через три десятки років Марк Ферро переробив свою працю з урахуванням сьогоднішніх реалій, а Олена Лебедєва підготувала переклад нового варіанту.

Нинішня редакція «Як розповідають історію» не відображає всіх змін, що відбулися. Важко припустити, що в сучасних іспанських підручниках вихваляється Франко і замовчуються репресії проти іудеїв і мусульман, як це було півстоліття тому, навряд чи в сучасній іранській школі національне начало величається над релігійним і виховуються симпатії до західного світу, як це було до ісламської революції 1979. у багатьох країнах Заходу найважливішим трендом стала політкоректність. І все ж твір Ферро залишається повністю актуальним, адже його мета - не стільки фіксація поточного стану справ, скільки оголення принципів і механіки різноманітною залежно викладання історії дітям від політичної кон'юнктури.

Говорячи про складання тих чи інших історичних парадигм, Ферро завжди звертає велику увагу на обставини їх виникнення. Буде не зайве окреслити на цих сторінках життєві обставини самого Ферро.

Викриваючи ідеологічні спекуляції на історії, Ферро не оминає мовчанням сучасну демократичну Європу, не щадить і своєї батьківщини. Його підпис стоїть під відомим зверненням французьких істориків, т.зв. «Заклик з Блуа»: «В вільній державі жодна політична сила не має права залишити за собою право встановлювати історичну істину і обмежувати свободу дослідника /. / В демократичному суспільстві свобода історика - це наша загальна свобода ».

Яке ж співвідношення цих трьох форм в нашій країні? У радянський період, який охоплює дослідження Ферро, інституційна історія була партійною, тобто гранично монополістської, ідеологізованою і маніпуляторськими. Радянський режим справедливо називають ідеократією, і в Країні Рад історія прислуговувала ідеології більш, ніж де б то не було. Апологетична, національне та / або релігійне хвастощі, як показує Ферро, властиво будь-інституційної історії. Але існують різні ступені міфологізації, і кількість усвідомлено фальсифікованих фактів теж істотно різниться. В цьому відношенні радянська історична наука і педагогіка були унікальні: підтасуваннями займаються «і самі ліберальні режими. Однак за межами СРСР різні інтерпретації фактів існують поруч один з одним. В СРСР же це абсолютно неможливо ». Винятковий характер радянської інтерпретації історії надавав і комуністичний месіанізм, що передбачає прославляння СРСР як «першої у світі держави робітників і селян» (пор. По Ферро гордість арабів як перше носіїв та розповсюджувачів істинної віри).

У пізньорадянської період месіанський комплекс будівників комунізму був невіддільний від імперських амбіцій «країни - переможниці фашизму» (і взагалі переможниці), від національно забарвленого великодержавия (вихваляння українського народу як старшого в «сім'ї»: «Союз нерушимий республік вільних згуртувала навіки велика Русь») . Саме таку конфігурацію ідей ми знаходимо в усіх радянських підручниках з вітчизняної історії, в радянському кіно і книгах з історії для дітей.

Втім, інакомислячих інтелігенція була не тільки ліберальної, вже в 60-е намітилося відродження «російської ідеї», відновилося традиційний поділ на західників та слов'янофілів, почвенніков і прихильників модернізації. Шанувальники національного початку ідеалізували українську імперію, протиставляючи російську традицію не тільки комуністичної утопії, але і «західного шляху» (в той же час національно забарвлена ​​і, часто, антиукраїнська контрісторія формувалася на Україні, в Грузії, Литві та деяких інших «братніх республіках») . Контрісторія дуже швидко почала викидати конкуруючі і навіть ворогуючі гілки, як і повинно було бути в складно влаштованому, неоднорідному, що розвивається через катастрофи суспільстві.

Чи варто говорити, що на школі ці приховані процеси ніяк не позначалися? Альтернативну інформацію, в тому числі історичну, в радянських умовах діти могли отримувати майже виключно усним шляхом, як до Гуттенберга (Ферро зазначає, що контрісторія «може вижити часом лише в усній формі»). Зрозуміло, що шкільна / офіційна і домашня історія часто входили в гостре протиріччя, часом же складно з'єднувалися і парадоксально заломлюється в свідомості людей. Яскравий приклад: під час недавніх війн чеченські комбатанти ототожнювали Коломия зі Сталінградом, себе з захисниками останнього, федералів ж з «фашистськими агресорами».

Взагалі ж колективна пам'ять радянської людини аморфна і недостатньо вивчена. Історична свідомість і сімейна пам'ять репресованих, духовенства, розкуркулених, кримських татар або естонців сильно відрізнялися від запропонованого офіціозом. Десятиліття терору змушували відмовлятися від минулого - від власного про нього думки, від сімейної історії, від передачі пам'яті про минуле своїм дітям. Так, міфологія Вітчизняної війни 1941-45, основоположна для радянської культури другої половини XX століття, суперечила безпосереднього досвіду радянських полонених, остарбайтерів, мільйонів людей, що побували під окупацією, але майже півстоліття цей досвід було табуйовано, прихований завісою мовчання.

Пізній застій був часом зростаючої уваги до історичного - наслідок остаточного відчуження суспільства від ідеології, від самої держави, як би вийшов з потоку історії і застиглого в брежнєвському окостенінні. Спектр людських реакцій на вихолощення суспільного життя в 70-80-е був великий - від ескапізму до спроб усвідомити цей стан справ. Історія годилася і для того, і для іншого. У першому випадку час пропонувало антикварне захоплення старовиною, російською старовиною, у другому - роздум над причинами російської трагедії (шлях, позначений Солженіциним). У роки безвременщіни інтелігенція задовольняла свою тягу до історії книгами і медійними виступами Ейдельмана та Лихачова, широка публіка - Новомосковськ романи Пікуля.

По-справжньому масовий інтерес до історії спровокувала Перебудова. Інтерес цей не була академічний - як і всякий масовий інтерес - а прагматичний. У передмові до першого українського видання Марк Ферро зауважує: «Саме у вашій країні сьогодні, як ніде, високі ставки історії». І тут же пояснює свою думку: «Не побудуєш майбутнє країни, не уявляючи собі як слід її минулого і не знаючи нічого про те, як бачать свою історію інші суспільства». Переосознать минуле, щоб перебудувати суспільне життя - такою була пафос епохи. Ставки історії падали в міру того, як посткомуністичний майбутнє ставало справжнім, надія змінювалася розчаруванням або заспокоєністю. Як вже було сказано вище, перебудовний тираж Ферро не знайшов би сьогодні Новомосковсктеля - точно так само, як нинішнім поетам чи не зібрати стадіонів подібно до того, як це робили глашатаї відлиги.

З 90-х українські підручники з більшим чи меншим успіхом намагаються поєднати непоєднуване - історію умовно радянську (інституційну в недавньому минулому) і умовно дисидентську (вчорашню контрісторію). Це двозначність зумовлено подвійним характером сучасної української державності. Нова влада декларувала відмову від духовної спадщини Радянського Союзу ( «повернення до загальнолюдських цінностей»), але визнала Україну його правонаступником і в багатьох відносинах виступає продовжувачем комуністичної імперії. Наступність, хоча б і неповна, передбачає ту чи іншу ступінь пієтету до попередника. Пієтет до Радянського Союзу і вірність його спадщини виражається в часткової апології радянської держави, особливо його зовнішньої, військової політики. Вплив дисидентської контрісторіі проявляється насамперед у визнанні і засудженні комуністичного терору, відмову від теорії класової боротьби і деякому пом'якшення антизахідних лінії. Лібералізм і почвенничество в шкільній історії послесоветскойУкаіни є в самих парадоксальних поєднаннях, в т.ч. на сторінках одного підручника.

В останнє десятиліття питома вага «радянського» стає дедалі більше. Хиткий баланс між різними тенденціями в освіті визначається, в повній відповідності з постулатами Марка Ферро, зигзагами державного курсу. Держава, все більш позначає свій зв'язок з СРСР, в т.ч. на рівні символіки - взяти хоча б стало притчею во язицех повернення михалковського гімну - просто не може відмовитися від пильного контролю в настільки ідеологічно значущій сфері, як освіта. Використовуючи вдалий вислів польського публіциста Адама Міхніка, можна сказати, що інститут школи, який пережив в 90-е вплив демократичної революції, відчуває на собі неминучі наслідки «оксамитової реставрації».

Послідовно застосовуючи принципи Ферро, гіпотетичний сторонній спостерігач міг би успішно реконструювати стан української державності та суспільного життя, спираючись виключно на підручники. Згідно Ферро, при зміні політичного режиму контрісторія повинна повністю витіснити інституційну: остання «хиріє, якщо занепадає і вмирає інститут, на який вона спирається». Саме цього і не відбувається - радянська історична доктрина жива і міцніє, ясно вказуючи на природу живить її інституту - сучасної держави українського. І держава відвойовує території, втрачені в 90-е. Важливими віхами цієї реконкісти стала бурхлива риторична компанія боротьби з «очорнюванням» і створення «підручників нового покоління». Вінцем першої стало установа «Комісії по боротьбі з фальсифікацією історії». Чи не занадто діяльна комісія важлива як знак. «Нелегко розповідати історію Польщі під суворим поглядом Радянського Союзу», - зауважує Марк Ферро в книзі, яку Новомосковсктель тримає в руках. Ось Комісія і позначає подібний погляд - її присутність, навіть і мовчазне, подібно присутності постового міліціонера.

Таким чином, Данилов - Філіппов дають зразок впровадження в школу новітньої інституційної історії в її найбільш відвертому і сервільний варіанті.