Про сучасне мистецтво - бобик рудий

У цій статті я зроблю акцент на образотворче мистецтво, адже криза сучасного живопису та інших образотворчих видів творчості і криза вітчизняної літератури на мою думку мають різне коріння.

Не важливо, чи дійсно ви задали таке запитання чи ні, я на нього відповім (мені тільки дай привід!). Адже це питання неможливо правильний. Зараз люблять говорити про занепад мистецтва через комерції, розширення аудиторії та іншого-іншого. Так, це все вірно, але скоріше підходить до літератури, а ми говоримо про образотворчих видах мистецтва. Тут справа йде трохи інакше.

Тоді, керуючись даною логікою, можна було б подумати, що я стверджую, ніби все мистецтво - суцільна комерція. Ні, і знову це не так. Якби художник переслідував лише мету збагатитися, то Європа досі залишалася б обстроенного в романському стилі, а ми - в слов'янському. Адже артист, як би йому не хотілося їсти, все ж хоче придумати і створити щось особливе. Таким чином, з'являються стилі і напрямки. І тут ми підходимо до основної проблеми сучасного мистецтва. Проблема стилю. Давайте коротко поглянемо, як відбувалася еволюція стилю на заході (адже все ж звідти ми перейняли світське мистецтво). Ось був романський стиль в архітектурі (а вона до епохи Відродження була головним видом мистецтва), і все нормально, всіх все влаштовувало. А потім почало набридати. І так тихенько-тихенько, десь арку побудували, десь звід зробили, стіни вище ... Бац! Вийшла готика. Стала вона головним стилем. Будували-будували собори, збирали вітражі, стругали статуї, але якось теж набридло, треба щось нове, щось більш світське. Так мало за малим, почалася епоха Відродження. Можливо, мистецтвознавці мене вилають, але будемо вважати, що до середини 19 століття мистецтво розвивалося в рамках, заданих Ренесансом. Після цього почалися експерименти, імпресіонізм, легкість, легкість, текстурних. Живопис звільнилася від античного пафосу. Потім почалися нові тенденції - авангард, кубізм та інші ізми. І так тихесенько ми підійшли до нашого, родименький 21-ому столітті. Хто-небудь, скажіть, який у нас зараз головний стиль? Ні, я серйозно, скажіть мені, а то я не знаю. Ось в цьому і проблема. У нас немає першорядного стилю, в рамках якого рухалося б мистецтво. "А що в цьому такого? - запитаєте ви, - навпаки добре! Повна свобода художників, твори не хочу! ». А ось немає. Щоб мистецтво могло нормально розвиватися йому потрібно напрямок. Це як якщо дівчина на питання хлопця, що їй купити в магазині, відповість: «ну купи що-небудь». Додайте сюди позначку, що це що-небудь, має бути чимось новим, відмінним від того, що купувалося раніше. І ось в тому ж ступорі, як і цей нещасний хлопець, прибуває мистецтво. Можна зробити припущення, ніби сучасне мистецтво продовжує традиції абстракціонізму та кубізму, в цьому, звичайно, є резон, але даний напрямок мистецтва зараз, як можна помітити, в глибокій кризі.

Наш час - переломний для мистецтва. Щоразу перед виникненням нового стилю починається криза старого. Ми - покоління людей, яке постійно озирається назад і дуже багато думає. Ця якість дозволяє краще сприймати досвід минулого, а й грає злий жарт з мистецтвом. Художники відчувають: нинішнє мистецтво себе пережило, скоро повинен відбутися вибух, черговий Бац! який принесе нові віяння в мистецтві. Тому така велика кількість сучасних художників творять не зрозумій що, вигадуючи абсолютно немислимі по своїй дурості твори (на кшталт полотна, обклеєного дохлими мухами). В очікуванні нового, кожен намагається це нове винайти, адже так приємно стати його засновником. Ви скажіть: «Так, може бути, але що тоді скажеш, голубчику ти наш, про те, як ці дохлі мухи продаються за мільярди доларів?». А скажу я ось що: ціни, за своєю негаданій співмірні хіба що з дурістю самої картини, залежать не від положення мистецтва, а ставлення до нього суспільства. Іншими словами зараз розглядалася проблема сучасного мистецтва в контексті старого, а переоціненість цього нового вже є питанням мистецтва по відношенню до суспільства. Тобто, це зовсім інша історія, яку я ще неодмінно торкнуся.