Про що сперечається російська інтелігенція, the novosibirsk room

Поділитися з друзями

З одного боку - «російська ідея», «особливий шлях» і «розумом Україну не зрозуміти». З іншого, - «культурна наддержава», «імперська складова» і «пора б уже, Ядрена мати ...».

Здається, що особливий путьУкаіни - киснути на вічному роздоріжжі. У пострадянські часи шукали нову національну ідентичність в бурхливому світі постмодерну. Начебто, знайшли свою, хай гнітючу, але цілком передбачувану, нішу - православний націоналізм. А все одно вирує матінка-Русь, як і раніше мчить гоголівська трійка, брязкаючи дзвіночками, невідомо куди.

Як співає сучасний український бард Тимур Шаов:

Так, нелегко жити в перехідну епоху!

І скільки чекає нас попереду душевних мук!

Але, як сказав Маркіз де Сад Захер-Мазоху:

«Ну майте ж терпіння, мій друг!

... І все ж російська інтелігенція - по обидва боки океану - шукає вихід з удаваного перманентним культурно-політичного тупика. В одній з недавніх бесід з глядачами улюблений мною український письменник-сатирик Віктор Шендерович порівняв Україну з Великобританією. Обидві країни, зауважив він, заснували потужні імперії і створили неминущі культурні цінності. Але коли перед Англією постав вибір між імперією і культурою, англійці обрали останню. Україна повинна перейти той же рубікон, але Украінане поки що завжди встають на захист імперії.

А, між тим, досвід Великобританії показує, що імперський захід зовсім не рівнозначний кінцю світу для життя нації. Імперії повстають і руйнуються, а культурні звершення залишаються на століття. Ось і британці відмовилися від імперських амбіцій, зате зберегли свої багаті культурні традиції.

До думки Шендеровича приєднується і ще один шанований мною український інтелектуал - доктор історичних наук, професор Нью-Йоркського університету Олександр Янов. В одній з недавніх публікацій Янов пише, що до кінця дев'ятнадцятого століття Україна стала «культурної наддержавою», а в другій половині наступного століття - супердержавою імперської, радянської. Розвал СРСР викликав у Украінан, які звикли пишатися своєю батьківщиною, природну реакцію - почуття національного приниження. Але боротися з ним, як вважає Янов, потрібно, не відроджуючи імперську міць, а розвиваючи культурний наследіеУкаіни.

Все це, звичайно, так, але хіба що в чистій теорії. А ось на практиці справи йдуть куди складніше. Візьмемо, наприклад, ще один аспект одвічного спору між культурою і цивілізацією. У чому, власне кажучи, суть цивілізації? Перш за все - в непорушною влади закону, який захищає людину від собі подібних. У цьому сенсі, в африканських або латиноамериканських країнах рівень цивілізованості вельми невисокий.

За історичними мірками держави «третього світу» утворені досить недавно. Досвіду державного керування не накопичили. З широкомасштабним крадіжкою і корупцією не справляються. А тому і громадянам фінансову незалежність і процвітання забезпечити не в змозі. В результаті людям доводиться витрачати більшу частину свого життя на те, щоб вижити. І у них немає ні фізичного часу, ні душевних сил на високо-інтелектуальний культурний творчість. Тому в тих країнах, де немає розвиненої цивілізації, неодмінно відсутня і культура, принаймні світового масштабу.

Навпаки, в державах, які досягли цивілізаційної зрілості, і культура швидко досягає відповідного рівня. В цьому і полягає сенс відмінності між Латинською і Північною Америкою, або між Африкою та Європою.

А як же Україна? Україна, в даному випадку, є винятком із загального правила. Незважаючи на тисячолітню еволюцію української державності, в цивілізаційному плані вона недалеко пішла від горезвісного «третього» світу. Те ж масове злодійство, чиновницька корупція, судове свавілля, безправ'я і непотизм. Однак в умовах тривалої на століття цивілізаційного хаосу, вУкаіни, як трава крізь асфальт, проросла потужна культура, і справді перетворила її в дев'ятнадцятому столітті в культурну наддержаву.

У цьому, по-моєму, і полягає одна з найістотніших чертУкаіни. Її дійсно особливий і багатостраждальний шлях. Більш того, якщо вчитуватися в українську історію, то не покидає відчуття, що російська культура як би підживлюється цивілізаційними провалами. Адже не дарма популярна російське прислів'я говорить: «Чим гірше, тим краще». Можна назвати це деструктивної любов'ю до страждання або національно-культивуються мазохізмом. Але українським, дійсно, не до вподоби повсякденний міщанський побут, сита, спокійна і благополучна рутина.

Коли кругом одна тиша й гладь - на українську людину навалюється всесвітня нудьга. І тоді «він, бунтівний, просить бурі, коли ніби в бурях є спокій». Що й казати, тільки істинно український поет міг написати ці рядки, також само, як і знамените - «Блажен, хто відвідав цей світ у його хвилини фатальні».

Один мій знайомий американець, який захоплюється російською поезією, одного разу поділився своїми думками про пісню Висоцького «Коні вибагливі». «Розумієш, - повідомив він мені, - ліричний герой Висоцького кричить, щоб коні летіли трохи повільніше. І в той же час він їх поганяє і шмагає ногайкамі, щоб вони скакали швидше. Це ж нерозумно ». Ну що відповіси на це американцеві? «Дорогий мій, - пояснюю я йому, - коли ти відчуєш цю ситуацію, тільки тоді і зрозумієш, що таке український характер і російська доля!»

Професор Університету мистецтв (Філадельфія, США),