Про різкості об’єктивів - різкий об’єктив - фотосайт funphoto
Мені завжди важко розмірковувати про об'єктиви. Це моє основне захоплення, і, напевно, половина всіх моїх занять фотографією є тестування різних стекол.
Я не експерт з оптики в науковому сенсі слова, тому я часто говорю те, що бачу, в надії що даним фактом знайдеться якесь наукове назва або пояснення. Я б відчував себе як вдома в Японії, де суб'єктивна оцінка - це частина давньої традиції. Ось що я можу сказати про об'єктиви:
Культ "різкості" розвивався одночасно зі зменшенням формату плівки. Дуже важко уявити собі об'єктив, різкості якого було б недостатньо для контактних відбитків, або для збільшення в 2-3 рази; чим менше ставав кадр, тим помітніше були недоліки об'єктива. Так утворилися дві тенденції: гонитва за дрібним зерном і культ "різкості" об'єктивів.
Ніхто ніколи не говорив, дивлячись на дагеротип, "недостатньо різко. Напевно об'єктив милить". Якщо ви коли-небудь бачили дагеротипи, ви зрозумієте, про що я.
Ніхто не знає, що таке взагалі "різкість оптики". Здатність відтворювати наддрібних деталі? Контраст? Підкреслення країв деталей? Комусь подобається один вид різкості, кому-то інший.
Різкість не має значення сама по собі. З точки зору сприйняття, образи можуть бути вельми розмитими і нечіткими, але при цьому залишатися впізнаваними, так само як ми можемо дізнаватися абстракції на кшталт "точка, точка, кома"; поєднання плям світла і тіні можуть бути цілком виразними. Ви коли-небудь бачили великі картини, складені з тисяч маленьких картинок? Дрібні деталі цієї великої картини не мають в принципі нічого спільного з Мерлін Монро, або кого там ця велика картина зображує. Важливим є те, що дрібні деталі, різкість і дозвіл в цілому не мають нічого спільного з мистецтвом - вони не вносять нічого в розуміння або значення зображення. Я можу скласти як завгодно довгий список художніх робіт, на яких дрібні деталі взагалі ледь помітні.
Після всього вищесказаного, чому об'єктив повинен бути "різким", і що це взагалі означає?
Більшість об'єктивів забезпечено аберацією всіх можливих сортів, багато з цих аберацій видно на зображеннях. Але люди їх не помічають, я думаю тому, що не знають, на що потрібно дивитися, щоб помітити аберації. Або вони не розуміють, що це саме аберації, а не щось інше.
Це властивість об'єктивів. Його видно на фотографіях. До чого його ігнорувати? Точно так же на фотографіях можна побачити хроматичні аберації, дисторсію, кому, сферичну аберацію, віньєтування і так далі. Але деякі не бачать навіть "зайців", що говорити про менш помітні викривлення.
Деякі об'єктиви працюють "гірше" або "краще" з різними видами плівки.
Багато фотографів, що працюють з кольором, сильно стурбовані правильною передачею кольору. А ось я користуюся плівкою, для якої це неважливо. (Tri-X). Це грубий приклад, але можна придумати інший, як завгодно тонкий. Багато опису виду "Це об'єктив дає." Насправді повинні виглядати як "Цей об'єктив на цій плівці дає.".
Вино не купують по етикетці, книги не купують по обкладинці.
У 1980-х німецький промисловець Генріх Мандерманн придбав торгові марки Rollei і Schneider. Так ось, Schneider зробив набір відмінних стекол для апарату Rollei 6000. І що? Їх ніхто не купував. Всі хотіли бачити чарівне слово "Zeiss" на оправі, і купували старі, важкі, дорогі і менш якісні об'єктиви. Більшість об'єктивів Schneider тепер зняті з виробництва. Німецькі скла не "краще" японських, Лейка не кращий за інших фірм, ітд.
З іншого боку, схоже, існують певні тенденції брендів.
Цейсс робить упор на розмиття картинки поза зоною фокусу; Никон робить об'єктиви, що дають видимість супер-різкого зображення, ціною певної жорсткості, яка погано виглядає на обличчях людей європеоїдної раси; Кенон віддає перевагу м'якості, висока роздільна здатність, але не занадто високий контраст, що добре працює з кольоровими плівками (так як колір підвищує видимий контраст: він дозволяє краще розрізняти суміжні області. Уявіть собі два кольорових плями однакової інтенсивності, але одне червоне, інше зелене. В чорно-білому варіанті вони можуть бути взагалі неможливо розрізнити).
Тести об'єктивів не мають сенсу. Вони майже ніколи не містять реальних даних, майже ніколи не показують достатню кількість умов, в яких може використовуватися об'єктив, практично ніколи не беруть до уваги розкиду параметрів, не дають ніяких відомостей про те, як параметри об'єктива можуть змінюватися з часом, і майже ніколи не дають відповідь на головне питання. наскільки даний об'єктив хороший саме для вас, для тієї плівки, яку ви використовуєте і для типових саме для вас знімальних ситуацій. (Єдине, що вони зазвичай дають, це порівняльні оцінки, потрібні тільки для того, щоб змусити вас зробити покупку) Важливо розуміти, що тести, в яких якість об'єктива зводиться до одного числовому значенню або оцінці або балу, ЗАВЖДИ невірні.
Завжди. З цього правила немає винятків. Багато з таких тестів навіть не дають інформації про те, як саме визначалася фінальна оцінка! А що якщо, наприклад, ціна для вас несуттєва, а якість має принципове значення, але в якомусь тесті ціна береться з високим коефіцієнтом? Що якщо в даному тесті спотворення розглядаються як несуттєві, а ви фотографуєте архітектуру? Що якщо об'єктив отримав низьку оцінку за виньетирование на відкритій діафрагмі, а ви зібралися знімати портрети на однорідному чорному тлі? Що якщо вони оцінили високий дозвіл об'єктива, а ви використовуєте плівку з великим зерном і низьким дозволом? Що якщо "тести" показали, на що здатний об'єктив при діафрагмі 8 з півтора метра, а ви хочете робити знімки з літака при відкритій діафрагмі?
Ну, і так далі. Можна зайнятися детальним з'ясуванням умов, параметрів та обставин саме вашого стилю і методу зйомки, замислитися над з'ясуванням особистих переваг з приводу об'єктивів, і порівнювати величезна кількість зразків самостійно. І чим більше ви будете цим займатися, тим краще будете розуміти, що насправді нічого не знаєте.
Але можна дати деякі рекомендації:
- Вірте своїм очам. Якщо вам подобається об'єктив, який "не повинен" бути хорошим, вірте фотографіям, а не результатами тестів або популярності марки.
"Новий" не обов'язково означає "хороший". Виробники витрачають багато зусиль на те, щоб зменшити витрати на виробництво продукту. Щоб зробити його трохи гірше, але виробляти і продавати дешевше.
Принаймні про один об'єктив я знаю абсолютно точно, що я можу побудувати залежність якості від часу виробництва і побачити, як спочатку виробник шукав способи ПОЛІПШИТИ продукт, а потім з'ясовував, яким чином можна його погіршити!
Тобто, яким чином зменшити число елементів, замінити сферичні поверхні плоскими, де можна застосувати одношарове просвітлення, або взагалі його прибрати, і як здешевити конструкцію. На середині процесу якість було найкращим, і це було десь 30 років тому.
Гарне - не обов'язково краще. Наука знає, як робити об'єктиви набагато якісніші, ніж ті, за які можуть заплатити фотографи.
Погане - не обов'язково погане. Є два аспекти цього правила. По-перше, деякі недорогі об'єктиви дивно гарні, по-друге, багато хто дійсно погані об'єктиви досить гарні. для того чи іншого завдання. Художник це людина, яка використовує інструменти та матеріали для створення твору мистецтва. Багато фотографів робили і роблять хороші фотографії дуже, дуже поганими об'єктивами.
Не вірте що якість роботи рівносильно якості інструментів. Світ повний фотографів, які видають дуже різкі і абсолютно нецікаві роботи. Вони можуть годинами хвалитися своїми APO- або ASPHERICAL-штуками, але восьмий закон Джонстона невблаганний: відстій є відстій.
Звертайте увагу на те, що вам говорять глядачі.
І нарешті - і це прямо суперечить тому, що я тільки що сказав - більшість глядачів не бачать. Відчуття фотографічного якості того чи іншого об'єктива - це щось, властиве тільки фотографам. Глядачі дивляться на зображення, а не на зерно, зону нерізкості або число ліній на міліметр. Звідки їм про це знати? У них немає зразків для порівняння. Таким чином, більша частина порівнянь оптики проводиться виключно для самозадоволення.
- Ніколи не продавайте гарне скло! Три кращих об'єктива, які у мене коли-небудь були, стали жертвою цього дорогого хобі. Сам винен.
Сподіваюся, це допоможе, Mike Johnston
Джерело: www.speleoastronomy.org, знайдено у Ростислава Маленко
