Про - поганих татар - або що ховається за телесеріалом «софія»

На телеканалі «Росія 1» демонструється черговий історичний серіал «Софія». Він повинен розповісти глядачам про те, як Московське князівство стало «Третім Римом».

Серіал розповідає про те, які були у нього вороги: Захід в особі Папи римського, який прагнув підпорядкувати його ідеологічно за допомогою унії - нерівноправного союзу православ'я і католицизму, і персоніфікований противник - Велике князівство Литовське, ну і звичайно ж Орда, куди вже без неї.

Залишаючи осторонь поляків і литовців, а так же католиків в загальному розумінні цього слова, бо не нам вирішувати наскільки точно сценарист і режисер, а так само актори передали всю ворожість їх натури по відношенню до Московського князя і його підданим, звернемо увагу лише ординців чий образ, судячи по перших серіях, страждає схематичність.

Ось «погані татари» ( «погані» від грецького «Паган» - «язичники») нападають на місцеву село, відводять в полон жителів, грабують і вбивають. Ось влаштовують засідку на брата московського князя, ось пихаті татарські посли приїжджають в Москву вимагати данину за сім років (чому не за тринадцять, як в радянському мультфільмі «Василиса Мікулішна»?).

На цю репліку хочеться відповісти реплікою не менше творчого інтелігента і відомого театрального режисера Станіславського: «Не вірю!»

До 1327 року данину збирали особливі уповноважені ханські чиновники-баскаки. Після того як один з них, Чолхан, в Твері перевищив свої повноваження і був убитий незадоволеними цим жителями міста збір данини стали доручати українським князям. Вона так і назвалася «ординським виходом» і збирали її не аби як, а обкладаючи податком кожен двір в княжому володінні, для обліку числа яких проводилися періодичні переписи. Так що не тягали татари «червоних українських дев» за коси, віднімаючи останні ганчірки і домашню живність, а княжі слуги призначали конкретні суми для кожного двору.

Особливо відзначився в зборі данини Іван Калита - прапрадід героя фільму Івана III. Він же домігся від Орди 1332 року ярлика на велике князювання і права збирати данину для неї з усією Русі. Тому з цього часу ординці вкрай рідко з'являлися на Русі, вважаючи за краще все спірні питання вирішувати або через своїх послів при княжому дворі. Або запрошуючи самих князів до себе в столицю.

Крім цього Орда впорядкувала отримання ярлика на велике князювання і намагалася не допускати усобиць між князями.

До того ж до зазначеного часу (1480 рік) Золота Орда вже припинила своє існування. Хан Ахмат очолював Велику Орду, одне з державних утворень, що виникли на її руїнах, і вважав себе її спадкоємцем, що, із зрозумілих причин, було оскаржено іншими чингізідами, перш за все кримськими ханами, які були союзниками Івана III у війні з Ахматом.

Кримські татари зірвали перекидання польсько-литовських військ на допомогу Ахмату, а в його тилу діяв спільний російсько-кримськотатарський «диверсійний» загін під спільним командуванням князя Василя ніздрюватого і кримського царевича Нур-Давлет.

Історики називають однією з головних причин відступу війська Ахмата після знаменитого стояння на Угрі, в тому числі і дії цього загону, який поставив під удар столицю Білої Орди.

Сучасники і їх найближчі нащадки не любили Софію; вона вважалася жінкою розумною, але гордої, хитрої і дуже підступною. Неприязнь до неї позначилася навіть і в літописах. Так, з приводу її повернення з Белоозера, літописець зауважує: «велика княгиня Софія ... бігала від Татар на Білоозеро, а не ганяв ніхто ж; і за якими країнам ходила, тим дужче татар - від боярських холопів, від кровопивці християнських. Віддай же їм, Господи, за ділами їх і за лукавством починання їх »!

Австрійський посол при дворі Великого князя Московського Сигізмунд Герберштейн в своїх «Записках про Московію» вказує, що Софія була дуже хитрого вдачі і під її впливом великий князь позбавив царства свого онука Дмитра, (який був від Івана, його сина від першого шлюбу з княжною Марією ) і зробив своїм наступником сина Василя, народженого від Софії.

За його твердженням Софія з великою досадою переносила приниження свого чоловіка перед татарами і щодня говорила, що вона вийшла заміж за раба татар. Вона переконала чоловіка прикидатися хворим при приїзди ханських послів, щоб не виконувати обряду зустрічі послів, коли князь пішим супроводжував кінних ординців в Кремль.

Він мав двох синів, один з яких помер бездітним, а інший прийняв іслам і служив новій батьківщині. Ось вони, невидимі гримаси історії.

У будь-якому випадку, на думку спадає просте запитання: кому знадобилося ворушити вже призабуті «справи давно минулих днів, перекази давнини глибокої?»

Історія, як відомо, не знає умовного способу, але історики, і це також відомо, вміло жонглюють фактами, помічаючи ті, які їм вигідні і ігноруючи ті, які руйнують їх стрункі теорії.

Набуття Україною своєї державності і її відносини з сусідами - занадто не лінійні, щоб зводити все до схеми протистояння «чистих» і «безбожних» і поволі стверджувати, що одні гірше або краще за інших.