Про деякі питання розвитку сучасної демократії вУкаіни

Відомо, що "демократія" - це влада народу, тобто народовладдя. Але також відомо, що в історії людства ще не було такої держави, в якій влада належала б всьому народові. Вона завжди належала якійсь його частині. І в залежності від цього, в залежності характеру влади демократія отримувала свою назву: рабовласницька, феодальна, буржуазна, соціалістична або радянська. Тому сьогодні ми спробуємо розібратися, що таке демократія.

Це сталося, однак, не відразу. Досить довго демократія трактувалася як переважно пряме правління громадян. У найбільш яскравою і послідовній формі ця концепція була розвинена Ж.Ж. Руссо, який зв'язав демократію з народним суверенітетом. Ця ідеальна модель критикувалася за її практичну нереализуемость в великих політичних утвореннях, де повсякденне і безпосередню участь в управлінні всіх неможливо. Ця критика разом з обгрунтуванням необхідності республіканізму (змішаного правління типу Арістотелевої політії) і представництва яскраво обгрунтовувалася американськими федералістами. Цікаво, що саме поняття "демократія" в Америці трактувалося при цьому як негативний.

В кінцевому рахунку сформульована концепція представницького правління. Визначну роль в цьому зіграв Джон Стюарт Мілль. Демократія стала найважливішим компонентом цієї системи. Це була демократія власників власності і голоси, які подають голос і передають свої права на управління.

Звідси раціональність цензів, "вага голосу" і т.п. Цю систему на відміну від класичної руссоистской демократії видатний американський політолог Р. Даль назвав полиархией. З розвитком системи витрат і противаг, партійних систем поліархія трансформується, зміцнюється, виявляється здатної інтегрувати способи організації, що використовують інші ідеальні типи - аристократію (парламентаризм) і монархію (президентство).

Уже в наш час з розвитком і ускладненням політичних систем виникає необхідність їх гнучкої перебудови і реакції на складні виклики часу. Виникає демократія участі, що передбачає постійну дискусію і інновацію. Це демократія усвідомленого багатоголосого дискурсу, відкриття нових смислів і процедур політичного регулювання.

Подібна змішана система здається "гіршою" з точки зору ефективності. Якщо ж поглянути на неї з точки зору надійності, то вона постане "кращою". Так і оцінював подібну систему Аристотель, називав її Політея. Це слово власне означало пристрій поліса, його конституцію.

Ця конституція якраз і є з'єднанням, по необхідності суперечливим, всіх можливостей політичної системи. Политтю Аристотель чітко відрізняв від власне демократії в її вихідному сенсі як прямого управління полісом всією масою громадян, що виключає інші варіанти.

Сучасна демократія рішуче відрізняється від класичної, хоча пов'язана з нею, як, втім, і з класичною монархією і аристократією, з тимократию і теократією, з іншими приватними формами правління. Відмінність сучасної демократії від безлічі ранніх змішаних систем полягає в послідовності і раціональності з'єднання випробуваних часом політичних структур і пов'язаних з ним функцій. Те, що ми називаємо демократичними принципами і процедурами, по суті є раціональними засобами забезпечення стійкості і стабільності масивних, щільних і багаторівневих політичних систем сучасності. Сучасна демократія в результаті з'являється як раціональне і критичне освоєння складними модернізованими політичними системами спадщини всіх трьох епох, гнучке і прагматичне його використання.

Нинішні демократи і ліберали - суцільно радикали. Заражені нетерпимістю, наполягають на своїх улюблених ідеях, не бажають і не вміють слухати і чути когось, крім себе. На думку учасників дискусії неможлива зараз і автократія - ні освічена, ліберальна, в силу нестачі освіченості і ліберального духу, ні у вигляді "твердої влади", здатної навести порядок і дисципліну. Справа в тому, що сьогодні в регіонах вже ніхто не буде сліпо підкорятися Центру, чекаючи від нього команд і дозволів, а силові структури навряд чи витримають ще одне випробування типу "взяття Білого дому".

Нинішнє пристрій нашої "нової державності" швидше за все нагадує автократію в формі президентського правління. Але це тільки зовні. А реально, насправді країні грозить не автократія, а олігархія, причому кримінально-мафіозного змісту, яка до пори трималася в тіні, а тепер вирішила легалізуватися. Суть в тому, що тривала ситуація смути, плутанини, правової невизначеності, нескінченних розбирань "хто правий - хто винен" влаштовувала багатьох "рибалок" з обох таборів і гілок влади. Поки на авансцені йшли "бої" між президентською і парламентською командами, за лаштунками відбувалося братання, зрощування безпартійних, найбільш щасливих т.зв. "Нових українських", з тисячепалим і різномастих чиновництвом, яке вже отримало найменування "нової номенклатури". І може наступити такий день, коли цей союз реальних володарів країни знайде зримі риси і отримає легітимізацію, а народу офіційно, на повному серйозі оголосять, що демократія вУкаіни перемогла повністю і остаточно. Яку форму правління віддадуть перевагу нові можновладці - тоталітарну демократію або ліберальну автократію - вирішить і узаконить Федеральних Зборів (нинішнього чи майбутнього скликання і складу). Точно також, як ГД під загрозою розпуску схвалювала дії першого презідентаУкаіни, які часом суперечили здоровому глузду. Тепер, після останніх подій, ясно одне: з поганого становища, в якому опинилася країна, немає хорошого виходу. Схоже, що в справі реальної демократизації суспільства Україна відкинута до початку перебудови.

Здається, що найголовніше питання моменту полягає в тому, яким шляхом далі піде державне, державне строітельствоУкаіни. У нашому суспільстві питання це не може мати легкого, одномоментного рішення. Будувати нове треба, розраховуючи на століття, а не на короткий термін особистої політичної кар'єри, і, як то кажуть, не за страх, а за совість. Наша держава має бути здатне в найкоротший час подолати розруху і економічний хаос, розгул злочинності і падіння рівня життя, роз'єднаність українського народу і загрозу цілісності країни. Одночасно воно повинно забезпечити вільне, природне і цивілізований розвиток суспільства в рамках загальноприйнятих цінностей, релігійних ідеалів, моральних, моральних і етичних норм.

Як ні парадоксально, але сьогодні Україна, по суті, переживає повернення в первісний, "додержавні" період своєї історії. Про цей період ще сто років тому писав український історик і філософ Борис Чичерін: "Особистість у всій її випадковості, свобода (свавілля) у всій її неприборканість лежать в основі суспільного побуту і повинні привести до панування сили, до нерівності, міжусобиць і анархії".

"Держава, - писав він далі, - є вища форма гуртожитку. Вищий прояв народності в громадській сфері. У ньому невизначена народність збирається в єдине тіло, отримує єдину Вітчизну, стає Народом".

Історія науки про державний устрій сягає у сиву давнину. Ще Аристотель виділив три основні державні форми: монархію, аристократію і демократію. Інший античний мислитель Полібій сформулював вчення про послідовну зміну цих форм, причина якої полягає в тому, що люди в своїх корисливих інтересах спотворюють фундаментальні закони функціонування державної влади.

Звичайно, кожен може зробити свій висновок про те, в якій точці цього державного кругообігу знаходиться сьогодні Україна. Але з практичної точки зору нині надзвичайно важливо поєднати в українському державному устрої все краще, що пропонує нам історичний досвід.

Поєднати сьогодні їх кращі риси з урахуванням української специфіки може і повинна доктрина державного строітельстваУкаіни - назвемо її умовно доктриною освіченого патріотизму, що передбачає стійке і несуперечливе поєднання ідей соборної демократії та особистої свободи з сильною і відповідальною державною владою. І відрадно, що вУкаіни сьогодні є чимало сформованих молодих політиків, які поділяють цю точку зору.

Елементи соборної і станової демократії існували в нашій країні завжди. Досить згадати традиції вічового самоврядування Стародавньої Русі, досвід станової демократичної самоорганізації в українській Імперії. Та й в радянський період певні демократичні елементи - нехай обмежені і стиснення - все ж діяли на всій території СРСР. Більш того, російська історія свідчить, що до розвитку самобутніх форм демократії прагнули багато українських самодержці. Реформи Івана Грозного, городові та дворянське самоврядування, введене імператрицею Катериною Великою, земська і судова реформи царя - визволителя Олександра II - все це незаперечні факти нашого минулого.

Варто також пригадати і глибоку, до кінця ще й не досліджену у всій своїй духовній повноті традицію Земських Соборів, в XVI - XVII століттях неодноразово визначали найважливіші рішення державної влади. А відроджена вже в ХХ столітті традиція соборного самоврядування Російської Православної Церкви? А ніколи до кінця не зникала селянська громада. Адже не дарма, наприклад, усталеною, багатовікової нормою української політики щодо приєднувалися кУкаіни "інородців" було безумовне збереження традиційних форм їх внутрішнього самоврядування.